Ce topic repose sur des avis subjectifs. Il n'y a ni bonne ni mauvaise réponse, et personne n'a "raison" ou "tort". Quand j'avais lancé ce sujet sur l'ancien forum, deux membres s'étaient violemment écharpés, ce qui est quand même dommage pour un thème aussi léger.
Mettre quelqu'un dans la catégorie surcoté ne veut pas dire qu'on le trouve nul. Cela signifie simplement que, selon vous, sa réputation, ses retours critiques ou sa carrière semblent disproportionnés par rapport à son potentiel réel. À l'inverse, un artiste sous‑coté n'est pas forcément un génie incompris, mais quelqu'un dont vous estimez que le travail mérite plus de reconnaissance.
Merci aussi d'éviter les réponses du type "non, il n'est pas surcoté". Vous avez évidemment le droit de ne pas être d'accord, mais ce sujet n'a pas vocation à devenir un ring. On peut exprimer un désaccord sans adopter un ton péremptoire ni glisser vers les attaques personnelles.
L'objectif est de partager vos perceptions, pas de trancher une vérité absolue. Et au passage, l'humour est le bienvenu, mais essayons d'éviter qu'il devienne consternant ou méprisant. :)
Pour lancer le débat, je commence avec un acteur que je considère personnellement comme sous‑coté : Kevin Bacon.
Je viens de revoir "Sleepers", et il y est absolument terrifiant. Ce qui m'a frappé, c'est la manière dont il installe une menace constante derrière un rire forcé et une fausse bienveillance. Il compose un personnage profondément détestable, sans jamais tomber dans la caricature. Et ce contraste est d'autant plus fort que, d'après les nombreux témoignages, Kevin Bacon est dans la vie réelle quelqu'un de charmant, simple, accessible, très loin de l'ordure qu'il incarne à l'écran.
Je n'en dis pas plus pour ceux qui n'ont pas vu le film, mais vraiment : foncez. Pour moi, "Sleepers" fait partie de ces films sous‑cotés, et Bacon y livre l'une de ses performances les plus marquantes.
je ne me souviens plus du film hélas.
Mais j'apprécie beaucoup l'acteur. Et dans hollow man vraiment flippant.
Bref, quand tu dis sous côté c'est sous estimé parce que dans des films comme sleepers qui n'aurait pas eu un accueil public digne de la qualité du film et de la performance de l'acteur ?
Il y a le film de qualité sous estimé par le public parce que pas sorti au bon moment ( concurrence etc) et aussi mal vendu par le studio ou les medias.
Il y a beaucoup à dire dans ce topic. :)
C'est en fait un topic sur les questionnements sociaux et philosophiques et il est dans le Jardin Secret.
Personnellement, pour répondre à ce topic, je citerais Michelangelo Antonioni. Parmi les cinéastes italiens dont je reconnais la réflection (Rosselini, Pasolini), et des sentiments forts (Scola, Moretti, Fellini), celui-ci est celui dont je ne retiens pas grand-chose. Pourtant, j'ai essayé ses plus grands films : L'Avventura, La Nuit, Profession Reporter et Blow Up. Reste le Désert Rouge, mais je n'ai guère d'espoir. Je trouve que ce réalisateur n'a pas réussi à faire des films qui tiennent en haleine sur l'errance des personnages, trope qui m'intéresse. J'ai aimé Zabriskie Point, mais j'ai l'impression qu'il n'est pas représentatif.
Citation de: Pulsion le Mercredi 22 Avril 2026, 17:27je ne me souviens plus du film hélas.
Mais j'apprécie beaucoup l'acteur. Et dans hollow man vraiment flippant.
Bref, quand tu dis sous côté c'est sous estimé parce que dans des films comme sleepers qui n'aurait pas eu un accueil public digne de la qualité du film et de la performance de l'acteur ?
Il y a le film de qualité sous estimé par le public parce que pas sorti au bon moment ( concurrence etc) et aussi mal vendu par le studio ou les medias.
Il y a beaucoup à dire dans ce topic. :)
Oui, exactement, je parlais surtout de Kevin Bacon en tant qu'acteur sous‑coté, mais Sleepers lui-même peut aussi entrer dans la catégorie des films sous‑estimés.
Et tu as raison : il y a une vraie différence entre un acteur sous‑coté (talent pas reconnu) et un film sous‑coté (accueil injuste, mauvaise période, mauvais marketing).
D'ailleurs, il y a plein d'exemples dans les deux catégories : The Assassination of Jesse James, Children of Men, The Nice Guys... et côté acteurs, des gens comme Ben Foster, Carrie Coon ou Michael Shannon.
Ça ouvre effectivement beaucoup de pistes pour le topic.
Citation de: The Endoktrinator le Mercredi 22 Avril 2026, 17:51C'est en fait un topic sur les questionnements sociaux et philosophiques et il est dans le Jardin Secret.
Personnellement, pour répondre à ce topic, je citerais Michelangelo Antonioni. Parmi les cinéastes italiens dont je reconnais la réflection (Rosselini, Pasolini), et des sentiments forts (Scola, Moretti, Fellini), celui-ci est celui dont je ne retiens pas grand-chose. Pourtant, j'ai essayé ses plus grands films : L'Avventura, La Nuit, Profession Reporter et Blow Up. Reste le Désert Rouge, mais je n'ai guère d'espoir. Je trouve que ce réalisateur n'a pas réussi à faire des films qui tiennent en haleine sur l'errance des personnages, trope qui m'intéresse. J'ai aimé Zabriskie Point, mais j'ai l'impression qu'il n'est pas représentatif.
C'est intéressant que tu cites Antonioni, parce qu'il fait partie de ces réalisateurs "intouchables" dans l'histoire du cinéma, mais qui laissent beaucoup de spectateurs totalement hermétiques.
Ta distinction est pertinente : on peut reconnaître l'importance d'un cinéaste tout en trouvant que son cinéma ne fonctionne pas sur nous. Et effectivement, l'errance chez Antonioni peut sembler fascinante ou totalement vide selon la sensibilité de chacun.
Zabriskie Point est d'ailleurs un bon exemple : beaucoup l'aiment justement parce qu'il est moins représentatif de son style habituel.
Bref, ton exemple illustre bien le côté subjectif du "surcoté/sous‑coté".
Le Guépard de Visconti avec Burt Lancaster et Delon ( son personnage n'est pas vraiment intéressant je trouve) est-il surestimé, malgré ses indéniables qualités esthétiques ou jugé à sa juste valeur c'est à dire comme un chef-d'œuvre éventuellement intouchable ?
Non parce que ce film très long ( je n'ai rien contre en général) m'a vraiment ennuyé dans l'ensemble. ::)
Je n'ai pas accroché. Peut-être n'étais je pas dans de bonnes dispositions.
C'est marrant que tu cites Le Guépard, parce que j'ai eu exactement la même expérience que toi : je l'ai vu deux fois à dix ans d'intervalle, et je me suis ennuyé les deux fois.
Je reconnais totalement les qualités esthétiques du film, la mise en scène, la reconstitution, le bal final... mais émotionnellement, je reste à distance.
C'est typiquement le genre de film considéré comme "intouchable", et pourtant beaucoup de spectateurs n'y adhèrent pas. Donc oui, ça peut entrer dans la catégorie "surcoté selon certains", même si je comprends pourquoi d'autres le voient comme un chef‑d'œuvre.
Moi tous les films avec Michel Piccoli me foutent le blues... il ressemble à rien en plus ce mec... t'as envie de tirer une balle quand tu le vois... et c'était censé être un tombeur dans le milieu... ben merde la faute de goût... ::)
Sharivan :))
Ennuyé 2 fois, pas d'bol. Même à quelques années d'intervalle comme quoi on peut trouver un chef-d'œuvre profondément chiiiiiant. :D
Byaku, je suis pas fan de Piccoli mais j'ai aimé certains de ses films.
Pour Piccoli, il y a un film que j'aime vraiment bien : La Faille de Chabrol. C'est un des rares où je trouve qu'il échappe à son aura habituelle très mélancolique et un peu plombante. Chabrol l'utilise différemment, il est plus nerveux, plus ambigu, et le film lui-même est plus tendu.
Je ne vais que modestement participer au débat, car je ne ne suis pas assez cinéphile.
Je pense de façon générale à certains acteurs français abonnés aux seconds rôles, voire définitivement catalogués et souffrant d'une image ringarde.
Pourtant c'étaient souvent de fins lettrés et des comédiens passionnés, qui vivaient pour leur métier et trouvaient une issue au théâtre (comme Marcel Philippot et Ronny Coutteure, par exemple, pour qui l'issue a hélas été fatale).
Philippot jouait un peu trop souvent au théâtre les majordomes et à peu près toujours de la même façon. Dommage.
Mais globalement beaucoup de très bons comédiens abonnés aux seconds rôles mais quand le second brille bien plus que le 1er c'est tout à leur honneur.
Je pense entre autre à Daniel Prévost.
C'est vrai qu'en France, on a énormément d'acteurs et d'actrices cantonnés aux seconds rôles alors qu'ils ont un talent immense. Jean Carmet, Michel Aumont, Claude Rich, François Berléand, Jean Bouise... ce sont des comédiens qui volent parfois la vedette aux premiers rôles.
La question intéressante, c'est : est‑ce qu'ils auraient été aussi bons en tête d'affiche ? Certains l'ont prouvé (Villeret, Laure Calamy), d'autres n'ont jamais vraiment eu l'occasion.
En tout cas, ce sont souvent eux qui donnent de la profondeur aux films, même quand le rôle principal est plus fade. En parlant d'acteurs cantonnés à des rôles qui ne reflètent pas toujours leur talent, ça me fait penser à un acteur que je considère vraiment comme sous‑coté : Val Kilmer.
Sa performance en Jim Morrison dans The Doors est exceptionnelle : transformation totale, présence incroyable, et une intensité qu'on n'a quasiment jamais revue dans un biopic musical. Même dans Heat, au milieu de De Niro et Pacino, il arrive à exister pleinement et à tirer son épingle du jeu.
Le problème, c'est qu'il a enchaîné plusieurs mauvais choix de carrière et qu'il avait la réputation d'être compliqué sur certains tournages, ce qui l'a clairement freiné au début des années 2000.
Je pensais vraiment qu'il allait revenir en force avec Kiss Kiss Bang Bang de Shane Black, où il est excellent, mais c'est finalement Robert Downey Jr. qui a profité du film pour relancer sa carrière.
Bref, pour moi, c'est un acteur avec un talent immense qui n'a jamais eu la reconnaissance qu'il aurait pu avoir.
En termes de second rôle qui vole la vedette, je me souviens du film Mensonges d'état avec Leonardo Di Caprio, qu'on avait été voir au cinéma avec des amies de fac parce que l'une d'elle est fan de Di Caprio. Au final, on était toutes les trois sorties impressionnées par le charisme de Mark Strong, qu'on ne connaissait pas du tout et qui apparaît pourtant tardivement dans le film. On le verra ensuite apparaître dans plein d'autres films, avec des rôles plus ou moins importants (ex : Kingsman, La Taupe, Imitation game...).
Bon après, je m'attarde très souvent davantage sur les seconds rôles, voire les figurants, que les personnages principaux (ex : Vincent Regan qui joue Eudore dans Troie). :D
Et si je devais citer des "chefs d'oeuvre" que j'ai trouvé chiants comme la pluie, il y a Interstellar et, le dernier en date, Eyes Wide Shut. Pour les deux, j'ai clairement regardé ma montre plusieurs fois en me demandant quand est-ce que ça allait, enfin, se terminer.
Citation de: Nicodémüs le Jeudi 23 Avril 2026, 11:11Et si je devais citer des "chefs d'oeuvre" que j'ai trouvé chiants comme la pluie, il y a Interstellar et, le dernier en date, Eyes Wide Shut. Pour les deux, j'ai clairement regardé ma montre plusieurs fois en me demandant quand est-ce que ça allait, enfin, se terminer.
Pour Eyes Wide Shut, je te rejoins complètement : je l'ai trouvé long, lent et franchement pénible à regarder. J'ai eu l'impression qu'il durait six heures.
J'ai beaucoup de mal avec certains films de Kubrick : le talent est là, les idées aussi, mais parfois j'ai l'impression qu'il se perd dans son propre concept et qu'il laisse le spectateur sur le côté. Eyes Wide Shut en est l'exemple parfait pour moi.
Interstellar ah ça oui faut accrocher. Il me semble que j'avais adhéré à l'histoire, que j'avais apprécié le film, mais sans plus, je n'ai aucune envie de le revoir.
Mark Strong est un acteur très charismatique, Sharivan, dans le 1er Sherlock Holmes avec Robert il débordait de charisme mais je ne l'ai jamais vu dans un 1er rôle, cela dit, pour être honnête, je ne connais pas toute sa filmographie, loin de là.
J'hésitais à parler de Perdro Pascal :sparta1 , j'adore cet acteur, mais il a déjà eu des 1er rôles il me semble ( en dehors des 4F...), mais peu importe, en second rôle dans kingsman 2 ( c'est là que je le voyais pour la 1ère fois), ou dans WW84. Je trouve qu'il devrait briller davantage, mais dès qu'il apparait à l'écran on ne voit que lui de toute façon. Peut-être qu'après les 4F il enchainera les 1ers rôles. J'hésitais à en parler parce que pour l'instant son talent et son charisme ne semblent pas être sous exploités mais il suffit d'un rien pour qu'il enchaîne les mauvais choix pour sombrer dans des seconds rôles sans saveur pour cachetonner. Je pense que cela n'arrivera pas.
Sharivan, Kubrick, c'est très conceptuel oui, c'est sur la forme peut-être de ses films ou certains de ses films que l'on peut avoir envie de bailler à s'en décrocher la mâchoire ou de tout simplement pas adhérer du tout.
Citation de: Sharivan le Jeudi 23 Avril 2026, 09:45La question intéressante, c'est : est‑ce qu'ils auraient été aussi bons en tête d'affiche ? Certains l'ont prouvé (Villeret, Laure Calamy), d'autres n'ont jamais vraiment eu l'occasion.
La question c'est surtout quand est ce que les banques et les producteurs français surtout, vont arrêter de ne prêter leurs deniers qu'aux films avec acteurs dits "bankables" (ce qui n'est pas synonyme "d'acteurs avec talents", "talents" au pluriel j'insiste...)
les banques ne prêtent qu'aux riches ( pour reprendre un peu le dicton).....ou aux acteurs bankables. :D
Citation de: Byaku le Jeudi 23 Avril 2026, 12:48La question c'est surtout quand est ce que les banques et les producteurs français surtout, vont arrêter de ne prêter leurs deniers qu'aux films avec acteurs dits "bankables" (ce qui n'est pas synonyme "d'acteurs avec talents", "talents" au pluriel j'insiste...)
Je te rejoins complètement : le problème vient surtout du fait que les banques et les producteurs misent quasi exclusivement sur les acteurs "bankables", ce qui n'a rien à voir avec le talent.
Sur l'ancien forum, j'avais partagé une vidéo d'un youtubeur qui expliquait très bien cette dérive : on remplace de vrais comédiens par des humoristes ou des personnalités "connues", juste parce que leur nom rassure les financeurs. Et honnêtement, il était difficile de lui donner tort.
On voit la même tendance dans le doublage : on fait appel à des "noms" plutôt qu'à des comédiens confirmés, alors que c'est un métier très technique. Résultat : des performances inégales, mais un casting qui fait joli sur l'affiche.
C'est exactement ce que tu dis : le critère n'est plus "qui est le meilleur pour le rôle ?", mais "qui va faire rentrer de l'argent ?". Et ça appauvrit forcément la diversité des acteurs qu'on voit à l'écran.
Après, chacun a ses sensibilités : certains comiques passent bien à l'écran, d'autres beaucoup moins. Mais c'est clair qu'on a vu émerger des profils dont on peut légitimement se demander comment ils ont percé, tant leur jeu reste limité.
Citation de: Sharivan le Jeudi 23 Avril 2026, 14:27Après, chacun a ses sensibilités : certains comiques passent bien à l'écran, d'autres beaucoup moins. Mais c'est clair qu'on a vu émerger des profils dont on peut légitimement se demander comment ils ont percé, tant leur jeu reste limité.
Comme un certain Dubosc que je peux plus piffer... ::)
Interstellar c'est chiant ...
Mais c'est ça qui est beau.
Mon film de SF préféré des années 2000.
Citation de: Pulsion le Jeudi 23 Avril 2026, 12:48J'hésitais à parler de Perdro Pascal :sparta1 , j'adore cet acteur, mais il a déjà eu des 1er rôles il me semble ( en dehors des 4F...), mais peu importe, en second rôle dans kingsman 2 ( c'est là que je le voyais pour la 1ère fois), ou dans WW84. Je trouve qu'il devrait briller davantage, mais dès qu'il apparait à l'écran on ne voit que lui de toute façon. Peut-être qu'après les 4F il enchainera les 1ers rôles. J'hésitais à en parler parce que pour l'instant son talent et son charisme ne semblent pas être sous exploités mais il suffit d'un rien pour qu'il enchaîne les mauvais choix pour sombrer dans des seconds rôles sans saveur pour cachetonner. Je pense que cela n'arrivera pas.
J'aime beaucoup Pedro Pascal aussi. Ce qui est intéressant avec lui, c'est qu'il a vraiment percé sur le tard : si je ne me trompe pas, il avait quasiment 40 ans quand on l'a découvert dans Game of Thrones.
Ensuite, il a enchaîné les rôles marquants (Narcos, The Mandalorian, The Last of Us...), au point qu'en 2025 il y avait un vrai running gag sur son omniprésence, et ça m'a bien fait rire.
C'est un acteur qui a du charisme, une vraie présence, et qui arrive à voler la vedette même dans des seconds rôles comme dans Kingsman 2. Je pense aussi qu'il a le potentiel pour enchaîner les premiers rôles sans problème.
Et comme tu dis, il suffit parfois d'un ou deux mauvais choix pour que la carrière dévie, mais j'ai l'impression qu'il a trouvé un bon équilibre et qu'il sait où il va.
Et en parlant de Mark Strong, je suis complètement d'accord : c'est un acteur qui a un charisme fou, mais qu'on voit presque toujours en second rôle.
Je l'avais découvert pour la première fois dans Kick‑Ass, où il était excellent en méchant, et depuis je trouve qu'il a une présence incroyable à chaque apparition, même quand son rôle est court.
C'est typiquement le genre d'acteur qui pourrait porter un film, mais qu'on cantonne souvent à des rôles de soutien parce qu'il "fait le job" tellement bien. Et pourtant, dès qu'il apparaît à l'écran, on ne voit que lui.
Je ne connaissais pas du tout Pedro Pascal,
@Sharivan, jusqu'à ce que j'entende parler de lui en tant que Mandalorian. Il a finit par attirer mon attention, à travers des prestations publicitaires pour la franchise de Star Wars, et il m'a beaucoup plu. Il a indéniablement un côté sympathique et attachant. Cela ne m'était plus arrivé depuis de nombreuses années, d'avoir un tel déclic avec un acteur. C'est pourquoi je considère aller voir le dernier Star Wars avec lui au cinéma, cette année.
Pour moi, quand je vais voir un film, c'est pour l'intrigue, pas pour qui joue dedans. Si fait, plusieurs choix que DiCaprio a fait par le passé m'ont ouvert d'autres portes, élargit mon horizon par rapport à la noirceur humaine, là où je ne me serais jamais aventuré auparavant. Là-dessus, il m'a rendu un grand service. Ce qui fait que je réfléchis deux fois avant de dire « Non », maintenant.
Et ben voilà, c'est le concept "c'est beau c'est chiant", comme pour le Guépard. :D . Très beau mais faut des allumettes solides pour lutter contre les paupières lourdes.
Je pense à un film chinois "La Cité interdite" (2006). Un film de Yimou Zhang (Hero, Le Secret des poignards volants, Epouses et concubines) avec la superbe Gong Li ( quelle beauté).
Aussi beau et ambitieux ( des batailles à la SDA, enfin sans la classe) que chiantissime.
Un mélo ennuyeux malgré un casting au petits oignons.
Un film qui se la pète avec un budget très très confortable mais sur le fond cette fresque n'est pas aussi flamboyante. Des décors et des armures qui brillent de partout, plein la vue, presque aveuglant.
Pourtant Le Secret des Poignards volants j'avais apprécié sauf vers la fin parce qu ça trainait en longueur.
Un film surcôté, surestimé. Trop beau pour être profond. ::)
Je n'ai pas vu La Cité interdite, donc je ne peux pas juger celui‑là en particulier, mais globalement j'aime beaucoup Zhang Yimou et sa manière de mettre en scène.
Ce qui me plaît chez lui, c'est son sens du cadre et de la composition visuelle : chaque plan ressemble presque à une peinture, avec des couleurs très marquées, des contrastes forts et une vraie recherche esthétique. On le voit très bien dans Hero ou Le Secret des poignards volants.
Il a aussi une façon très particulière de raconter ses histoires : souvent des récits simples, presque épurés, mais portés par une mise en scène très chorégraphiée, presque opératique. Ça peut donner des films magnifiques... mais je comprends aussi que ça puisse paraître "trop beau pour être profond" si on n'adhère pas à son style.
En tout cas, même quand je n'accroche pas totalement à l'intrigue, je trouve toujours quelque chose à admirer dans sa réalisation.
Il y a un côté esthétique indéniable dans la plupart de ses films.
Deux acteurs que j'adore me viennent à l'esprit, que je trouve clairement sous-cotés, ainsi que dans les deux séries dans lesquelles ils ont joué.
Michael Chiklis, par exemple, est pour moi un acteur clairement sous‑coté. Sa performance dans The Shield est monstrueuse : il porte la série sur ses épaules, il crée un des anti‑héros les plus marquants de la télévision, et pourtant il n'a jamais vraiment eu la carrière qu'il méritait après ça. On aurait pu penser que ce rôle allait le propulser, mais ça n'a jamais vraiment décollé au cinéma.
Et du côté de Battlestar Galactica, c'est un peu la même chose avec Callum Keith Rennie. Son rôle de Cylon est incroyable, il apporte une intensité et une ambiguïté qui marquent vraiment la série, mais lui aussi est resté dans des seconds rôles alors qu'il a un vrai potentiel.
Comme les séries elles‑mêmes, ce sont des acteurs qui ont livré des performances énormes, mais qui n'ont jamais eu la reconnaissance ou l'exposition qu'ils auraient méritée.
Je trouve ça plutôt relatif, ils ont tout deux d'excellentes carrières TV et parfois sur de très grosses productions (Callum Keith Rennie était des rôle principaux de la dernière saison de Star Trek Discovery par exemple), je ne suis pas sûr que ne pas percer au cinéma soit un signe d'être "sous coté" personellement.
Et sinon le réalisateur le plus surcoté du monde, est évidemment Dennis Villeneuve :o
-Sergorn
Toi t'as pas digéré Dune.
Citation de: Ras-Al-Ghul le Samedi 25 Avril 2026, 20:27Toi t'as pas digéré Dune.
Tu peux me mettre dans la liste :aie
Puis même son Blade Runner, quoi que sympathique, était à des années lumière du film de Ridley Scott :o
-Sergorn
Oui c'est vrai que ça commence à faire beaucoup.
Citation de: Sergorn le Samedi 25 Avril 2026, 20:20Je trouve ça plutôt relatif, ils ont tout deux d'excellentes carrières TV et parfois sur de très grosses productions (Callum Keith Rennie était des rôle principaux de la dernière saison de Star Trek Discovery par exemple), je ne suis pas sûr que ne pas percer au cinéma soit un signe d'être "sous coté" personellement.
Je comprends ton point de vue, mais pour moi le fait d'avoir une carrière TV solide n'empêche pas d'être sous‑coté.
La plupart des acteurs aimeraient percer au cinéma, ne serait‑ce que pour la visibilité et les opportunités que ça ouvre. Et même en télévision, Callum Keith Rennie par exemple a commencé dans les années 90 et il a rarement eu des premiers rôles. Le rôle dans Star Trek Discovery arrive très tard, et ce n'est pas vraiment un rôle qui reflète l'ampleur de ce qu'il peut faire.
Pour Michael Chiklis, c'est encore plus flagrant : sa performance dans The Shield est énorme, il crée un des personnages les plus marquants de la TV, et pourtant derrière ça il n'a jamais eu de rôle à la hauteur de ce qu'il a montré.
Donc ce n'est pas une question de "réussite" ou de "carrière TV", mais plutôt de décalage entre leur talent et la reconnaissance qu'ils ont reçue. Et sur ce point, je trouve qu'ils sont clairement sous‑cotés.
Concernant Denis Villeneuve, j'avais adoré son film "Premier contatct" (du moins, jusqu'à ce qu'il bâcle la fin), mais clairement, il faut aimer les films au rythme posé et sans trop de dialogues.
Oui, vous allez me dire que "Interstellar" rentre dans cette catégorie, mais le souci du film de Nolan, c'est qu'il est également bourré d'incohérences. Et ça, sur un film sans rebondissements, ça se voit encore plus que sur un film épileptique (à la "Avengers" ou n'importe quel film de super-héros actuel).
Après, je n'avais pas aimé "Blade runner 2049", mais parce que je n'aime pas Ryan Gosling. Et parlant d'acteur sur-côté, il se pose là. On le voit partout alors que je le trouve particulièrement inexpressif. Honnêtement, à part dans "La faille" (un vieux film avec Anthony Hopkins) et, dernièrement, dans "Barbie", il n'a qu'une seule expression à son actif. Alors, ce sont sûrement des directives des réalisateurs, mais je n'en vois pas l'intérêt. Je crois que le pire, ça a été dans "Drive". Sur la scène de fin, j'ai eu envie de hurler tellement c'était beaucoup trop long. :aie
Encore un film sur-côté d'ailleurs. Autant l'amie avec qui je l'ai vu a surkiffé (mais elle bave sur Ryan Gosling et c'est typiquement le genre de musique qu'elle aime) ; autant, moi, j'ai eu envie de crier à l'héroïne de se barrer très loin de ce type mutique qui dessoude des mecs dans l'ascenseur à coup de marteau sans raison apparente. Et ma mère s'est endormie devant. :))
Sinon pour parler d'un film sous-côté, il y a "L'assaut" de Julien Leclercq. Perso, c'est un film que j'ai découvert totalement par hasard (la promo m'est peut-être passé au-dessus de la tête, mais je n'en ai pas souvenir). C'est un film qui raconte la prise d'otages qui a eu lieu dans un avion en 1994 sur le tarmac d'Alger et dont le dénouement s'est déroulé à l'aéroport de Marignane avec l'intervention du GIGN. Normalement, si vous étiez né à l'époque, vous devez avoir le souvenir de quelques images de cette intervention (notamment un gars du GIGN qui saute par la fenêtre du cockpit).
Bref, c'est un film qui se penche à la fois sur ce qui se passe dans l'avion et en dehors (d'un point de vue tactique et politique), et les acteurs font tous un boulot exceptionnel (exception faite d'une petite faiblesse de Vincent Elbaz sur ses quelques lignes de dialogues. :D). Il y a notamment une scène très poignante entre l'un des preneurs d'otage et un membre de sa famille ; deux acteurs parfaitement inconnus en France, mais très justes.
On est sur une réalisation assez simple, avec une colorimétrie très nolanienne (beaucoup de gris et de bleu), mais ça fait le café.
CitationConcernant Denis Villeneuve, j'avais adoré son film "Premier contatct"
Pareil en fait, pour ça que sur le moment je m'étais dit "pourquoi pas ?" quand il a signé pour Dune. Mais je serais méchant, je dirais que c'est son seul film qui donne l'impression d'avoir être fait un humain au lieu d'un robot sans âme :))
Nolan je trouver qu'il a été longtemps sous-coté et que maintenant il est devenu surcoté au point où il est devenu interdit de la critiquer même quand il fait une daube comme Dunkirk :o Par contre j'adore Interstellar mais depuis c'est vraiment mitigé et en plus de ça il est devenu le symbole d'une certaine philosophie que je déteste à Hollywood en mode je vous prends pour des cons à faire croire que ses films blindé de VFX c'est "que du vrai" et à survendre sur IMAX pour nous faire payer des places plus chère et produire des films mal filmé changeant de ratio tout le temps.
-Sergorn
Je trouve ton message très intéressant
@Nicodémüs , justement parce qu'il entre vraiment dans le détail de ce que tu ressens face aux films et aux acteurs.
Pour ma part, j'ai bien aimé les films de Villeneuve, mais je les ai tous vus au cinéma, donc j'étais préparé à un rythme plus lent, plus introspectif. Ça joue beaucoup : certaines œuvres passent mieux sur grand écran que dans le salon. Blade Runner 2049, par exemple, je l'ai adoré, et je l'ai même préféré au premier. Par contre, à part Prisoners que j'ai revu deux ou trois fois, les autres je ne les ai vus qu'une seule fois, donc ma perception pourrait changer avec un revisionnage.
Pour Ryan Gosling, c'est marrant parce que j'ai l'avis inverse du tien : j'aime beaucoup cet acteur et je trouve qu'il a une filmographie très riche. Tu cites La Faille, je l'adore aussi, il en était à ses débuts et on voyait déjà qu'il avait quelque chose.
Quant à Drive, je le trouve excellent, tout comme sa BO, mais je comprends totalement que ce soit un film qui ne plaise pas à tout le monde. C'est un film très particulier, très stylisé, presque hypnotique, et si on n'adhère pas au personnage mutique ou au rythme, ça peut vite devenir irritant.
En tout cas, ton retour est super intéressant parce qu'il montre bien à quel point la réception d'un film dépend de notre sensibilité, de nos attentes et même du contexte dans lequel on le découvre.
Ah ça l'IMAX j'ai jamais compris l'intérêt.
Tu peux développer les incohérences sur interstellar
@Nicodémüs ?
A la base l'IMAX c'est censé être des écrans absolument gigantesques, c'est là l'intérêt. Mais bon maintenant la norme IMAX est partout et n'impose pas forcément de critère de tailles, donc tout ce que tu as c'est un écran plus "haut". 4
Et donc maintenant t'as tous les teubé du net en mode "regardez c'est trop bien on a plus d'info en haut en bas" sans comprendre que tout ça c'est pas une question d'Imax mais de ratio et que c'est un choix de diffuser un film dans ratio plutôt qu'un autre vu que la caméra filme de toute façon plus d'information (https://4.bp.blogspot.com/-milbAN2TzdM/VgsUbR8uZEI/AAAAAAAAA7I/zOmuyklNrXc/s1600/Open_matte_film_illustration.png). Mais du tout les gens sont en mode "Faut tout faire un Imax pour avoir plus d'image". Et les rares qui comprennent comment ça marche veut qu'on ressorte les vieux films en open mate :))
C'est la base du cinéma qui se perd en fait. :shinji1
Après voilà, ils ont une salle Imax à Grenoble donc j'y vais parfois quand j'y vais (enfin y allait :() et c'est une chouette expérience mais pas du fait du format Imax, mais du fait que y a des sièges super confortable et inclinable et du matériel de pointe faisant que tu as une image magnifique avec une définition parfaite. Mais ça vaut clairement pas le fait de payer le double... :onionsweat
-Sergorn
On est bien d'accord.
Les gens confondent ratio d'aspect et taille de l'écran.
Ce qui est encore plus stupide avec Dunkirk, c'est que la façon de voir son film était à s'arracher les cheveux : comme Nolan est encore très attaché à la pellicule, il a tourné le film en 35mm, en Digital 4k et en 70mm 15 perforations. Sauf qu'il ne reste qu'une dizaine de salles dans toute l'Europe qui projettent dans ce format, et seulement en 70mm 5 perforations (dont deux ou trois à Paris). Sinon c'était IMAX Laser, qui a une meilleure gestion des couleurs que le IMAX Xenon et le 5 perforations.
Résultat : très peu de gens l'ont vu exactement comme il est. Pour le coup, c'est comme à l'époque de l'argentique : il faut se crapahuter et raquer un max pour avoir le top. Moi, j'étais aussi allé voir Une Bataille Après l'Autre et The Brutalist dans une salle basiquement numérique, mais je sais que je vais devoir réserver mon avis définitif pour une projection en 70mm (carrément VistaVision pour Brutalist). Autant dire que je ne suis pas prêt d'en parler, vu que je vais devoir aller à la Cinémathèque française et trouver un horaire pas trop chiant pour y rester trois ou quatre heures. Après, je ne dis pas : ça doit être quelque chose de voir une séance 70mm 15 perf. : ayant vu une projection 70mm 5 perf., c'était intéressant.
Pour ma part, j'adore vraiment les films de Nolan. Je les ai tous vus jusqu'à The Dark Knight Rises, et à chaque fois j'ai été embarqué par son style, son sens du rythme et sa manière de construire des récits très immersifs.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir ses films plus récents (Interstellar, Dunkerque, Tenet, Oppenheimer), mais j'ai lu qu'ils étaient assez clivants, ce qui ne m'étonne pas : Nolan a toujours eu un style très marqué, qui peut diviser.
Mes deux préférés restent Memento et Le Prestige. Memento pour sa construction narrative complètement folle, qui m'avait retourné le cerveau à l'époque, et Le Prestige pour son ambiance, son duo d'acteurs et la manière dont Nolan joue avec la notion d'illusion.
Je suis fan de Nolan depuis Memento. J'avais même vu Following avant qu'il ne devienne célèbre avec Batman. J'étais d'ailleurs content qu'il soit choisi sur Batman du fait de son travail précédent :o
Mais je trouve que depuis qu'il est mainstream il a pris la grosse tête alors même que son travail est parfois douteux, et ses propos sont pleins de mépris. C'est bien de vouloir défendre le cinéma, pas quand tu semble sous entendre que les gens qui voient pas le film dans une mega salle Imax de la mort n'apprécie pas le vrai cinéma.
Pour Tenet j'ai bien aimé, on sent le Nolan renouant avec ses thèmes chère dans un truc un peu dans la lignée d'Inception, mais le concept est moins bine maitrisé c'est dommage.
-Sergorn
Citation de: Ras-Al-Ghul le Dimanche 26 Avril 2026, 11:36Tu peux développer les incohérences sur interstellar @Nicodémüs ?
Alors, je ne l'ai vu qu'une fois et il y a longtemps donc je n'ai plus tout le film en tête. Les plus grosses incohérences dont je me souviens sont : le fils du héros qui appelle son fils Cooper, soi-disant pour rendre hommage à son père (donc le grand-père du petit)... alors que Cooper, c'est son nom de famille. :aie Et la seconde, c'est sur la planète où 1 heure correspond à 7 ans (ou un truc approchant). A partir du moment où l'un des persos dit ça, les autres n'arrêtent pas de parler (donc tu sais exactement combien de temps ils passent là-bas) et pourtant, ils reviennent beaucoup plus tard qu'ils ne devraient.
J'avais plus détaillé sur ma critique ici >> Bonjour, moi, c'est Cooper Cooper (https://www.senscritique.com/film/interstellar/critique/83886903)
Pour les films de Nolan, j'en ai vus quelques-uns : Inception, Interstellar, Dunkerque, Tenet, Oppenheimer et les Batman (parce que je ne sélectionne pas mes films en fonction des réalisateurs) ; et à ce jour, à part Inception, ça n'a pas été une grande réussite.
Tenet est le plus "générique" du lot : il a été survendu un peu comme un film à la hauteur d'Inception, mais je l'ai trouvé bien plus simple à comprendre. Le propos est assez facile d'accès malgré les scènes tournées à l'envers. Y'a juste la scène finale qui est très brouillonne. On est sur un film d'action plutôt banal.
Dunkerque et Oppenheimer souffrent du même problème : la construction en vrac de l'histoire. Pour Dunkerque, on arrive à reconstruire le déroulé des évènements sans trop de souçi. Par contre, pour Oppenheimer, c'est un autre délire. En plus, n'étant pas familière de l'Histoire américaine, c'était d'autant plus difficile à suivre (et rigolo de les entendre pousser des cris d'effroi à chaque que quelqu'un disait qu'il était communiste. :D). C'est la marotte de Nolan - on l'a tous compris -, mais dans un contexte historique, c'est plus gadget qu'autre chose. Et puis Oppenheimer est trèèèèèès long. :o
Pour les Batman, c'était trop violent pour ma sensibilité et je n'ai pas accroché à sa vision du Joker.
Je crois avoir vu Le prestige, il y a longtemps, et en avoir gardé un bon souvenir (mais sans certitude). :fufufu1 Memento, ça fait partie de la liste des films à voir.
Ok merci. Je peux comprendre tout ça. Ce que tu reproches à interstellar n'est pour moi que du détail. Quant à Dunkirk et Oppenheimer, je suis d'accord.
Citation de: Sergorn le Dimanche 26 Avril 2026, 20:23Mais je trouve que depuis qu'il est mainstream il a pris la grosse tête alors même que son travail est parfois douteux, et ses propos sont pleins de mépris. C'est bien de vouloir défendre le cinéma, pas quand tu semble sous entendre que les gens qui voient pas le film dans une mega salle Imax de la mort n'apprécie pas le vrai cinéma.
Je n'ai pas du tout suivi ses dernières sorties. Et c'est vrai que, dans ce que tu décris, il y a un côté un peu "mépris" dans certaines de ses déclarations, comme s'il avait pris le melon depuis qu'il est devenu une référence. C'est dommage, parce qu'au début il avait justement cette humilité et cette créativité qui donnaient envie de le suivre les yeux fermés.
J'espère qu'il retrouvera un peu l'inspiration et l'esprit de ses débuts, parce que quand il est dans cette veine-là, il est vraiment capable de sortir des films incroyables.
Je reviens sur James Cameron: il est indiscutable que le personnage est très perfectionniste, d'où les échos sur son mauvais caractère en conséquence sur les plateaux, lui-même le reconnaît. Mais tout ce qu'il réalise fonctionne, il se donne les moyens de mettre sur la pellicule sa vision des histoires, qu'il souhaite partager avec nous. Je me souviens du tout-Hollywood, prêt à se tordre de rire à la sortie de « Titanic », où pas mal ont beaucoup perdu, persuadés que le film allait être un désastre mémorable, dans les archives du cinéma. Et c'est tout le contraire qui s'est produit: « Titanic » est devenu un blockbuster, il a fait un carton, permettant ainsi à Cameron, de gagner ses galons de réalisateur chevronné. Cameron ne se limite pas qu'au cinéma, il a contribué à des documentaires en lien avec le Titanic, mais également sur l'Atlantide.
Mark Hamill n'a probablement pas eu une grande carrière cinématographique, mais il certainement réussi à développer sa fibre artistique, à travers ses performances vocales, dans le monde du doublage. Il a révélé au passage, sa capacité à rebondir face à l'adversité, qui aurait pu l'enfermer, dans son rôle éternel de Luke Skywalker. Il en a au final fait une force, comme j'avais pu le découvrir, à l'époque où j'étais sur Twitter. Et puis, il a eu deux rôles télévisuels qui m'ont marquée: le premier dans Seaquest DSV, le second, en tant que Réplicator, pour Esprits Criminels. C'est avec ce dernier, où il sortait de sa zone de confort, c'est-à-dire d'être du bon côté de la barrière, qu'il m'a bluffée: il a vraiment su faire ressortir, toute la froideur et l'esprit calculateur de son personnage, avec une précision redoutable, sans aucune agressivité dans son jeu. Mark Hamill a définitivement un côté caméléon, il sait endosser la personnalité de son personnage, avec une facilité déconcertante, et c'est tout à son honneur. Il n'y a aucun doute, la Force est avec lui.
Quant à Hayden Christensen, c'est une toute autre histoire. Si Mark Hamill est une chose, lui, c'en est une autre. Après le succès du film de La Revanche Des Sith, il a délibérément choisi de prendre du recul, parce qu'il voulait être sûr de mériter, d'être à la hauteur du rôle emblématique qu'on lui avait confié, celui d'Anakin Skywalker. À bien y réfléchir, Anakin est un personnage aussi fascinant qu'exigeant, mais qui s'est peut-être avéré peser lourd sur les épaules d'Hayden, ce que je peux comprendre entièrement. Côtoyer Anakin équivaut à s'effacer, et à lui laisser la place. Autrement dit, à être dévoré par celui-ci. Hayden a tourné entre-temps dans des films à petits budgets, et est devenu un père à plein temps. Il avait sans doute pris la bonne décision: car quand la franchise Star Wars l'a recontacté pour reprendre son rôle-clé, cette fois, il était prêt.
Je résumerais Mark Hamill et Hayden Christensen de cette manière:
Deux générations, deux façons de mener la carrière de son choix.
Et du coup, James Cameron, sur ou sous-côté ?
pour moi : sur-côté depuis avatar 2.
Un peu des deux, et aucun des deux, je dirais. Je sais, ça donne l'impression de ne pas répondre à la question, mais il n'est pas certain de donner une réponse définitive. Cela dépend comment concevoir le cinéma : il est sous-côté si le visuel est le plus important, et surcoté si le fait de raconter une histoire est le plus important.
Tu viens de mettre le doigt sur la raison pour laquelle je n'aime pas avatar. Pour moi, un film est avant tout une histoire. Le visuel peut etre magnifique, s'il n'y a pas d'histoire ou si elle n'est pas un peu originale, ça me lasse.
Citation de: The Endoktrinator le Lundi 27 Avril 2026, 15:18Cela dépend comment concevoir le cinéma : il est sous-côté si le visuel est le plus important, et surcoté si le fait de raconter une histoire est le plus important.
Comme 95% des films français... 0% pour le visuel et 0% pour l'originalité de l'histoire...
Le film français du dimanche soir sur France2, si t'as pas pris ton Vallium, le lendemain t'es dans la liste nécro... ::)
Cameron j'ai au contraire envie de dire sous-côté depuis Avatar :))
-Sergorn
Développe stp
Ce sont d'excellents films, très bien faits, très bien écrits, en plus d'être des chef d'oeuvres et constamment démontés de toute part parce "Lolilol c'est Pocahontas"
Donc clairement sous côtés.
-Sergorn
Pour James Cameron, je ne dirais pas qu'il est "surcoté" au sens strict, parce que son impact sur le cinéma est indéniable et qu'il a révolutionné plusieurs genres. Mais en même temps, il y a chez lui un côté très clivant, autant dans sa manière de communiquer que dans la façon dont il met en avant son travail.
Techniquement, c'est un réalisateur incroyable, personne ne peut lui enlever ça. Mais son attitude publique, son obsession pour la technologie et certaines déclarations assez méprisantes donnent parfois l'impression qu'il se repose un peu trop sur son statut.
Donc pour moi, ce n'est pas un réalisateur surcoté, mais plutôt un réalisateur massif, qui peut facilement donner l'impression d'être trop sûr de lui, trop dominateur dans le paysage, trop persuadé que sa vision est la seule valable.
On peut ne pas aimer son style ou sa personnalité, mais il reste difficile de nier son influence.
On le démontait déjà dans les années 80 en disant que ses histoires étaient idiotes passé le premier Terminator. Surtout Aliens qui était la trahison du concept horrifique et poétique (si si) du premier film.
"Il en a fait un film d'action bourrin avec Bill Paxton qui fait le con"
Citation de: Sergorn le Lundi 27 Avril 2026, 19:14Ce sont d'excellents films, très bien faits, très bien écrits, en plus d'être des chef d'oeuvres et constamment démontés de toute part parce "Lolilol c'est Pocahontas"
Donc clairement sous côtés.
-Sergorn
D'accord.
Et niveau histoire ? Ça ne te semble pas vu et revu ?
(Je ne peux pas dire pour pocahontas, je ne l'ai jamais vu)
Citation de: Ras-Al-Ghul le Lundi 27 Avril 2026, 20:46D'accord.
Et niveau histoire ? Ça ne te semble pas vu et revu ?
(Je ne peux pas dire pour pocahontas, je ne l'ai jamais vu)
Ah ben si tu n'as pas vu Pocahontas tu ne sauras jamais en quoi ses haters font référence et en même temps exagèrent honteusement et connement le plagiat...
/mode ironie : on/
Je ne comprends pas.
Pour qu'il y ait plagiat, il faut qu'il y ait au moins une idée.
/mode ironie : off/
Je plaisante. Je trouve l'histoire banale mais faut pas exagérer, il y en a quand même une.
Citation de: Ras-Al-Ghul le Lundi 27 Avril 2026, 20:46(Je ne peux pas dire pour pocahontas, je ne l'ai jamais vu)
Pocahontas, c'est l'histoire de John Smith, un anglais, qui fait ami-ami avec des Indiens d'Amérique afin de savoir où ils ont planqué l'or. Le souci, c'est qu'il tombe amoureux de la fille du chef indien, Pocahontas, et qu'il se retrouve donc au milieu des deux camps (les blancs étant bien sûr les méchants).
Je te laisse faire toi-même le parallèle avec le scénario d'Avatar. :D
Perso, comme beaucoup, je pense qu'il n'y a rien à redire concernant la technique et le visuel dans les films de James Cameron (on peut aussi souligner la manière qu'il a de mettre en avant les femmes dans ses films, et bien avant la vague actuelle des femmes ultra-badass qui n'ont besoin de personne (d'ailleurs, il le fait bien mieux)). Le bonhomme a plein d'idées et une imagination débordante, mais en termes de scénario, c'est plus compliqué. Autant, RAS pour Terminator ou Aliens, autant pour Avatar et ses suites, c'est très faible (pour Titanic, le scénario a été écrit par l'Histoire).
Donc, il est ni sur- ni sous-, il est juste coté. :))
Je connais quand même le pitch de pocahontas rassurez-vous.
Sergorn avait l'air de dire que l'histoire d'avatar était exceptionnelle. J'aurais voulu en savoir plus.
La qualité d'une histoire est sans corrélation avec son originalité. C'est d'ailleurs une notion qui est souvent répété, mais qui n'a pas vraiment de sens. Tu peux tout à fait faire un truc sans originalité qui soit de qualité, tout comme tu peux créer une histoire super originale qui soit merdiques. Ce dont deux critères différents. :aloy1
Avatar se "contente" de reprendre un archétype connu et de le transposer dans un univers SF. (Pocahontas est le plus évident - et c'est assumé c'est pour ça que Jake Sully a les mêmes initiales que John Smith - mais on pourrait tout aussi bien citer Danse avec les Loups ou le Dernier Samouraï dans le même style)
C'est exactement ce qu'a fait un petit film de SF appelé Star Wars il y a demi-siècle. Et j'arguerais que c'est pour ça qu'ils ont tout deux eu un tel succès auprès d'un très large public bien au delà de seuls amateurs du genre : parce qu'ils brassent des idées et des thèmes universels qui touchent les gens.
Mais un film c'est pas que ce son "histoire". Un scénario non plus c'est pas que son "histoire" d'ailleurs. Un scénario c'est agencement et une suite de scènes, une narration, des dialogues, des personnages, des arcs narratifs. Etc. Et sur ce plan le travail de Cameron est exemplaire et je dirais même ne cesse de s'améliorer a fil des films. Certains moments du troisième opus m'ont arraché des larmes.
Enfin Avatar c'est aussi un worldbuilding, l'univers, le monde Pandora, ses créatures, ses différentes cultures, qui non se son pas bêtement des retranscriptions de culture terrestres non plus, tout comme le na'vi ne sont pas bêtement des humains maquillés comme souvent en SF mais ont bien une physiologie propre. Le concept d'Avatar est aussi intéressant, et pose plein de questions notamment sur la nature de ce qu'est la vie, de ce qu'est l'âme et ça se prolonge aussi dans le second avec le nouveau Quaritch. Enfin même si la base est un peu "gentil autochtones contre méchants humains" il y a encore de la nuance déjà présente dès le premier et qui se rajoute à chaque film, et tout particulièrement dans le dernier film. Notamment j'ai beaucoup apprécié le moment où Jake met Neytiri face à ses contradictions et son propre racisme, un scène qui a fait jaser certains, mais tellement juste et réaliste.
Bref perso je suis à fond sur Sully et sa famille (et les enfants sans doute plus que les parents) et si Cameron ne fait plus que de l'Avatar jusqu'à sa mort, ça m'ira très bien je veux voir cette saga aller jusqu'au bout surtout qu'on promet des choses intéressante à venir
Spoiler
Notamment si comme le disent certaines rumeur on va revenir sur Terre par la suite
Et j'ajouterai qu'après avoir fait le jeu Avatar il y a quelques mois (et que j'ai bien apprécié ceci dit) j'en suis ressorti en me disant que c'était la preuve que c'était pas si facile d'écriture du Avatar :D
-Sergorn
D'accord. Donc si j'ai compris, pour toi : histoire banale mais bien construite et d'autres qualités subliment le film.
Le problème pour moi c'est que cette bonne construction et ces autres qualités ne m'ont pas plus emballé que ça et ne rattrapent pas la banalité de l'histoire.
Mais peut-être que si je regardais pocahontas je trouverai ça plat aussi !?!
Quant à l'avenir de la famille Sully, j'avoue que je n'en ai rien à faire. C'est peut-être pour ça que je trouve avatar ennuyant. Mais dans ce cas, pourquoi n'y a-t-il qu'avatar pour provoquer chez moi un tel désintérêt ? Méditer la-dessus, je vais m'employer.
Tu sais parfois on accroche à une histoire et des persos ou non sans que y a vraiment de raisons.
Y a des films auquel je n'aurais rien à reprocher formellement mais où rien à faire, l'histoire et les personnage et la façon dont ils sont traité me laissent de marbre. :onionsweat
-Sergorn
C'est pas faux !
Citation de: Sergorn le Mardi 28 Avril 2026, 12:26Enfin Avatar c'est aussi un worldbuilding, l'univers, le monde Pandora, ses créatures, ses différentes cultures, qui non se son pas bêtement des retranscriptions de culture terrestres non plus, tout comme le na'vi ne sont pas bêtement des humains maquillés comme souvent en SF mais ont bien une physiologie propre. Le concept d'Avatar est aussi intéressant, et pose plein de questions notamment sur la nature de ce qu'est la vie, de ce qu'est l'âme et ça se prolonge aussi dans le second avec le nouveau Quaritch. Enfin même si la base est un peu "gentil autochtones contre méchants humains" il y a encore de la nuance déjà présente dès le premier et qui se rajoute à chaque film, et tout particulièrement dans le dernier film. Notamment j'ai beaucoup apprécié le moment où Jake met Neytiri face à ses contradictions et son propre racisme, un scène qui a fait jaser certains, mais tellement juste et réaliste.
Alors, ça, question
worldbuilding, il n'y a rien à reprocher à James Cameron. Il faut dire que pour Avatar, c'est un projet qu'il peaufine depuis des années (genre, depuis qu'il est ado, en fait). Mais c'est une chose que je détache du scénario. On peut créer des tas de personnages intéressants et construire tout un monde, avec ses particularités, et ne pas savoir les utiliser correctement. Je pense qu'on a tous des exemples en tête de séries ou de films qui partent en cacahouète malgré un univers et des persos au top (*tousse* Game of Thrones *tousse*).
En tout cas, pour ce qui est de la série de films Avatar, j'ai passé de très bons moments devant le 1 et le 2, mais le 3 est trop redondant avec le 2 pour moi et j'ai été déçue de voir les Na'vi du feu aussi peu développés.
Vos messages sont vraiment intéressants, et au final ça rejoint exactement ce que je disais dans le premier post du topic : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, tout ça reste profondément subjectif.
On peut analyser un film sous tous les angles, narration, construction, worldbuilding, personnages, thèmes, mais au bout du compte, il y a un facteur qu'on ne maîtrise pas : l'émotion. Et ça, comme vous le dites très bien, ça n'obéit à aucune logique.
On peut reconnaître qu'un film est bien fait, cohérent, techniquement impeccable... et pourtant ne rien ressentir. À l'inverse, on peut être bouleversé par une œuvre imparfaite. C'est ce qui rend le cinéma passionnant : on ne vit pas tous les mêmes choses devant les mêmes images.
Je prends un exemple personnel : j'adore David Fincher, vraiment. Mais The Social Network, que beaucoup considèrent comme un chef‑d'œuvre, me laisse désespérément froid. Je le trouve creux et ennuyeux, alors que sur le papier tout est là pour me plaire. Et pourtant, rien à faire : ça ne prend pas.
Donc oui, comme vous le dites : parfois on accroche, parfois non, et il n'y a rien à expliquer ou à justifier. C'est aussi ça qui fait la richesse des discussions, chacun apporte sa sensibilité, ses attentes, ses blocages, ses coups de cœur. Et tant mieux si on n'a pas tous la même expérience devant un film.
Citation de: Nicodémüs le Mardi 28 Avril 2026, 19:09et j'ai été déçue de voir les Na'vi du feu aussi peu développés.
Le problème c'est qu'ils n'ont pas d'âme ni culture, ce sont juste des bêtes au même niveau qu'un néanderthalien (et encore le néanderthalien avait ses peintures rupestres et un connotation à l'art)
Ce sont juste des haineux comme on pourrait comparer à des fachos...
Où serait le plaisir de les développer ? Sinon de les voir marcher vers la rédemption... ? Mais ça sera peut être pour la suite avec une unification des 3 clans ? (ou pas...)