Sorties ciné

[The Endoktrinator]

Après, j'aurais préféré un peu de cohérence par rapport aux animaux à animer ou non.

Autant, les oiseaux, les écureuils et les souris, c'est pour des mouvements précis et rapides, et donc, c'était justifié. Mais autant les lapins et les biches, j'ai l'impression que la technologie a généré une sorte de croisement bizarre entre le vieux dessin animé (dont il faut reconnaître qu'il accuse son âge avec les contours des personnages dessinés) et le photo-réalisme. Et pas à des endroits stratégiques comme les yeux globuleux. Et c'était pour des mouvements précis, mais plus lents, donc peut-être faciles à faire pour un dompteur.
D'ailleurs, le cheval noir, il est bien réel, lui, non (pas trouvé d'articles disant quel animal est en CGI ou pas) ? Pourtant, c'est un des animaux les plus chiants à faire obéir sur un tournage*. Bon, j'imagine qu'ils avaient assez peu de scènes pour se permettre d'en faire venir un. Je trouve juste qu'une biche, c'est moins dangereux qu'un cheval ou un animal avec des crocs (hors saison des amours), donc j'aurais préféré un meilleur équilibre.

Robert était bien dans Tenet, non ?
Je crois qu'il vaut bien mieux en tant qu'acteur que de le résumer à son rôle dans Twilight qui d'ailleurs passer le 1er épisode n'est pas si mal comme saga.

Et dans Lighthouse. Il faut savoir passer outre un mauvais rôle, aussi marquant soit-il. Kristen Stewart est également une très bonne actrice, mais elle comme Pattinson prouvent qu'on ne peut pas jouer Twilight bien. Même le meilleur acteur du monde ne peut pas rattraper un texte mal écrit (ou pas écrit du tout), ou les directives à la ramasse du réalisateur**. Et on a adoré des rôles tenus par de mauvais acteurs (Schwarzenegger).

* après, je dis pas : sur le tournage où j'étais, l'étalon refusait d'avancer normalement, probablement parce qu'il voulait reluquer les deux juments derrière lui, au point de se braquer en arrière et taper les barrières de sécurité. Un grand cheval comme ça aurait pu blesser assez gravement les figurants. Ils ont dû le remplacer par une jument.

** Star Wars est pour moi une exception mystérieuse, tant l'équipe trouvait ça mal écrit et mal joué par corolaire.

[Angry AZB]

Robert était bien dans Tenet, non ?

J'aime pô Tenet

Je crois qu'il vaut bien mieux en tant qu'acteur que de le résumer à son rôle dans Twilight qui d'ailleurs passer le 1er épisode n'est pas si mal comme saga.

Ha mais en fait je le considère pas comme un mauvais acteur, c'est juste que j'aime pas sa tronche

Contrairement à, par exemple, Marion Cotillard, dont non seulement j'aime pas la tronche mais qui en plus est une mauvaise actrice

[cacaman]

C'est un truc un peu façon Un jour sans fin?

Non pas du tout. C'est un type qui signe pour faire tous les travaux dangereux et pénibles au service d'une humanité qui se répand dans la galaxie, et à chaque fois qu'il meurt, sa conscience est transférée dans un autre corps, identique au précédent. Donc il crève 16 fois "pour la bonne cause" et Mickey 17 est l'histoire du 17ème Mickey, qui, suite à un évènement inattendu, se retrouve en face du Mickey 18 sans avoir préalablement clamsé.

A la base le pitch me plaisait bien, mais je me suis bien fait avoir : sans spoil, le film m'a sorti plusieurs fois à coups de pompes dans le derrière car c'est tout simplement une caricature de la vie politique américaine, avec un méchant qui mixe Trump avec un prêcheur de télé évangéliste, et avec le maximum de cases DEI cochées tellement fort que le crayon a traversé le papier. C'est tout sauf de l'évasion, on t'attrape par le pied et on t'assomme de "t'as vu?" "t'as vu?" "t'as vu?", c'est grossier (dans le sens "inverse de subtil"), balourd, et le jeu de Patterson (que je n'apprécie pas non plus - dans Batman c'était plutôt mono-expressif, ici c'est varié mais souvent surjoué) n'est clairement pas le problème du film.

[Byaku]

C'est un truc un peu façon Un jour sans fin? Parce que perso les films dans le même genre, avec des boucles temporelles, j'aime bien 

On n'a pas les mêmes refs je pensais à Edge of Tommorow 

[Nicodémüs]

C'est un truc un peu façon Un jour sans fin? Parce que perso les films dans le même genre, avec des boucles temporelles, j'aime bien 

Non, rien à voir, en effet. Cacaman a assez bien expliqué le pitch du film. Le postulat de base étant que l'humanité doit se trouver une autre planète sur laquelle s'installer, mais comme ce serait dommage que des gens de la future colonie meurent durant cette recherche, ils se servent d'une imprimante 3D pour créer des clones de volontaires. En l'occurence, d'un volontaire, Mickey.

Honnêtement, la BO annonçait un truc totalement barré et drôle, mais c'est l'écriture est grossière, c'est dégueu et très rarement marrant.

Du même réalisateur, Parasite est nettement mieux.

Robert était bien dans Tenet, non ?

Oui, c'est le seul du film a avoir des réactions normales.

[Ras-Al-Ghul]

Tenet = chef d'œuvre incompris

[Sergorn]

J'irai pas jusque là mais je l'ai effectivement trouvé très bon. Il a juste un peu de mal a bien expliqué son concept contrairement à Inception.

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Ah quand même ! MERCI !
Quand je lis que Oppenheimer est un chef d'œuvre et Tenet une bouse ça me rend fou.

[Sergorn]

Moi après Dunkerque j'ai fait le serment de plus regarder de film "historique" de Nolan.

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Ah oui dunkirk aussi était décevant.

[Sergorn]

J'ai honnêtement trouvé ça très mauvais de A à Z, alors que Nolan est un des mes réalisateurs préférés (et ce depuis Memento, bien avant qu'il devienne mainstream )

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Disons qu'il ne s'y passe que des choses inintéressantes et que la subtilité chronologique ne sauve pas le film.
Et bien Oppenheimer c'est pareil mais avec un twist final vu et revu.
IMHO ce sont des films moyens surcôtés très décevants pour du Nolan.

[Sergorn]

Pour moi Dunkerque m'a donné le sentiment que Nolan n'est juste pas fait pour ce genre de film.

On verra pour son Odyssée maintenant...

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Ça me fait peur.
L'Odyssée est une super histoire.
Nolan est un super réalisateur.
Va-t-il se la jouer Interstellar ou Dunkirk ? Wait And See ...

[Nicodémüs]

Perso, parmi les films de Nolan, j'ai beaucoup aimé Inception (du moins, j'en ai gardé un bon souvenir). Par contre, Interstellar, Tenet, Dunkerque et Oppenheimer, pas du tout.

Interstellar et Oppenheimer rentrent tous les deux dans la catégorie des films beaucoup trop longs. Les trois premiers ont des incohérences à foison. Et Tenet n'est pas aussi brillant que ce qui a été vendu (le scénar est finalement assez basique, les personnages ont des réactions improbables et la dernière bataille est un boxon inommable).

Après, très honnêtement, je ne juge pas à la tête du réalisateur ou des acteurs qui jouent dans les films en question. Seulement à ce que je ressens au moment du visionnage. Et sur ces quatre là, j'ai bâillé.

[C.m.f.s.j.p]

Si vous aimez quand il fait des histoires compliquées c'est aussi le cas dans Following.

Mais en plus facile à suivre néanmoins.

[Angry AZB]

Non pas du tout. C'est un type qui signe pour faire tous les travaux dangereux et pénibles au service d'une humanité qui se répand dans la galaxie, et à chaque fois qu'il meurt, sa conscience est transférée dans un autre corps, identique au précédent. Donc il crève 16 fois "pour la bonne cause" et Mickey 17 est l'histoire du 17ème Mickey, qui, suite à un évènement inattendu, se retrouve en face du Mickey 18 sans avoir préalablement clamsé.

Ha oui en fait ça fait un peu penser à Source Code.

On n'a pas les mêmes refs je pensais à Edge of Tommorow 

Bah Edge of Tomorrow ça fait partie des films "du même genre", c'est la version sci-fi d'Un jour sans fin, comme Happy Death Day c'est la version slasher 

Perso, parmi les films de Nolan, j'ai beaucoup aimé Inception (du moins, j'en ai gardé un bon souvenir). Par contre, Interstellar, Tenet, Dunkerque et Oppenheimer, pas du tout.

Perso j'ai pas vu les deux derniers, mais pareil pour le reste, j'ai bien aimé Inception, par contre Interstellar et Tenet...

Interstellar c'est cent fois trop long (et chiant), et Tenet je trouve ça trop compliqué pour pas grand-chose, le coup de d'abord montrer les évènements à l'envers, que du coup on bite rien avant de voir la même scène à l'endroit plus tard dans le film, ça m'a complètement sorti du truc 

[Ras-Al-Ghul]

Interstellar n'est pas chiant.
Interstellar est poétique et contemplatif.
Et puis Hans Zimmer !!!

[Nicodémüs]

Oui, mais non.

J'adore Hans Zimmer, j'ai été le voir en concert, mais en l'occurrence, sur Interstellar, il se contente de rester le doigt appuyé sur une touche de son synthé et c'est tout.

Et il est beaucoup trop long, en plus d'être blindé d'incohérences. Le fils du héros appelle tout de même son fils Cooper, en l'honneur de son père, alors que Cooper, c'est son nom de famille.

Perso, quand ils sont passés dans le trou noir, je me suis dit : "Ah, ça y est, c'est fini !" Mais en fait, non, il y avait encore une demi-heure de trucs absurdes.

Mais c'est clairement une histoire de ressenti. J'ai passé un bien meilleur moment devant Avatar 2, qui prend bien son temps aussi, et ce malgré un scénario bien tartignolle.

[C.m.f.s.j.p]

J'aime bien la deuxième heure d'Interstellar quand ils vont de planète en planète, ça fait rêver.

Le reste j'aime beaucoup moins.