Actualités, marche du monde et drames de la vie courante

[Angry AZB]

Bah c'est pas Mélenchon qui disait que ceux qui voteraient contre la censure jarteraient du NFP manu militari? C'est pas lui qui commande?

Au passage, il me semble avoir entendu Tondellier le traiter de "viriliste" justement à cause de ça Bon ça a pas empêché les écolos de bien voter pour comme des moutons qu'ils sont, mais apparemment il commence à lasser un peu tout le monde... Faudrait vraiment que les autres partis songent à virer LFI de leur alliance, quand y'a une pomme pourrie dans le saladier faut la retirer dare-dare pour pas qu'elle contamine les autres

[Sergorn]

Si c'est Melenchon qui commandait le NFP, c'est lui qui aurait été le seul "candidat" au rôle de premier ministre au lendemain des legislatives - chose que ses sous fifres appelaient appelaient de leur voeux d'ailleurs.

Ce qu'il y a c'est que même s'ils beuglent le contraire dans les médias et les rézo sociaux pour exciter leurs militants qui passent leur temps à traiter tout le reste de la gauche de traitres - LFI sait en vérité très bien qu'ils n'ont aucune chance de victoire sans le reste de la gauche.

-Sergorn

[Angry AZB]

Ouais c'est ça qui me tue, dans les faits, LFI a plus besoin des autres partis de gauche que l'inverse, les autres pourraient très bien faire un NFP sans eux, donc je comprends même pas pourquoi ils s'embarrassent de Mélenchon et sa clique vu leur incommensurable arrogance

[Hypnos]

Parce que le potentiel de nuisance de la base et des cadres de LFI envers les autres partis de gauche (du dénigrement politique au harcèlement individuel) est bien, bien plus élevé que ne pourrait l'être celui du PS, du PCF ou d'EELV à son encontre. Comme le RN, LFI peut se parer de l'excuse du "tous pourri" car eux (contrairement aux trois précédents) n'ont jamais exercé de fonctions exécutives - et ça ça fait doucement rire étant donné le CV de Mélenchon.

Au-delà de ça, je trouve qu'à titre personnel il y a un réel fanatisme, tant dans la base que dans les cadres LFI ayant survécu à l'épuration de cet été, envers Mélenchon, qu'on ne retrouve pas dans les autres partis de gauche (sans nier que ça ait pu exister il y a quelques décennies). Et ça fait partie des éléments qui, au-delà d'expliquer pourquoi le NFP donne l'impression de leur être complètement acquis (ce qui comme le dit Sergorn n'est pas tout à fait vrai, sinon on ne verrait pas aussi souvent Panot, Bompard et consort chouiner dans les médias en désignant les socio-traîtres), rendent ce parti particulièrement dangereux à mes yeux.

[C.m.f.s.j.p]

Ils ont tous besoin les uns des autres , le bloc de gauche est entre 35 et 40%.

Évidemment, ça sera différent quand on passera à la proportionnelle.

[Volcano]

Bah c'est pas Mélenchon qui disait que ceux qui voteraient contre la censure jarteraient du NFP manu militari? C'est pas lui qui commande?

Tu oublies qu'on parle du trublion qui se prend pour le personnage principal en toutes circonstances. Il a fait des concessions pour former le NFP, mais chassez le naturel...

Alors qu'espérais-tu qu'il fasse au bout d'un moment, à part se comporter comme s'il était le patron absolu ?

[Sergorn]

Ce qui est drôle avec Mélenchon c'est qu'il n'a même plus de fonction officielle en fait. Il n'est plus député. et il n'est plus même le "chef" du parti vu techniquement c'est Bompard.

Du coup t'as effectivement un peu envie de lui dire de la fermer. 

Ils ont tous besoin les uns des autre

Tout à fait : le reste de la gauche a aussi besoin de LFI. Mais c'est pour qu'une union avec compromis est la meilleure (ou en tout cas moins pire) des solutions. LFI tout seul pour une bonne partie de la gauche c'est niet. LFI en partie muselé par un accord électoral, ça passe mieux.

Évidemment, ça sera différent quand on passera à la proportionnelle.

En vrai si un jour on passe à la proportionnelle c'est là qu'on va bien rire car absolument AUCUN bord politique en France n'a la culture du compromis qui est la base de tout régime parlementaire (ce qui est à peu de chose prêt ce que deviendrait l'AN dans ce cas).

C'est pour ça aussi que c'est assez drôle de voir LFI réclamer à tue tête une VIème République. Pas que je sois contre sur le principe, mais vu la culture de leur parti lorgnant uniquement autour du culte de la personnalité, un régime parlementaire c'est totalement à l'opposé.   

-Sergorn

[Poseidon]

Tu oublies qu'on parle du trublion qui se prend pour le personnage principal en toutes circonstances.

[Sankai]

Mélenchon, ça fait un peu le cliché du vieux politicien qui s'accroche à son semblant de pouvoir et qui est entouré de lèches bottes qui disent ce qu'il aime entendre mais, du coup, ça tords de plus en plus sa perception de la réalité.

C'est hyper ironique que Mélenchon défendent une république plus parlementaire, lui qui à tendance à gérer son "groupe" comme une monarchie. Bah en plus ces citations idiotes et ces coups de gueule le rendent memesque, donc ça le fait plus exister médiatiquement que d'autres leaders de gauche francaise plus discret et moins prompt à des coups de gueule débiles.

Bah actuellement la gauche comme la droite ont besoin d'alliés pour gouverner, il a plus vraiment de parti politique qui peut s'imposer solo.

[Volcano]

Pendant ce temps, un avion français de patrouille de type Atlantique 2 envoyé survoler la Baltique pour empêcher d'autres sabotages de câbles sous-marins par la Russie a été illuminé par un radar russe de conduite de tir.

https://www.lefigaro.fr/international/un-avion-de-la-marine-francaise-volant-pour-l-otan-cible-par-l-armee-russe-20250116

Un incident qui s'ajoute à une liste déjà longue.

https://x.com/PeurAvion/status/1880226465524117972

https://threadreaderapp.com/thread/1880226465524117972.html

[cacaman]

C'est marrant ça, le "collectif" HelloquitteX!
(Notez, quand c'est de gauche c'est un "collectif", quand c'est de droite c'est un "groupuscule")
En gros une équipe de 30 personnes du CNRS, dirigée par David Chavalarias, mathématicien, directeur de recherche et également auteur de "Toxic Data: comment les réseaux manipulent des opinions", a développé un système permettant la migration des comptes de gauche de X vers Bluesky ou Mastodon sans perdre leur capital social. Chavalarias estime en effet que "X est devenu très dangereux pour les individus et pour la démocratie. Ce réseau n'est plus neutre, il est incompatible avec un débat public sain."

Donc le mec essaye de nous faire croire qu'il recherche la neutralité et le débat public en encourageant les gens de gauche à se retrouver au même endroit, à l'aide d'une plateforme affichant clairement sa lutte idéologique contre l'élection de Trump, avec une magnifique écriture inclusive bien bien visible (qui signe la provenance politique immédiatement et le côté "regardez, c'est nous les gentils").
...avec de l'argent public.

C'est pas génial ça? La gauche pompe dans l'argent des impôts pour permettre aux influenceurs de gauche de partir de X sans casse. Mais c'est pour la bonne cause car X c'est TOXIQUE. Bon, après pour que tout le monde soit d'accord sur la définition de ce qui est "toxique", c'est une autre paire de manches, mais un coup de moraline en invoquant LA HAINE par là-dessus et on est bons.

https://www.lexpress.fr/societe/helloquittex-des-chercheurs-francais-facilitent-lexode-des-utilisateurs-de-x-TQOVU6ZTU5HWJIYBRJHLXCBA2M/

D'un point de vue perso je comprends le concept de quitter un réseau dirigé par quelqu'un dont on ne partage pas les valeurs, j'ai aucun problème avec ça, mais maquiller ça en combat démocratique pour de l'information neutre ça me fait bien rigoler Et puis quid des deniers publics utilisés pour ça, franchement!
Et globalement tout ce que ça va créer c'est encore plus de rupture dans la population. De ce que j'observe sur les réseaux, ce sont souvent les gauchos qui bloquent et qui bannissent les propos droitards sur leurs propres pages, bien plus que l'inverse, où les pages de droitards laissent les gauchistes s'exprimer librement ; ils se font secouer certes, mais il y a des débats. C'est quoi l'étape d'après? On déménage si la municipalité ne nous convient pas? Ca serait sacrément pratique, plus besoin d'élections municipales 

[Oiseau Vermillon]

Alors dans les faits, c'est une autre paire de manches, mais combien tiennent le discours « si Mélenchon/Le Pen est élu président, je quitte la France » ? Montrant que face à des situations jugées extrêmes, la fuite apparaît comme une des solutions envisagées.

Après, peut-être en effet que les droitards laissent plus souvent les idées contraires s'exprimer parce que sans doute plus dans une volonté de confrontation et de volonté de ridiculiser le camp adverse, là où les gauchos vont plus vouloir bannir ce qui leur semble intolérable. Deux camps, deux méthodes différentes mais au fond, la même incapacité à accepter le discours adverse.

Et puis accessoirement, oui, X vire de plus en plus à droite de la droite (sachant que je trouvais déjà que c'était bien à droite à l'époque de Twitter). Je sais même pas si ça devrait être sujet à débat, mais visiblement, ça l'est.

[cacaman]

Après, peut-être en effet que les droitards laissent plus souvent les idées contraires s'exprimer parce que sans doute plus dans une volonté de confrontation et de volonté de ridiculiser le camp adverse, là où les gauchos vont plus vouloir bannir ce qui leur semble intolérable. Deux camps, deux méthodes différentes mais au fond, la même incapacité à accepter le discours adverse.

Je dirais que le point faible de cette argumentation est que c'est un procès d'intention pour les droitards, alors que le ban des gauchistes est factuel (donc l'intention de bannir n'est plus à prouver).

Et puis accessoirement, oui, X vire de plus en plus à droite de la droite (sachant que je trouvais déjà que c'était bien à droite à l'époque de Twitter). Je sais même pas si ça devrait être sujet à débat, mais visiblement, ça l'est.

Alors ce n'est pas la droitisation de X qui est un débat, ni même le centre de mon message, mais la définition "scientifique" si j'ose dire, du mot "toxique" (car on peut être de droite sans être "toxique", je crois), et le financement de HelloquitteX par de l'argent public.
Chavalarias ne dit pas "quittons X car c'est de droite", il dit "quittons X, qui devient dangereux pour la démocratie car c'est toxique" et se pare de sa fonction de scientifique pour l'asséner. Moi je trouve ça dingue.
Et du temps de travail a été alloué à des fonctionnaires d'état pour ce développement partisan sans aucun rapport avec la conduite d'un pays. Ils ont eu un réflexe d'entrepreneur, à savoir créer un truc pour répondre à une demande relevant du privé, mais ils ne le font pas sur des fonds privés.
Mais bon

[C.m.f.s.j.p]

Techniquement, ça fait un moment qu'on peut trouver du contenu néo-nazi sur Twitter (par exemple).

On peut leur demander pourquoi ils partent maintenant.

[Oiseau Vermillon]

Je dirais que le point faible de cette argumentation est que c'est un procès d'intention pour les droitards, alors que le ban des gauchistes est factuel (donc l'intention de bannir n'est plus à prouver).

Oui, parce que les droitards sont naturellement plus ouverts au débat et globalement plus progressistes que les gauchos, comme l'histoire et l'actualité nous l'on démontré. D'accord.

Alors ce n'est pas la droitisation de X qui est un débat, ni même le centre de mon message, mais la définition "scientifique" si j'ose dire, du mot "toxique" (car on peut être de droite sans être "toxique", je crois), et le financement de HelloquitteX par de l'argent public.
Chavalarias ne dit pas "quittons X car c'est de droite", il dit "quittons X, qui devient dangereux pour la démocratie car c'est toxique" et se pare de sa fonction de scientifique pour l'asséner. Moi je trouve ça dingue.
Et du temps de travail a été alloué à des fonctionnaires d'état pour ce développement partisan sans aucun rapport avec la conduite d'un pays. Ils ont eu un réflexe d'entrepreneur, à savoir créer un truc pour répondre à une demande relevant du privé, mais ils ne le font pas sur des fonds privés.
Mais bon

Alors je vais être un peu de mauvaise foi, mais si on veut pinailler sur l'utilisation du terme « toxique », en effet, il ne devrait pas être utilisé dans un cadre extérieur à la sphère sciences dures, le fait est que c'est le cas.

Pour ce qui est X, une fois de plus, c'est un outil qui est utilisé par un multi-milliardaire qui s'émancipe du pouvoir politique et tente de déstabiliser les partis politiques en place pour en favoriser d'autres et donc, favoriser ses intérêts économiques (entre autres). Est-ce que la manoeuvre de Chavalarias est maladroite ? Peut-être, encore que. Est-ce que les pouvoirs publics devraient lutter contre ces incursions extra-territoriales, avec de l'argent public ? Oui, sans aucun doute.


ÉDIT : Et puis j'ai envie de dire aussi que l'ostracisation, ce n'est pas l'apanage de la gauche. Quand Musk dégage Stephen King qui le qualifie de Première Dame, quand il fait ensuite un post pour signaler qu'il bannira toute personne le traitant de gros, de Première Dame et j'en passe. Ou, dans un cadre moins dématérialisé, quand le service d'ordre privé du RN se met à l'entrée de l'église pour filtrer des individus jugés indésirables, on se dit que non, la mise à l'écart, c'est dans les deux extrêmes.

[cacaman]

Oui, parce que les droitards sont naturellement plus ouverts au débat et globalement plus progressistes que les gauchos, comme l'histoire et l'actualité nous l'on démontré. D'accord.

J'ai pas dit ça non plus, ça dépend surtout des gens, plus que de leur orientation politique.
Mais c'est une observation que je fais depuis quelques années, apparemment tu la fais aussi, mais ça ne prouve rien. Par contre tu ne peux pas nier que ton explication se base sur un procès d'intention et un jugement de valeur. Alors que des bans en série, ça reste des bans en série, l'intention a été validée par l'action.

Et puis d'une manière générale, je pense (ça ne regarde que moi) que depuis 10-15 ans, la droite est plus encline à la liberté d'expression que la gauche. Peut-être à cause de l'apparition du wokisme (je rechigne moins à employer ce terme depuis que j'ai pris le temps de savoir ce que je mets dedans), dont les extravagances et les rêves de contrôle de la parole (et donc de la pensée) via tout un tas de concepts encapsulés dans des mots-valises ont contribué à rebattre les cartes. Je l'avais déjà formulé sur l'ancien fofo, mais il y a eu 2 ou 3 retournements de valeurs gauche/droite complètement fous dernièrement. Le dernier en date étant centré sur l'antisémitisme.
Ca ne fait pas pour autant des droitards "naturellement plus ouverts", car ce serait de mauvaise foi de ma part que d'occulter le côté opportuniste de ce changement de décor.

Est-ce que la manoeuvre de Chavalarias est maladroite ? Peut-être, encore que. Est-ce que les pouvoirs publics devraient lutter contre ces incursions extra-territoriales, avec de l'argent public ? Oui, sans aucun doute.

Je ne pense pas qu'elle soit "maladroite" mais plutôt qu'elle n'a rien à faire au CNRS.
Là, ce ne sont pas "les pouvoirs publics" qui "luttent contre les incursions", d'après moi. C'est une initiative personnelle d'un militant qui a mis sa blouse de scientifique comme armure et utilisé des crédits publics pour développer une plateforme permettant à des influenceurs de gauche de garder leur audience. Concrètement, quitter X est un bon moyen de lutter à son petit niveau contre l'influence de Musk, mais il faut le faire en supportant les conséquences, à savoir reconstruire son réseau. Là c'est le contribuable qui paye, non pas "la lutte contre les ingérences" (au passage on se doute qu'une ingérence favorisant la gauche ne serait pas perçue comme une ingérence), mais le passage d'une plateforme privée à une autre plateforme privée.
Après oui, c'est possible que ça ne choque pas grand monde sachant que France Télé (Info, Inter, etc) est déjà payée par nos impôts alors que c'est méga orienté, donc une plateforme comme ça en plus ou en moins...

ÉDIT : Et puis j'ai envie de dire aussi que l'ostracisation, ce n'est pas l'apanage de la gauche

On est d'accord là-dessus. C'est une question de fréquence médiatique on va dire. J'ai l'impression que les vases communicants ne sont pas équilibrés depuis quelques années.
Il y a aussi un truc à gauche qui fait qu'un gaucho enclin au débat et voulant discuter de tout avec tout le monde se fera pourrir par un autre gaucho décidant pour lui d'avec qui il faut débattre ou non. Il y a une chape de plomb morale décourageant les plus ouverts, qui s'exposent eux-mêmes à l'exclusion s'ils la brisent.

[Rincevent]

Ah ben oui, quitte à faire du tourisme...

https://www.theguardian.com/politics/2025/jan/16/russian-diplomats-accessed-private-area-of-uk-parliament-in-security-breach

[Oiseau Vermillon]

Et puis d'une manière générale, je pense (ça ne regarde que moi) que depuis 10-15 ans, la droite est plus encline à la liberté d'expression que la gauche. Peut-être à cause de l'apparition du wokisme (je rechigne moins à employer ce terme depuis que j'ai pris le temps de savoir ce que je mets dedans), dont les extravagances et les rêves de contrôle de la parole (et donc de la pensée) via tout un tas de concepts encapsulés dans des mots-valises ont contribué à rebattre les cartes. Je l'avais déjà formulé sur l'ancien fofo, mais il y a eu 2 ou 3 retournements de valeurs gauche/droite complètement fous dernièrement. Le dernier en date étant centré sur l'antisémitisme.
Ca ne fait pas pour autant des droitards "naturellement plus ouverts", car ce serait de mauvaise foi de ma part que d'occulter le côté opportuniste de ce changement de décor.

La liberté d'expression. Comme celle dont Musk se fait le parangon sur X ? Comme Zuckerberg qui dit « mettre fin à la censure » en arrêtant le fact-checking sur FB ?

Et puis, je vais reprendre très rapidement ma casquette d'esclave néolibéralisme (parce que le libéralisme économique, c'est un des versants principaux de la droite politique), magnifique environnement rempli de novlangue, nourri de dépassement de soi, de volonté de dérégulation et admirant des « hommes qui se sont fait tous seuls », tout un récital qui n'est absolument pas en phase avec le réel, mais qui est quand même représenté de manière diffuse et bien enracinée dans notre société occidentale.

Alors oui, évidemment qu'on retrouve de la novlangue chez la gauche, mais une fois de plus, affirmer que ce n'est que l'apanage de la gauche, c'est faux.

Je ne pense pas qu'elle soit "maladroite" mais plutôt qu'elle n'a rien à faire au CNRS.
Là, ce ne sont pas "les pouvoirs publics" qui "luttent contre les incursions", d'après moi. C'est une initiative personnelle d'un militant qui a mis sa blouse de scientifique comme armure et utilisé des crédits publics pour développer une plateforme permettant à des influenceurs de gauche de garder leur audience. Concrètement, quitter X est un bon moyen de lutter à son petit niveau contre l'influence de Musk, mais il faut le faire en supportant les conséquences, à savoir reconstruire son réseau. Là c'est le contribuable qui paye, non pas "la lutte contre les ingérences" (au passage on se doute qu'une ingérence favorisant la gauche ne serait pas perçue comme une ingérence), mais le passage d'une plateforme privée à une autre plateforme privée.

Alors j'ai pas lu (pas eu le temps de) l'article en entier, mais finalement, les intentions de ce brave monsieur, on ne les connaît pas trop et c'est toi qui conjecture sur ses intentions ? Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ?

Quant au fait de devoir quitter X sur un réseau qu'on aurait soi-même développé, c'est une règle écrite à laquelle il faudrait se conformer ou c'est seulement une considération personnelle ?

Et puis après avoir lu l'article en entier, en fait, je vois pas trop le problème. On a des chercheurs qui développent un outil informatique permettant de migrer des données d'un application à un autre sans déperdition. L'outil n'a visiblement pas vocation à n'être utilisé que par un groupe de personnes triées sur le volet, mais pourra être utilisé par le plus grand nombre. Ça ne me dérange pas que mes impôts financent ce genre d'initiative.

[cacaman]

La liberté d'expression. Comme celle dont Musk se fait le parangon sur X ? Comme Zuckerberg qui dit « mettre fin à la censure » en arrêtant le fact-checking sur FB ?

A vrai dire je ne sais pas pourquoi tu sembles penser que mon point de vue est de dire que la liberté d'expression est un truc de droite, ce que je n'ai pas dit. J'ai dit que je pensais que depuis une grosse décennie, elle était généralement plus à droite qu'à gauche, dont le nouveau premier réflexe semble être d'essayer de faire taire, de rendre illégal, de censurer. Il y a quand même une grosse nuance - en plus je n'affirme rien, c'est juste une opinion (précision explicite), même si je sais qu'elle est partagée.
Donc donner des contre-exemples ou des exemples de dérives n'invalide pas cette opinion.

Apparté :

Spoiler

Et puis le fact-checking n'a de sens que si les équipes de vérification sont neutres, sinon c'est juste une autre façon d'influencer le public. D'ailleurs, ça serait toxique de faire ça ou pas?
Si les équipes de fact-checking avaient existé en 1986, quelles auraient été les publications censurées?

Il y a des choses simples à arbitrer, si quelqu'un poste un truc faux et vérifiable en 2 minutes c'est utile, mais si c'est une analyse, une opinion, ou une affaire qu'on essaye d'enterrer.. au final, qui décide si c'est un peu vrai, un peu faux, un peu "haineux", pas trop, "TOXIQUE", et selon quels critères? Il existe forcément des cas limites où les fact-checkers ont plutôt joué aux opinion-checkers. Et là ça devient une question épineuse.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas fan de la liberté d'expression version jusqu'au-boutiste à l'américaine, mais si on me demande de choisir par défaut, c'est elle que je choisis, plutôt que de me fier à des équipes qui pensent à mon bien et au bien de la société en m'expliquant où chercher les infos dont j'ai besoin.

[Fermer]

Alors oui, évidemment qu'on retrouve de la novlangue chez la gauche, mais une fois de plus, affirmer que ce n'est que l'apanage de la gauche, c'est faux.

Ok mais je n'ai jamais affirmé ça 
J'ai simplement dit que l'apparition du wokisme en France avait rebattu les cartes concernant les différentes appréhensions de la liberté d'expression à droite et à gauche, la gauche s'étant transformée en grande gardienne du politiquement correct, alors qu'elle incarnait la transgression intellectuelle il y a 40, 50, 60 ans. Ca me paraît plutôt difficile à démentir, mais s'il y a des arguments qui font penser l'inverse, je veux bien les lire. Je préfèrerais en tout cas lire ça plutôt qu'une falsification, je pense involontaire, de mes propos.

Alors j'ai pas lu (pas eu le temps de) l'article en entier, mais finalement, les intentions de ce brave monsieur, on ne les connaît pas trop et c'est toi qui conjecture sur ses intentions ? Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ?

Il n'y a aucune conjecture, le type explique ses raisons en toute transparence et a agi : on peut voir une plateforme explicitement de gauche à l'usage des gens de gauche qui veulent quitter X. Je ne vois pas trop comment on peut analyser ça autrement que comme une initiative militante. Là aussi le stade de l'intention est dépassé, et le résultat ne souffre d'aucune zone d'ombre. Pour ça, au moins, on ne peut pas lui reprocher d'avoir été retors - sauf côté financement évidemment.

Quant au fait de devoir quitter X sur un réseau qu'on aurait soi-même développé, c'est une règle écrite à laquelle il faudrait se conformer ou c'est seulement une considération personnelle ?

Ta question est perverse, car sans solution de rapatriement des données, la seule solution disponible est de quitter X et de refaire son réseau. C'est une règle non-écrite qui s'impose à toute personne voulant quitter une plateforme. La solution de rapatriement des données empêche cet écueil. Encore une fois je ne critique pas l'existence de cette solution, je critique son financement par l'argent public car les impôts ne sont pas censés servir à développer des outils informatiques facilitant la migration de gens d'un réseau privé à un autre réseau privé.
L'argent public est censé nourrir des politiques publiques décidées par des élus pour lesquels la majorité de la population a voté.

Ça ne me dérange pas que mes impôts financent ce genre d'initiative.

Pas de souci. Toutes les dépenses publiques ne sont pas forcément allouées à des choses liées à des politiques publiques, et d'ailleurs je pense qu'il existe aussi plein de personnes qui ne sont pas dérangées par le fait que Larcher se soit commandé un fauteuil à 40 000€ pour y poser son fiak de sénateur
C'est à chacun de voir, et j'ai donné mon opinion en argumentant.

[Angry AZB]

Alors qu'espérais-tu qu'il fasse au bout d'un moment, à part se comporter comme s'il était le patron absolu ?

Moi j'espérais juste que la nature fasse son œuvre, vu son âge avancé, mais comme on dit "c'est toujours les meilleurs qui s'en vont les premiers"

Mélenchon, ça fait un peu le cliché du vieux politicien qui s'accroche à son semblant de pouvoir et qui est entouré de lèches bottes qui disent ce qu'il aime entendre mais, du coup, ça tords de plus en plus sa perception de la réalité.

Oui en fait il fait penser à Burns dans l'épisode où il perd tout son fric parce qu'il a fait des placements complètement foireux sur des trucs qui n'existent plus, juste parce qu'il est entouré de suce-boules qui disent amen à tout ce qu'il dit 



-Très bien, alors jetons un coup d'œil à mon portefeuille d'actions. Compagnie des marchands d'esclaves, qu'est-ce que ça donne?
-C'est... stable