Géopolitique et relations internationales

[Samantha Rosenwood]

Le problème avec Trump, c'est qu'il voit son mandat actuel, tout comme son précédent, telle une télé-réalité à format XXL: il a un besoin de communiquer constamment, pour tout et n'importe quoi. Parfois, ses propos sont tellement décousus, que même ma mère avait remarqué qu'on arrivait pas du tout à saisir, où il voulait en venir. Aussi bien à l'oral qu'à l'écrit. D'où mon choix de mettre, entre parenthèses, mes lectures du Los Angeles Times et de NBC News (que j'adore), pendant un petit moment. Quand on mettra plus en lumière ceux qui lui tiennent tête, les habitants de Los Angeles entrain de reconstruire leur ville chérie, les tendances culinaires et mode de vie de l'Amérique qu'on aime, j'y retournerais. Et que les déportés, expulsés sans autre forme de procès, ou ayant été invités à le faire, auront retrouvé leurs familles. Je sais que cela va prendre du temps, mais on y arrivera.

[Rincevent]

Alors, tout ce qui peut faire chier Trump et défoncer sa politique nauséabonde, je suis plutôt pour.
Cependant, le coup des drapeaux, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça un peu con-con : pour moi, les drapeaux/emblèmes/armoiries d'une ville, ça a un petit coté, si non sacré, mais au minimum historique ; ce n'est pas fait pour faire joujou...

Pour le coup, je suis également d'accord. Un drapeau c'est un emblème, un signe de ralliement (à l'exception des drapeaux de collectivités françaises à base de logotypes, qui sont à chier) donc faut qu'une majorité de la population se sente concernée. Qu'on puisse arborer un drapeau supplémentaire en soutien à tel ou tel, soit, mais ça reste du ponctuel. Enfin bon, ils font ce qu'ils veulent.

[Fuu-chan]

Sinon le pape se fait déjà traiter de communiste par les maga. Quelle surprise.

Ils sont très prévisibles, quelqu'un devrait leur dire que parfois prendre le contre-pied de ce qui est attendu, c'est une bonne tactique.
Sinon, j'imagine que Léon XIV portera fièrement leurs insultes comme un badge d'honneur (pour paraphraser un certain YV).

Fuu-chan.

[Bouloche le Foufounet]

En même temps, tout ce qui est "plus à gauche" que les MAGA se font traiter de communistes...
Oh, mais attends, tout le monde est plus à gauche que les MAGA !

[Sergorn]

De toute façon le Catholicisme est minoritaire parmi le Christianisme aux USA donc à partir de là...

Quant à leur Cathos on va dire que pour quelqu'un ayant été élevé Catholique, leur vision est assez terrifiante et décalée.

-Sergorn

[Rincevent]

Ah tiens, la Chine qui accuse le coup et tente finalement de négocier discrètement avec Trump.
https://www.zerohedge.com/markets/fear-economic-collapse-forced-china-negotiate-trump-quietly-reach-out-first-reuters-report

[cacaman]

Perso le pape j'en ai rien à carrer. Ca reste un évènement de "politique internationale", ça rassemble les gens, l'espoir toussa ; mais dans les faits, est-ce qu'un pape a déjà fait significativement dévier la marche du monde au cours des 150 dernières années? Ou c'est juste une mascotte?
Le précédent était censé être "progressiste", et pourtant quasiment tout ce qui pouvait aller de traviole durant son pontificat, est allé de traviole. Ou alors j'ai raté des trucs!

[Rhadeanos]

Le problème avec Trump, c'est qu'il voit son mandat actuel, tout comme son précédent, telle une télé-réalité à format XXL: il a un besoin de communiquer constamment, pour tout et n'importe quoi. Parfois, ses propos sont tellement décousus, que même ma mère avait remarqué qu'on arrivait pas du tout à saisir, où il voulait en venir.

Peut-être pour la simple et bonne raison que lui-même ne sait pas où il va quand il prend la parole. 

[The Endoktrinator]

Hier, j'ai trouvé un débat intéressant sur France Inter, concernant la position de la Chine dans les relations internationales. L'invité et les personnes du débat (Le Grand Face-à-Face) expliquent la vision de la Chine et la réalité. Bon, c'est avec Natacha Polony, donc, ça va peut-être piquer.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite/l-invite-du-grand-face-a-face-du-samedi-10-mai-2025-7335336

[Bouloche le Foufounet]

Perso le pape j'en ai rien à carrer. Ca reste un évènement de "politique internationale", ça rassemble les gens, l'espoir toussa ; mais dans les faits, est-ce qu'un pape a déjà fait significativement dévier la marche du monde au cours des 150 dernières années? Ou c'est juste une mascotte?
Le précédent était censé être "progressiste", et pourtant quasiment tout ce qui pouvait aller de traviole durant son pontificat, est allé de traviole. Ou alors j'ai raté des trucs!

Le Vatican a le plus vaste réseau de diplomates au monde (les célèbres "nonces apostoliques"), qui négocient régulièrement lors des conflits pour "dénouer les situations" précisément parce qu'ils sont réputés "neutres"/"non-alignés".
Alors, bien sûr, ça ne marche pas toujours, mais bon !

Pour en savoir plus :
https://youtu.be/d46UYT_QLRc?si=OtRQ6dFYYjYnvPCZ

Après, d'un point de vue "sociétal"/"évolution des moeurs", ça reste très très réac'.

[Byaku]

Les nonces ont donc des effet d'annonces ? 

[Fuu-chan]

Le précédent était censé être "progressiste", et pourtant quasiment tout ce qui pouvait aller de traviole durant son pontificat, est allé de traviole. Ou alors j'ai raté des trucs!

Je ne qualifierais pas François comme progressiste. On a voulu le penser, certainement.

Mais progressiste, pour une église qui repose sur un Nouveau Testament dont le coeur est quand même l'attention à son prochain, l'aide à autrui, le mépris des marchands du temple, et l'amour et la bienveillance, particulièrement envers les plus pauvres et les plus vulnérables, les actions de François en faveur des réfugiés et des damnés de la terre, contre la guerre, relèvent plus de la description de la mission attachée au job de pape que d'un progressisme par rapport à ce qu'est censée représenter et défendre l'église catholique.

Progressiste, c'est ouvrir l'église au monde et à l'époque dans lesquels elle existe, tenter de donner à cette institution rigide un peu de souplesse et de la rapprocher de ses "fidèles" à une époque où les églises se vident, et où les "fidèles" sont donc de plus en plus constitués par les radicaux très conservateurs, parce que les autres se détournent d'une institution qui ignore leurs demandes. Bref, être progressiste, c'est se pencher réellement, sérieusement sur les dogmes qui posent problème et sont difficilement encore défendables, c'est donc réexaminer sérieusement la place des femmes, l'avortement, la fin de vie, l'homosexualité, etc.
Ce que François a finalement fait assez peu*, et souvent en se tirant des balles dans les pieds par des déclarations parfois contradictoires ou à l'emporte-pièce comme celles qu'il a faites sur l'avortement en revenant de Belgique récemment, par exemple.
* le seul dossier sur lequel il a réellement avancé, c'est de faire en sorte que le plus haut niveau hiérarchique de l'église, les cardinaux, soit plus cosmopolite, et que l'on y retrouve un meilleur équilibre de mecs venant des 4 coins du monde (moins européo-centré). Il a effectivement nommé pas mal de cardinaux hors occident classique.

Et de toute façon, l'église a choisi Léon comme issue pour ne pas causer une implosion de l'institution, principalement, pas parce qu'il aurait porté une étiquette de progressiste.

Pour le reste, un pape demeure, en théorie, le "commandeur des croyants", à la tête d'une institution qui a plus d'un milliard de fidèles censés suivre la morale qu'il défend, et donc façonner leurs vies (et leurs votes) en s'appuyant sur ladite morale. Donc son poids symbolique est théoriquement très, très important.
Bon, j'ai dit "théoriquement". Parce que, par exemple, JD Vance prétend être catholique, ce qui...est peu en phase avec la réalité de ses positions, actions et déclarations politiques.

Et puis, il y a tout le travail de l'ombre, peu mis en lumière, de la diplomatie du Vatican. Un rouage essentiel avec un poids réel, comme l'a expliqué Bouloche.

Fuu-chan.

[Rincevent]

C'est-à-dire que l'Église, c'est le dogme, et inversement. Un truc qui n'est pas censé changer au bon vouloir des générations mais doit être un pilier inébranlable vers lequel on peut se tourner. Attendre du pape qu'il en sape les fondations c'est, à mon sens, assez vain. Autant que les gens se détournent de la religion plutôt qu'espérer que celle-ci fasse un demi-tour à 180° en crissant des pneus façon rodéo urbain. Enfin perso je m'en fous, je ne fais pas partie du club, ça ne me concerne pas.

[Sergorn]

J'ai un contact qui a très bien résumé la papauté. 

"Paul VI et Jean-Paul II ont fait passer l'Église, en traînant des pieds et en résistant, du XIIIe au XIXe siècle. On dirait que Léon XIV va continuer le travail de François en faisant passer l'Église, toujours à contrecœur, au XXe siècle."

Alors oui par rapport au progressisme moderne c'est plus que timide. Mais quelque part, c'est mieux que rien.

Après le progressisme d'hier devient la bigoterie de demain. 

C'est-à-dire que l'Église, c'est le dogme, et inversement. Un truc qui n'est pas censé changer au bon vouloir des générations

Oui enfin, l'Histoire prouve le contraire, et pas que pour la chrétienté. L'Eglise d'aujourd'hui n'est (heureusement) pas celle d'il y a 1000 ans.

-Sergorn

[Rincevent]

D'où les réticences et le fait d'avoir des grenouilles de bénitier qui veulent vivre comme au XIXe siècle. J'en ai entendu une dire que Benoît XVI au moins c'était un théologien qui n'emmerdait personne. 

[Sergorn]

C'est justement pour ça qu'il est important d'avoir des Papes comme François qui font bouger les choses dans le bon sens  même si ce n'est jamais assez pour les progressistes.

Des avancées petits pas par petits pas ça reste mieux que pas d'avancée du tout.

-Sergorn

[Rincevent]

Ah mais je suis d'accord, juste faut pas s'attendre à quoi que ce soit sur les sujets qui vont à l'encontre du dogme. À mon avis.

[Fuu-chan]

Et c'est ainsi que vient la question : qu'est-ce qu'un dogme ?
On ne me demande pas mon avis du côté du Vatican, mais si on ne parle que du célibat des prêtres, par exemple (pour prendre quelque chose de light), je n'ai jamais pu comprendre comment cela pouvait relever du dogme*, puisqu'il s'agit d'une règle instaurée bien longtemps après l'époque de Jésus (11ème siècle).
Un article assez bien détaillé est lisible en intégralité ici : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/pecho-c-est-pecher-aux-origines-du-celibat-des-pretres-8211099.

Bon, visiblement c'est au moins en partie un cadeau de plus laissé par un brave type à peine frustré et misogyne nommé Paul. Encore un qui avait des visées sur Jésus et qui était jaloux de Marie-Madeleine 

* Enfin, si, je comprends, quand un pape parle de religion, il est infaillible, donc n'importe quel clampin peut décréter n'importe quoi tant qu'il ait porté l'habit à ce moment là. Mais bon, ça n'en fait pas un truc respectable. Selon moi, un dogme ne devrait pouvoir recouvrir que des éléments relatifs aux Evangiles, pour les catholiques.

Mais je digresse par rapport au sujet, j'ai l'impression, désolée 

Fuu-chan.

[Rincevent]

Mmmm, ça sent la grosse embrouille quand on lit que "le Bureau du Copyright s'était exprimé à plusieurs reprises sur des questions liées à l'intelligence artificielle et au droit d'auteur, rappelant par exemple que seule la création d'un humain pouvait prétendre à une protection par le copyright". Savoir que Trump le fout par terre signifie probablement qu'il va laisser Melon et autres faire ce qu'ils veulent...
https://actualitte.com/article/123749/international/donald-trump-renverse-le-bureau-du-copyright

[Bouloche le Foufounet]

Et c'est ainsi que vient la question : qu'est-ce qu'un dogme ?
On ne me demande pas mon avis du côté du Vatican, mais si on ne parle que du célibat des prêtres, par exemple (pour prendre quelque chose de light), je n'ai jamais pu comprendre comment cela pouvait relever du dogme*, puisqu'il s'agit d'une règle instaurée bien longtemps après l'époque de Jésus (11ème siècle).
Un article assez bien détaillé est lisible en intégralité ici : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/pecho-c-est-pecher-aux-origines-du-celibat-des-pretres-8211099.

Bon, visiblement c'est au moins en partie un cadeau de plus laissé par un brave type à peine frustré et misogyne nommé Paul. Encore un qui avait des visées sur Jésus et qui était jaloux de Marie-Madeleine 

* Enfin, si, je comprends, quand un pape parle de religion, il est infaillible, donc n'importe quel clampin peut décréter n'importe quoi tant qu'il ait porté l'habit à ce moment là. Mais bon, ça n'en fait pas un truc respectable. Selon moi, un dogme ne devrait pouvoir recouvrir que des éléments relatifs aux Evangiles, pour les catholiques.

Mais je digresse par rapport au sujet, j'ai l'impression, désolée 

Fuu-chan.

Ah bah voilà, c'est encore de la faute des gonzesses qui détournent, par leur vice et leur fourberie, les braves serviteurs de dieu de leur mission sacrée !

(Ne pas prendre ce message au 1er degré, hein ! )


Perso, au sujet du célibat des prêtres catholiques, j'ai toujours entendu dire que c'était pour éviter d'avoir à filer un héritage à d'éventuels enfants, et donc à devoir diviser les terres de l'Eglise.
Pas de meuf (légitime) -> pas d'enfants (légitimes) -> pas d'héritage à donner, et notamment des terres (de l'Eglise)
Par contre, aucune idée, si ce point est réellement réel de la réalité historique ou si c'est une légende urbaine...