Géopolitique et relations internationales

[Rincevent]

Oui je sais bien tout ça et je ne peux qu'être d'accord. Mais d'un point de vue viscéral, c'est vraiment insupportable de laisser de tels régimes en place en espérant qu'ils s'effondrent sous le poids de leurs contradiction, si une partie de l'armée finit par rejoindre une population excédée (parce que c'est pas la population qui renverse les régimes, c'est les mecs avec les armes).

[Le Passant]

Les US lanceraient-ils un crowfunding pour financer l'attaque de l'Iran ? 
https://www.cnn.com/world/live-news/iran-war-us-israel-trump-03-04-26?post-id=cmmcja8h300003b6syz9rkpqb

[Rincevent]

Ah c'est pour ça que j'ai vu un montage montrant un système de défenses estampillé walmart... Je ne pigeais pas la référence.

[Byaku]

Les US lanceraient-ils un crowfunding pour financer l'attaque de l'Iran ? 
https://www.cnn.com/world/live-news/iran-war-us-israel-trump-03-04-26?post-id=cmmcja8h300003b6syz9rkpqb

Par 27% de la populace ? 

[Wolgyzer Z]

Le problème c'est qu'à ce stade on s'arrête où ? On s'octroie tous les droits sous prétexte que tel ou tel pays possède un régime infâme ?

A ce stade pourquoi ne pas prendre d'assaut la Maison Blanche pour kidnapper Trump vu que le chemin vers le totalitarisme que prends les USA et toutes les choses infâmes faite par son administration ? Pourquoi ne pas bombarder la Maison Blanche tant qu'on y est ?

Evidemment simplement évoquer l'idée est aberrant. Ca devrait l'être tout autant ailleurs.

-Sergorn

Ou bombarder Israël et renverser Bibi par la force.

Parce qu'il faut se rappeler qu'ils continuent de commettre un génocide contre les Palestiniens, qu'ils continuent d'antagoniser et de brutaliser leurs voisins arabo-musulmans, que le pays est artificiellement maintenu dans un état de siège et de paranoïa permanente par Bibi et sa clique extrême-droitière, sans parler des alliés qu'ils tirent vers le bas avec leur attitude belliqueuse.

[cacaman]

On ne peut pas respecter le droit en toutes circonstances, notamment lorsque sa vie est en danger. Je sais bien que dans certains pays on doit se faire tirer dessus et pisser le sang par terre en premier pour avoir le droit de répliquer, et pas trop fort quand même (doucement Florian!).
Ça fait des années que l'Iran menace de vitrifier Israël.
Il n'y a aucun doute sur le fait que Trump et Netanyahu aient bien plus à gagner que le simple avantage de se débarrasser d'un régime qui veut leur coller une bombe dans la trombine, c'est un carrefour géostratégique. Donc je ne suis pas naïf non plus. Sans compter l'intérêt politique de BB à se maintenir le plus longtemps possible au pouvoir.
Mais d'une manière plus prosaïque, Israël et les USA ont certes piétiné le droit international, mais l'autre choix c'était quand même d'attendre de voir si l'Iran allait dans un futur proche, ou pas, offrir aux Israéliens un joli feu d'artifice. Donc il y a le lapin qui reste pétrifié devant les phares de la voiture qui fonce vers lui, et le sanglier qui n'en a rien à branler et te fonce dedans.

Même sans Israël ce serait la merde de toutes façons, vu les gouvernements de timbrés que c'est (le peuple qui se fait dézinguer, les guerres civiles en Syrie, au Liban, au Yemen, sans compter Iran / Irak ou l'invasion du Koweit par l'Irak), y'a rien à tirer de ceux qui considèrent le martyre religieux comme l'échelon existentiel le plus élevé, c'est des dangers publics, et d'ailleurs l'Iran ils tirent partout là : Liban, Jordanie, Chypre, et même Emirats, Qatar, Koweit, Barhein... WOH Israel c'est à l'ouest les gars bientôt ils vont réussir à arroser l'Afghanistan derrière eux...
Donc sans Israël ça change rien, les combattants islamistes sont fous à lier. Les musulmans eux-mêmes sont leurs premiers souffre-douleurs et ne sont pas spécialement philosémites. Ok, cette vermine islamiste a été placée là il y a des décennies pour servir les intérêts de gens qui n'auront plus jamais à en répondre. Mais pour le futur, en ce qui me concerne, j'aimerais ne pas avoir à vivre sur la même planète qu'eux, même si on est plutôt peinards par rapport aux Iraniens qui ont manifesté récemment, cela va sans dire.

Ah oui et l'Espagne le Pedro-socialo fait son petit cirque parce que c'est Trump en face et que ça fait bien d'aller le clasher, mais si par exemple le Maroc menaçait ouvertement l'Espagne depuis X années en bossant tellement sur son nucléaire "civil" qu'il pourrait éclairer toute l'Afrique, t'inquiète que le Pedro il ne dirait pas "non à la guerre" et il serait ben obligé d'y aller au lieu d'attendre de voir si sa population se prend ou pas une séance gratuite de speed-bronzage.

[Rincevent]

Il y a quelque-chose de mordant à voir les Ricains réclamer de l'aide technique aux Ukrainiens pour contrer les drones iraniens qui leurs échappent majoritairement. Ah tiens finalement c'est plus compliqué que prévu ?

On ne peut pas respecter le droit en toutes circonstances, notamment lorsque sa vie est en danger.

Surtout faute d'instance supérieure vers qui se tourner. Nous en cas d'agression il y a la police, en tous cas en théorie. Au niveau international... juste de la bonne volonté. Autant dire pas grand-chose en temps de crise.

[Sergorn]

Ça tombe bien les américains n'étaient pas menacé par l'Iran malgré la tentative de l'administration Trump de faire croire le contraire depuis le début de l'attaque en changeant constamment de version. (La dernière en date : ils allaient avoir la bombe nucléaire dans deux semaines et attaquer les USA  )

Tout ça est encore moins crédible que les armées de destructions massives de Saddam.

Trump est juste un taré et comme pour le Venezuela sa raison première est juste de détourner l'attention des dossier Epstein et de ses magouilles en court. Et tant pis s'ils faut cramer (que ce soit au figuré ou au propre) le reste du monde pour ça. A ce stade : faut être naïf pour y voir une moindre raison légitime.

-Sergorn

[Volcano]

Trump est juste un taré et comme pour le Venezuela sa raison première est juste de détourner l'attention des dossier Epstein et de ses magouilles en court. Et tant pis s'ils faut cramer (que ce soit au figuré ou au propre) le reste du monde pour ça. A ce stade : faut être naïf pour y voir une moindre raison légitime.

-Sergorn

Il semble malgré tout y avoir une raison légitime, du moins pour eux en tant que chrétiens évangéliques à défaut d'être légitime pour le reste du monde.

https://www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/viral-international-media-coverage-of-mrffs-revelation-that-end-times-happy-commanders-are-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-plan-to-bring-jesus-back/

Beaucoup voient ce conflit comme un moyen de précipiter la venue de l'armageddon. Fin du monde, tout ça...

Ils sont pénibles franchement ces évangélistes.  Ils ne pourraient pas se taper dessus entre eux sans faire chier les autres ? Ça nous ferait des vacances, merci. 

[Wolgyzer Z]

Surtout faute d'instance supérieure vers qui se tourner. Nous en cas d'agression il y a la police, en tous cas en théorie. Au niveau international... juste de la bonne volonté. Autant dire pas grand-chose en temps de crise.

Ce qui veut dire que l'Iran est dans son bon droit de se défendre par tous les moyens nécessaires face à l'agression américano-israélienne, quitte à frapper les alliés de leurs ennemis.

Ça tombe bien les américains n'étaient pas menacé par l'Iran malgré la tentative de l'administration Trump de faire croire le contraire depuis le début de l'attaque en changeant constamment de version. (La dernière en date : ils allaient avoir la bombe nucléaire dans deux semaines et attaquer les USA  )

Tout ça est encore moins crédible que les armes de destruction massive de Saddam.

Trump est juste un taré et comme pour le Venezuela sa raison première est juste de détourner l'attention des dossier Epstein et de ses magouilles en court. Et tant pis s'ils faut cramer (que ce soit au figuré ou au propre) le reste du monde pour ça. A ce stade : faut être naïf pour y voir une moindre raison légitime.

-Sergorn

Au passage, on parle beaucoup de l'intention de l'Iran de détruire Israël, mais l'extrême-droite israélienne a un discours tout aussi agressif envers l'Iran. Et qui est au pouvoir en Israël ? Qui a également versé le premier sang ? Les USA et Israël. Les faits sont là : ce sont les USA et Israël les agresseurs et ceux qui mettent le Moyen-Orient à feu et à sang, comme avec la guerre en Irak. La bonne vieille doctrine de la guerre préventive : la stratégie favorite des brutes épaisses qui veulent se faire passer pour des victimes.

On rappellera au passage que Bibi a financé et soutenu le Hamas, et que ses collaborateurs sont embourbés dans le Qatargate, càd qu'ils sont accusés d'avoir touché de l'argent du Qatar, qui abrite des dirigeants du Hamas. Qatargate qui a d'ailleurs fait l'objet d'une enquête du Shin Bet, le renseignement intérieur israélien, que Bibi a tout fait pour mettre au pas.

On rappellera également qu'un accord sur le nucléaire iranien avait été trouvé sous Obama, et que celui-ci a été démantelé par Trump. Encore une fois, une crise fabriquée de toutes pièces par l'extrême-droite américaine et israélienne. Malgré tous leurs défauts et leur participation à l'impérialisme américain, Obama et Biden comprenaient parfaitement bien que le dossier iranien ne pouvait pas être réglé par la violence, mais par la diplomatie et le compromis. Chose que Bibi et ses copains n'ont jamais acceptée. Nixon disait d'ailleurs lui-même qu'il fallait que les USA apprennent à tenir fermement Israël en laisse et à les forcer à faire ami-ami avec leurs voisins, parce que sinon ils avaient la fâcheuse tendance à antagoniser les dits voisins à tout va et à foutre ainsi leurs perspectives de sécurité et de paix en l'air.

Enfin, on rappellera à Israël qu'on ne répond pas à un pogrom (le 7 octobre) avec un génocide. Et qu'avant le 7 octobre, il y avait la colonisation dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, avec expropriation par la force des populations arabes (allant jusqu'au meurtre de civils non-armés). Aucune "légitime défense" ou d'impératif sécuritaire de la part d'Israël ici, juste de l'expansionnisme, de l'agression et de la colonisation. Colonisation qui se poursuit toujours, d'ailleurs.

[Volcano]

Nixon disait d'ailleurs lui-même qu'il fallait que les USA apprennent à tenir fermement Israël en laisse et à les forcer à faire ami-ami avec leurs voisins, parce que sinon ils avaient la fâcheuse tendance à antagoniser les dits voisins à tout va et à foutre ainsi leurs perspectives de sécurité et de paix en l'air.

Si ce vieil escroc a effectivement dit ça, il remonte dans mon estime ! 

La vache, si on m'avait dit qu'un jour j'allais approuver quelque chose venant de Nixon... 

[Wolgyzer Z]

Il l'avait dit en termes plus feutrés, mais voilà :

Nixon pouvait se montrer très éloquent et mesuré, quand il n'était pas obnubilé par le pouvoir.

[cacaman]

Tout ça est encore moins crédible que les armées de destructions massives de Saddam.
A ce stade : faut être naïf pour y voir une moindre raison légitime.

Je veux bien qu'on me dise que tout ce qui intéresse les USA c'est mettre le monde entier à sa botte, parce que c'est le cas, mais on rappellera aussi (vu qu'il y a beaucoup de rappels pour défendre un gouvernement d'islamistes cintrés) que l'AIEA a conclu de ses enquêtes que l'Iran avait enrichi de l'uranium à 60% (minimum) alors que le seuil du nucléaire civil était de 20% grand max.
Et grosse différence avec l'affaire des "armes de destruction massive", le gouvernement iranien lui-même a passé son temps à envoyer des menaces sur rayer Israël de la carte sans jamais démentir sur l'enrichissement de son uranium. On rappellera aussi que l'équilibre de la terreur nucléaire ne fonctionne que si les dirigeants craignent de mourir ou de faire mourir leur population par retour immédiat de bâton. Qu'attendre d'un gouvernement islamiste assassinant son propre peuple, mettant au pinacle le martyr au nom d'allah, qui se dote de la bombe? La naïveté elle est où?

[Aresielle]

On vie une époque formidable ou les politiques louche et ou véreux du siècle dernier nous semble plus raisonnable que ceux qu'on a maintenant. 

[Wolgyzer Z]

Et manifestement, aucune leçon n'a été tirée de la guerre en Irak et de l'échec retentissant de la doctrine de la guerre préventive... Enfin si, les plus mauvaises : que c'est open bar pour les superpuissances impérialistes, peu importe les conséquences.

[Sharivan]

Je veux bien qu'on me dise que tout ce qui intéresse les USA c'est mettre le monde entier à sa botte, parce que c'est le cas, mais on rappellera aussi (vu qu'il y a beaucoup de rappels pour défendre un gouvernement d'islamistes cintrés) que l'AIEA a conclu de ses enquêtes que l'Iran avait enrichi de l'uranium à 60% (minimum) alors que le seuil du nucléaire civil était de 20% grand max.
Et grosse différence avec l'affaire des "armes de destruction massive", le gouvernement iranien lui-même a passé son temps à envoyer des menaces sur rayer Israël de la carte sans jamais démentir sur l'enrichissement de son uranium. On rappellera aussi que l'équilibre de la terreur nucléaire ne fonctionne que si les dirigeants craignent de mourir ou de faire mourir leur population par retour immédiat de bâton. Qu'attendre d'un gouvernement islamiste assassinant son propre peuple, mettant au pinacle le martyr au nom d'allah, qui se dote de la bombe? La naïveté elle est où?

Tu mélanges plusieurs choses. Oui, l'Iran enrichit à 60 %, l'AIEA l'a confirmé, mais ce n'est pas interdit par le TNP et ce n'est pas du 90 % militaire. La rhétorique iranienne est agressive, mais elle ne constitue pas une menace imminente justifiant une attaque préventive. Et même si le régime est autoritaire et répressif, ça ne donne pas un droit légal aux États-Unis ou à Israël de bombarder un État souverain. On peut critiquer l'Iran sans pour autant valider une guerre illégale et dangereuse.

[Volcano]

Et manifestement, aucune leçon n'a été tirée de la guerre en Irak et de l'échec retentissant de la doctrine de la guerre préventive... Enfin si, les plus mauvaises : que c'est open bar pour les superpuissances impérialistes, peu importe les conséquences.

Quand on se rend compte qu'il y a dans le lot des fanatiques religieux qui veulent juste précipiter la fin du monde telle qu'ils la conçoivent, alors les leçons des conflits passés ne servent à rien...

https://www.forum.saintseiyapediathen.fr/index.php?msg=43660

[cacaman]

Tu mélanges plusieurs choses. Oui, l'Iran enrichit à 60 %, l'AIEA l'a confirmé, mais ce n'est pas interdit par le TNP et ce n'est pas du 90 % militaire. La rhétorique iranienne est agressive, mais elle ne constitue pas une menace imminente justifiant une attaque préventive. Et même si le régime est autoritaire et répressif, ça ne donne pas un droit légal aux États-Unis ou à Israël de bombarder un État souverain. On peut critiquer l'Iran sans pour autant valider une guerre illégale et dangereuse.

L'enrichissement de l'Iran est sujet à de nombreuses zones d'ombre, le pays joue clairement avec les limites du droit international, et la coopération avec l'AIEA a été sabotée en supprimant les visites surprises, en restreignant l'accès à certains protocoles, si bien que l'agence ne peut plus vérifier ce qu'il se passe là-bas depuis au moins 2019.

Je pense que c'est plus simple de brandir le droit international et d'enfiler le costume de juge géopolitique impassible quand le rififi se déroule à 5000 km d'ici. A la place de ceux qui vivent là-bas, je serais à fond pour décapiter l'état iranien, et peu importe si c'est des zozos comme Trump ou Netanyahu qui s'en chargent, et peu importent leurs arrière-pensées.
Si NOUS étions dans la même situation, avec par exemple la Suède ou la Roumanie qui seraient des régimes de fanatiques, menaçant régulièrement la France et mettant des bâtons dans les roues de l'AIEA, avec aucune certitude de ce qu'il se passe réellement dans leurs centrifugeuses, seulement celle qu'ils ont largement dépassé le seuil du nucléaire civil... je serais curieux de voir ce que deviendraient ces principes du droit international dans la bouche de quelqu'un qui sait que possiblement, attendre que la menace soit imminente peut signer son arrêt de mort et celui de tous ses proches.

[Wolgyzer Z]

Quand on se rend compte qu'il y a dans le lot des fanatiques religieux qui veulent juste précipiter la fin du monde telle qu'ils la conçoivent, alors les leçons des conflits passés ne servent à rien...

https://www.forum.saintseiyapediathen.fr/index.php?msg=43660

Plus les faucons et autre Rambos du dimanche qui encouragent une guerre qui se passe loin de chez eux, et qui croient pouvoir parler pour les gens qui vivent là-bas. Quand même la base électorale de Trump n'en veut pas, de cette guerre, c'est qu'il y a un gros problème.

[cacaman]

"Les Rambos du dimanche qui encouragent une guerre qui se passe loin de chez eux..." alors que c'est justement cette distance qui vous permet de vouloir laisser l'Iran tranquille et de jouer aux raisonnables, le culot
Parce que si l'Iran se dote de la bombe en douce (le centre du débat), c'est pas vous qui en subirez les conséquences.
Je précise aussi que je tiens ce discours uniquement sur la base des rapports de l'AIEA. S'il s'avère que les enquêtes ont été manipulées pour justifier une attaque, ce serait une toute autre histoire.