La saga James Bond 007

[Sergorn]

Villeneuve est en train de tourner Dune Messiah et il est évident que le casting du nouveau Bond ne se fera pas sans sa participation ni sa validation, donc ça prendra sûrement du temps.

-Sergorn

[Byaku]

Je ne serai étonné que leur choix se porte sur un  acteur qui plaise à tous le monde, qui ne choque personne.

Tu penses à qui ? 

[Sergorn]

Je vois même pas comment on peut imaginer un James Bond qui plairait à tout le monde, surtout si on considère que le dernier en date à été le plus controversé de l'histoire de la série (et reste au demeurant la vision de Bond la plus éloignée du Bond "traditionnel".) 

-Sergorn

[hugo]

Surtout que, même si j'ai bien conscience que c'est Amazon maintenant et plus les Broccoli, le casting des James Bond ne s'est JAMAIS fait avec des grosses stars.

Voire parfois avec des inconnus complets.

Et c'est en partie logique, parce que tu paies plus cher quelqu'un de déjà bien établi, et que si tu choisis un Tom Cruise et un Will Smith, les gens vont plus penser Tom Cruise/Will Smith que James Bond en voyant l'acteur.

Donc ce genre de pronostics me fait doucement marrer et je peine à comprendre pourquoi les gens tombent toujours dans le panneau.

En plus, quand le public lambda fait des castings, ils pensent purement à l'aspect physique et la ressemblance escomptée par rapport à un imaginaire.

Ce qui est complètement con. La qualité du jeu d'acteur fait beaucoup.

Mais il semble qu'après avoir chié "préventivement" sur Micheal Keaton et Ben Affleck en Batman, Heath Ledger en Joker... ou Daniel Craig en Bond, ces gens n'apprennent jamais de leurs erreurs.

[Poseidon]

Leur choix sera de toute façon déplaisant.

D'autant plus qu'apparemment, Amazon veut rajeunir le personnage, environ 30 ans. 

[Pulsion]

Sergorn,  justement, avec Amazon c'est ce que je crains.Comme on est dans une époque où il faut choquer le moins possible, un acteur peu controversé c'est une aubaine.
Craig, ça c'était avant...et j'aimais beaucoup cet acteur.
Et comme je l'ai précisé ensuite, j'espère me tromper royalement.
En général,  jusqu'à présent ils prenaient un acteur peu connu du grand public.

[Sharivan]

Ayant seulement vu Casino Royale et Skyfall, deux films que j'ai adorés et qui ont été salués par la critique, j'ai poursuivi mon exploration avec GoldenEye, souvent cité comme un classique de l'ère Brosnan.

Dès l'ouverture du film, la chute vertigineuse suivie du sauvetage en avion, Martin Campbell impose un style grandiose et théâtral. La poursuite en char d'assaut dans Saint-Pétersbourg, aussi improbable soit-elle, incarne cet esprit "no limits" propre à la saga.

Sean Bean en Alec Trevelyan (006) porte le film avec une présence glaçante. Si sa motivation ("vengeance post-Guerre froide") manque de subtilité, sa dynamique avec Brosnan offre des confrontations électriques ("Pour l'Angleterre, James !"). Premier rôle pour Pierce Brosnan, qui incarne un 007 à la fois élégant et implacable, loin du cynisme de Craig mais sans tomber dans l'autoparodie. Son interprétation, d'un charisme indéniable, incarne avec brio un Bond aussi élégant qu'implacable.

Ce que j'ai moins aimé :

La résurgence de la Guerre froide (espions russes, satellites tueurs...) donne au scénario un côté "artefact des années 90", peu convaincant aujourd'hui. Comparé au réalisme de Casino Royale, GoldenEye peine à crédibiliser ses enjeux.

Natalya Simonova, malgré son utilité narrative, manque de profondeur face aux héroïnes ultérieures.

Si les scènes d'action sont inventives (le combat dans la salle des serveurs), certaines transitions traînent en longueur, alourdissant le milieu du film.

GoldenEye est un paradoxe : aussi fascinant par son audace que limité par son contexte. Pour un spectateur habitué au Bond "moderne" (Craig), le film surprend par son ton décomplexé, mais révèle aussi les excès d'une époque révolue. Un choc culturel après Casino Royale, mais une étape nécessaire pour saisir l'évolution de la saga. Reste à voir si les autres opus de Brosnan, ou les classiques de Connery, confirmeront cette impression.

[Ras-Al-Ghul]

GoldenEye est un des meilleurs films à mon goût même si, bien évidemment, il accuse le poids des années.
J'ai peur que tu ne trouves pas mieux avec Pierce Brosnan.
Quand à ceux avec Sean Connery, Thunderball, Goldfinger et From Russia With Love sont des classiques de la saga mais, eux aussi, ont beaucoup vieilli.
Mention spéciale pour le traitement des femmes au début de Thunderball : James, le consentement il laisse ça aux losers.

[Sharivan]

Merci pour ton retour !

Tu as raison sur un point : GoldenEye porte effectivement la marque de son époque, et c'est ce qui le rend à la fois fascinant et... déconcertant pour un néophyte comme moi. Si les films de Brosnan ne font que "vieillir" après celui-ci, cela explique peut-être pourquoi la saga a eu besoin du reboot de Casino Royale pour se réinventer.

Concernant Connery, je compte justement découvrir From Russia With Love et Goldfinger prochainement, avec l'état d'esprit nécessaire pour apprécier leur héritage, malgré certains aspects effectivement datés (le traitement des femmes dans Thunderball en est un exemple flagrant...).

Une question en retour : quel Bond "vintage" résiste le mieux à l'épreuve du temps selon toi ? Et surtout : par où me conseillerais-tu de poursuivre ? (Je suis curieux de voir comment la saga a évolué entre Connery et Craig.)

[Sergorn]

La résurgence de la Guerre froide (espions russes, satellites tueurs...) donne au scénario un côté "artefact des années 90", peu convaincant aujourd'hui. Comparé au réalisme de Casino Royale, GoldenEye peine à crédibiliser ses enjeux.

Si tu penses déjà ça de Goldeneye je suis curieux de voir ce que tu penseras des autres Brosnan 

Perso avec le recul je reste mitigé sur l'ère Craig qui a mon sens s'est perdue après Quantum of Solace mais après être inégal résumé toutes les ères...

Une question en retour : quel Bond "vintage" résiste le mieux à l'épreuve du temps selon toi ? Et surtout : par où me conseillerais-tu de poursuivre ? (Je suis curieux de voir comment la saga a évolué entre Connery et Craig.)

Je dirais que le meilleur moyens de voir l'évolution c'est de tous les voir dans l'ordre de création.

Aucune ére n'est constante en fait et les films étaient souvent cree en réactions à la réception du précédent ou des tendances du moment. De fsit on trouve aussi bien des approches olhs réalistes que grand guignolesques.

(Dalton est l'exception car il n'a eu que deux films)

-Sergorn

[Sharivan]

Si tu penses déjà ça de Goldeneye je suis curieux de voir ce que tu penseras des autres Brosnan 

Perso avec le recul je reste mitigé sur l'ère Craig qui a mon sens s'est perdue après Quantum of Solace mais après être inégal résumé toutes les ères...

Ton analyse sur l'ère Craig me parle ! J'avoue avoir carrément zappé Quantum of Solace après avoir lu des montagnes de critiques mitigées, visiblement, je ne suis pas le seul à avoir eu ce réflexe.

Pour Brosnan, je vais aborder ses autres opus en mode archéologue du cinéma : avec curiosité pour les pépites, et bienveillance pour les scènes qui ont mal vieilli. Après tout, GoldenEye m'a montré qu'un Bond pouvait être culte malgré (ou grâce à ?) ses excès.

Je dirais que le meilleur moyens de voir l'évolution c'est de tous les voir dans l'ordre de création.

Aucune ére n'est constante en fait et les films étaient souvent cree en réactions à la réception du précédent ou des tendances du moment. De fsit on trouve aussi bien des approches olhs réalistes que grand guignolesques.

(Dalton est l'exception car il n'a eu que deux films)

Je note ton conseil de visionnage chronologique, même si le nombre de films est effectivement intimidant... Mais bon, challenge accepté !

Concernant Dalton, c'est intéressant que tu le mentionnes : j'ai souvent lu que ses deux films jouissaient d'une excellente réputation auprès des fans puristes.

[Ras-Al-Ghul]

Les CRAIG :
J'adore même si j'aurai toujours le regret que Blofeld arrive en cours de route et est donc trop vite expédié jusqu'à ne pas être le vilain du dernier film. Dommage.

Les CONNERY :
Tous bons pour des films des 60's. Dr No pose les bases (et encore pas toutes), FRWL est un vrai film d'espionnage, GF et TB au top du bond style, YOLT sympa.

Le LAZEMBY :
Excellent même si trop kitch.

Les MOORE :
Trop d'humour lourdingue que j'aimais pourtant bien petit.

Les DALTON :
J'ai jamais aimé ces 2 films là.
À revoir...

Les BROSNAN :
GE est très bon, TND et TWINE sympa.
Quant à DAD, il faut aimer la surenchère.

Mes Recos :
- From Russia With Love
- Goldfinger
- Thunderball
- On Her Majesty's Secret Service
- Live And Let Die
- The Man With The Golden Gun (Christopher Lee)
- Goldeneye
- Casino Royale + Quantum Of Solace (le 2eme étant la suite directe du 1er)
- Skyfall

[hugo]

@Sharivan

Pour l'ère Brosnan, éviter à tout prix le dernier (Die another day), way too much over the top. À l'exception de la séquence pré-générique, qui nous sort quelque chose de très inhabituel pour la franchise (no spoil)

Je te conseillerais le second par contre (Tomorrow never dies), qui je trouve est une suite tout à fait convenable (et puis Michelle Yeoh, what else?), et qui continuait sur la lancée de ce Bond s'acclimatant aux tout frais enjeux post-guerre froide.

[Sharivan]

@hugo

Merci beaucoup pour ces conseils avisés ! Je note soigneusement tes recommandations pour l'ère Brosnan :

Fuire comme la peste Die Another Day (tout en gardant en tête sa séquence pré-générique qui semble valoir le détour - no spoil indeed !)

Privilégier Tomorrow Never Dies, surtout pour le duo Brosnan/Yeoh et son approche des nouveaux enjeux géopolitiques. Je suis un grand de Yeoh, ce film faisait parti de ma liste.

C'est exactement ce genre de pistes qui rend mon exploration de la saga plus constructive. J'apprécie particulièrement que tu mettes en avant les qualités narratives (l'acclimatation post-Guerre froide) en plus des atouts purement cinématographiques.

[Sergorn]

Je conteste hugo

Die Another Day est absolument over the top mais c'est justement ça qui le rend génial C'était aussi un film anniversaire voulant faire hommage à toute la série et c'est aussi pour ça qu'on y retrouve ses aspects les plus grandiloquents. (Et dommage aussi qu'on ait dû se taper une très médiocre Halle Berry là où le scénario prévoyait à la base le retour de Michelle Yeoh - Tomorrow Never Dies étant effectivement excellent!)

Le "mouton noir" de l'ère Brosnan c'était plutôt The World is Not Enough qui a quelques bonnes choses (notamment son excellent scène pré générique, hélas la meilleure du film) et c'est le Brosnan le moins grandiliquant, mais il garde surtout une impression de potentiel gâché

Ceci dit les avis exprimés au dessus montre bien pourquoi l'idéal est de se faire son avis

Perso les Dalton sont parmi mes préférés par exemple et je trouve certains Connery absolument nazes (On ne vit que deux fois est une cata avec son Connerye grimé en Vulcain du Japon par exemple  ). Après aucune ère n'a vraiment de cohérence d'ailleurs souvent quand ça partait en délire totale ça revenait ensuite à une approche plus sérieuse.

(Après le délirant Moonraker, Moore nous a offert un Rien que pour vos yeux bien plus terre à terre et centré sur l'espionnage)

Die Another Day et Casino Royale sont d'ailleurs l'exemple parfait de ça mais aussi de ce que je disais en terme de suivre les tendances : Die Another Day est aussi dans la grandiloquence parce qu'il se mettait en concurrence avec des des séries de film très explosives comme Mission Impossible ou xXx. Mais La Mémoire dans la Peau est arrivée entre temps et montrant qu'il y avait un public pour des films d'espionnage plus traditionnel et sans gadget, et c'est cette tendance qu'à suivi Casino Royale (très visible dans la façon de tourner l'action d'ailleurs) après que DOD vu si divisif.

Bref Bond est une saga très inégale qui part dans tous les sens, mais de fait selon les goût de chacun les directions prises séduiront ou non (je connais des gens qui adorent le n'importe quoi de Moonraker)

Ton analyse sur l'ère Craig me parle ! J'avoue avoir carrément zappé Quantum of Solace après avoir lu des montagnes de critiques mitigées, visiblement, je ne suis pas le seul à avoir eu ce réflexe.

C'est une erreur : Quantum of Solace est très bon mais faut le prendre pour ce qu'il est - un Casino Royale Part II. D'ailleurs le meilleur moyen d'apprécier ce film c'est de faire une doublette et de voir les deux comme un seul film.

C'est ensuite que ça part un peu en sucette pour moi, car les producteur n'ont pas su comment réagir aux réactions divisives (en plus de bazarder la "trame globale" qu'ils avaient mis en place), et les suivant ont un pue le cul entre deux chaises ne sachant pas s'ils devaient continuer dans le style Bournien "réaliste" des deux premiers, ou le côté gadget et actions grandiloquantes de l'image qu'on des James Bond "classiques" Du coup ils essayent de faire les deux en même temps avec plus ou moins de succès.

-Sergorn

[The Endoktrinator]

Toute la période Brosnan est consacrée à l'après-Guerre Froide, même Meurs un Autre Jour.

Spoiler

James Bond, à part l'Angleterre et l'Islande, se rend dans trois des derniers pays communistes : la Corée du Nord, la Chine et Cuba. Cela coïncide avec un échange qu'il a avec M :

"Vous êtes prêt à tout pour mener à bien une mission.

_ Tout comme vous.

_ Sauf que je n'irai pas compromettre un agent.

_ Je ne peux pas m'offrir le luxe d'avoir une vision aussi manichéenne des choses. Pendant votre absence, le monde a changé.

_ Pas pour moi !"

[Fermer]

Je considère même Goldeneye et Le Monde ne Suffit Pas comme un dyptique : celui de la remontée des rancœurs identitaires qui avaient été étouffées par la Guerre Froide.

Spoiler

Les cosaques avec Trevelyan et l'Azerbaïdjan avec Elektra King, comme en attestent certaines de ses répliques :

"Il y un siècle, la famille de ma mère a découvert du Pétrole, ici. Après la formation de l'Union Soviétique, les communistes ont passé soixante-dix ans à piller les ressources de mon pays."

"Je vais redessiner la carte du monde. Demain, le monde entier connaîtra mon nom : le nom de mon grand-père, la gloire de mon peuple !"

[Fermer]

Ce que j'ai moins aimé :

La résurgence de la Guerre froide (espions russes, satellites tueurs...) donne au scénario un côté "artefact des années 90", peu convaincant aujourd'hui. Comparé au réalisme de Casino Royale, GoldenEye peine à crédibiliser ses enjeux.

Natalya Simonova, malgré son utilité narrative, manque de profondeur face aux héroïnes ultérieures.

Je ne trouve pas. En fait, c'est une représentation exagérée de ce qu'était réellement l'état de la Russie après l'effondrement du communisme.

Spoiler

La scène où Bond découvre le maître de Janus est éloquente : un dépôt des vieilles idoles à la gloire de l'U.R.S.S, l'évocation de l'épisode méconnu du massacre des officiers cosaques à Lienz, et surtout la musique d'Eric Serra, succédant presque brillamment à John Barry qui avait déserté la licence suite à un désaccord avec les producteurs.

[Fermer]

Certes, Natalya Simonova n'est pas assez caractérisée : même pas une ligne sur son passé. Même Way Lin en aura quelques unes ("J'ai grandi dans une banlieue à problèmes (...) je ne voudrais pas te peiner, mais je n'ai même pas le Petit Livre Rouge."). Mais elle transmet plus de choses que la fadasse Christmas Jones, dont le rôle ne réussit pas à Denise Richards.
En tout cas, je trouve que Goldeneye dit beaucoup de choses : les codes sont tous pervertis dans la première partie du film. D'ordinaire, James Bond, sauf dans Au Service Secret de sa Majesté, Les Diamants sont Éternels, Rien que Pour Vos Yeux et Permis de Tuer qui sont tous liés à Teresa Bond à part L'Espion qui M'aimait, est en galante compagnie avant la mission qui occupera le film. Ici, non : la femme est moins jolie et n'arrête pas de se plaindre. Moneypenny parlle de harcèlement sexuel, M met les choses au point*.

Mention spéciale pour le traitement des femmes au début de Thunderball : James, le consentement il laisse ça aux losers.

Il est plus efficace pour faire chanter. Je pense que le film a été écrit en réaction par rapport à la scène avec Pussy Galore dans Goldfinger, que ce soit le début ou son aventure avec Fiona Volpe, collaboratrice du Spectre.

Spoiler

"Ma chère petite, ne vous flattez donc pas. Ce que j'ai fait ce soir je l'ai fait pour la Reine et pour mon pays. Vous ne pensiez pas que ça m'avait causé le moindre plaisir j'espère ?

_ Mais bien sûr j'avais oublié votre standing monsieur Bond. James Bond, l'homme qui n'a qu'à faire l'amour à une femme pour qu'elle entende chanter tout à coup le chœur des anges. Elle se repend et sans plus attendre elle revient sur la route du bien et de la vertu. Mais pas celle-là ! Quel choc cela doit être pour vous ? Vous avez essuyé un rude échec.

_ Bah, on ne gagne pas à chaque fois."

[Fermer]

* "Vous ne m'aimez pas, Bond, vous détestez mes méthodes. Vous me prenez pour un grouillot, une petite guichetière plus intéressée par ses bilans que par votre flair.

_ L'idée m'est venue à l'esprit. _ Bon. Moi, je vous trouve sexiste, misogyne et dinosaure. Une relique de la Guerre Froide. Dont le côté puéril et charmeur sans effet sur moi a beaucoup plu à cette jeune femme que j'ai chargée de vous évaluer.

_ Bien enregistré.

_ Ce n'est pas tout, 007. Si vous pensez même un bref instant que je n'ai pas les couilles de faire mourir un agent, votre flair vous trompe du tout au tout : je n'ai pas de scrupules s'il me faut vous envoyer à la mort. Mais je n'agis pas par caprice. Même quand je vois votre attitude cavalière envers la vie."

En même temps, James Bond n'est pas dupe : même si le monde lui montre une apparence qu'il ne connaissait pas, pour le reste, sur le fond, tout continuera comme avant ("Les gouvernements changent, les mensonges restent."). Ce sera même pire, comme le montreront les films suivants.

[Sharivan]

Ceci dit les avis exprimés au dessus montre bien pourquoi l'idéal est de se faire son avis

Effectivement, aucun film ne semble faire l'unanimité absolue auprès des fans, et c'est ce qui rend les débats si intéressants ! Chacun a ses préférences, ses attentes et ses sensibilités, ce qui fait que même les œuvres les plus acclamées divisent. D'où l'importance, comme tu le dis, de se forger son propre avis après les avoir vus.

Perso les Dalton sont parmi mes préférés par exemple et je trouve certains Connery absolument nazes (On ne vit que deux fois est une cata avec son Connerye grimé en Vulcain du Japon par exemple  ). Après aucune ère n'a vraiment de cohérence d'ailleurs souvent quand ça partait en délire totale ça revenait ensuite à une approche plus sérieuse.

Les Dalton sont effectivement souvent cités parmi les meilleurs, même si certains, comme Ras-Al-Ghul, ne semblent pas les apprécier. Pour Connery, c'est intéressant car je n'ai jamais vraiment croisé de retours négatifs sur ses films dans mon entourage

Mais La Mémoire dans la Peau est arrivée entre temps et montrant qu'il y avait un public pour des films d'espionnage plus traditionnel et sans gadget, et c'est cette tendance qu'à suivi Casino Royale (très visible dans la façon de tourner l'action d'ailleurs) après que DOD vu si divisif.

C'est vrai que La Mémoire dans la Peau a relancé l'intérêt pour les espionnages plus ancrés dans le réel, et Casino Royale a effectivement surfé sur cette tendance avec brio. Mais en revoyant GoldenEye hier, j'ai repensé à la saga Bourne... et la comparaison est douloureuse tant les trois films de Bourne sont, pour moi, largement supérieurs en termes de réalisme, de tension et de cohérence narrative.

Même les Mission Impossible, bien que moins aboutis et parfois inégaux, me semblent globalement plus réussis que GoldenEye (malgré son charme nostalgique). Après, c'est une question de sensibilité : le Bond des années 90 garde son côté "spectacle", mais côté écriture et mise en scène, Bourne et même MI ont, selon moi, élevé le niveau du genre.

C'est une erreur : Quantum of Solace est très bon mais faut le prendre pour ce qu'il est - un Casino Royale Part II. D'ailleurs le meilleur moyen d'apprécier ce film c'est de faire une doublette et de voir les deux comme un seul film.

C'est ensuite que ça part un peu en sucette pour moi, car les producteur n'ont pas su comment réagir aux réactions divisives (en plus de bazarder la "trame globale" qu'ils avaient mis en place), et les suivant ont un pue le cul entre deux chaises ne sachant pas s'ils devaient continuer dans le style Bournien "réaliste" des deux premiers, ou le côté gadget et actions grandiloquantes de l'image qu'on des James Bond "classiques" Du coup ils essayent de faire les deux en même temps avec plus ou moins de succès.

Ah, je n'avais pas cette info ! Je ne savais pas que Quantum of Solace était conçu comme une suite directe à Casino Royale. Effectivement, en les voyant comme un seul film, ça doit changer la donne, je tenterai l'expérience en doublette pour voir.

Pour les opus suivants, je comprends ton analyse : quand une saga hésite entre deux directions (ici, le réalisme "Bournien" et le côté spectaculaire classique), le résultat peut effectivement devenir bancal. Dommage qu'ils n'aient pas assumé une ligne claire, même si c'est un vrai défi de concilier modernité et héritage !

Certes, Natalya Simonova n'est pas assez caractérisée : même pas une ligne sur son passé. Même Way Lin en aura quelques unes ("J'ai grandi dans une banlieue à problèmes (...) je ne voudrais pas te peiner, mais je n'ai même pas le Petit Livre Rouge."). Mais elle transmet plus de choses que la fadasse Christmas Jones, dont le rôle ne réussit pas à Denise Richards.

C'est vrai que Natalya manque cruellement de background, dommage, car l'actrice joue plutôt bien et aurait mérité un vrai développement. Quant à Richards, j'avais oublié qu'elle avait joué dans un Bond.

[Sergorn]

Pour Connery, c'est intéressant car je n'ai jamais vraiment croisé de retours négatifs sur ses films dans mon entourage

Pour Connery en vrai c'est comme ses successeurs : les premiers ont un ton très espionnages sérieux, et après bah... ça varie disons, c'est l'arrivée des gadget à foison, des méchants grandiloquents et leur plans capilotractés

Je ne savais pas que Quantum of Solace était conçu comme une suite directe à Casino Royale.

Ah ben c'est même simple : Quantum commence littéralement cinq minutes après la fin de Casino Royale et c'est la suite directe menant à l'enquête sur Mr. White et les commanditaires de Vesper et qui avait pour but de créer un nouvel équivalent au SPECTRE (dont ils n'avaient pas les droits) pour le Bond moderne. Ils ont fait marche arrière pour faire un truc totalement indépendant avec Skyfall, même si ensuite avec SPECTRE justement ils ont tenté de relier tous les éléments pour essayer de créer un truc cohérent (même si c'est un peu faire rentrer des ronds dans des carrés parfois  )

Mais en revoyant GoldenEye hier, j'ai repensé à la saga Bourne... et la comparaison est douloureuse tant les trois films de Bourne sont, pour moi, largement supérieurs en termes de réalisme, de tension et de cohérence narrative.

Ah oui mais là déjà chercher du réalisme dans Bond est une erreur : certains le sont plus que d'autres, mais c'est vraiment pas cet aspect là qui représente le Bond traditionnel. Ceux qui vont à fond dedans comme le Lazemby ou Casino Royale sont plus l'exception.

C'est en ça que MI est largement comparable d'ailleurs car c'est vraiment Tom Cruise qui fout de côté la série originale pour créer son propre James Bond, grandiloquence comprises. D'ailleurs ça passait parfois mal à l'époque car y avait presque cette vision que seul James Bond pouvait faire des choses impossible dans ce genre de film (le début de Goldeneye no soucis : alors que l'hélico dans le tunnel sous la manche dans MI avait horrifié les gens )

Les Dalton sont effectivement souvent cités parmi les meilleurs

En tout cas meilleurs ou non ils sont à classer parmi les plus réalistes.

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Casino Royale est énorme.
On peut juste éventuellement lui reprocher de ne pas avoir de scène d'action finale.
Avec QOS, le mal est réparé.
D'ailleurs QOS est plus court que les autres films, comme s'il n'était que la scène d'action finale de CR rallongée ... mais pas trop ! J'exagère mais l'idée est là.
Bref, il FAUT voir CR et QOS à la suite.

[Sharivan]

Ah ben c'est même simple : Quantum commence littéralement cinq minutes après la fin de Casino Royale et c'est la suite directe menant à l'enquête sur Mr. White et les commanditaires de Vesper et qui avait pour but de créer un nouvel équivalent au SPECTRE (dont ils n'avaient pas les droits) pour le Bond moderne. Ils ont fait marche arrière pour faire un truc totalement indépendant avec Skyfall, même si ensuite avec SPECTRE justement ils ont tenté de relier tous les éléments pour essayer de créer un truc cohérent (même si c'est un peu faire rentrer des ronds dans des carrés parfois  )

Merci pour ces infos hyper intéressantes ! Je ne savais pas que Quantum of Solace était aussi directement lié à Casino Royale, et que toute cette trame autour de Mr. White était censée remplacer le SPECTRE avant qu'ils ne récupèrent les droits. C'est vrai qu'ensuite, Skyfall part sur quelque chose de plus isolé.
Bon, ben c'est décidé : je me prévois une soirée Casino Royale + Quantum of Solace pour vivre l'expérience complète ! Ça me fera une bonne occasion de redécouvrir Quantum avec ce nouveau contexte en tête.

Ah oui mais là déjà chercher du réalisme dans Bond est une erreur : certains le sont plus que d'autres, mais c'est vraiment pas cet aspect là qui représente le Bond traditionnel. Ceux qui vont à fond dedans comme le Lazemby ou Casino Royale sont plus l'exception.

C'est en ça que MI est largement comparable d'ailleurs car c'est vraiment Tom Cruise qui fout de côté la série originale pour créer son propre James Bond, grandiloquence comprises. D'ailleurs ça passait parfois mal à l'époque car y avait presque cette vision que seul James Bond pouvait faire des choses impossible dans ce genre de film (le début de Goldeneye no soucis : alors que l'hélico dans le tunnel sous la manche dans MI avait horrifié les gens )

Haha, c'est vrai que chercher du réalisme dans Bond, c'est un peu comme vouloir un cours de physique dans Fast & Furious ! 
Perso, le réalisme dans les films, ça ne me dérange pas du tout, au contraire, c'est souvent ce côté excessif qui rend des films si fun. D'ailleurs, ça m'agace toujours un peu quand on regarde des films avec ma femme et qu'elle essaie de trouver une logique absolue à tout... La scène où Bond saute dans le vide pour rattraper un avion et le redresser ? Je l'ai trouvée hilarante, et pourtant d'habitude, je suis plutôt du genre à accepter les libertés scénaristiques sans trop poser de questions.

Tu as raison sur Mission Impossible aussi, Cruise a clairement fait sa version d'un Bond survitaminé, et c'est ce qui marche ! L'hélico dans le tunnel sous la Manche ? Un pur moment de cinéma, pas un documentaire. Et c'est très bien comme ça !

Casino Royale est énorme.
On peut juste éventuellement lui reprocher de ne pas avoir de scène d'action finale.
Avec QOS, le mal est réparé.
D'ailleurs QOS est plus court que les autres films, comme s'il n'était que la scène d'action finale de CR rallongée ... mais pas trop ! J'exagère mais l'idée est là.
Bref, il FAUT voir CR et QOS à la suite.

Je prévois de revoir Casino Royale bientôt, car je ne l'ai pas vu depuis longtemps. Ce qui est fou, c'est qu'on a l'impression de regarder un film de 1h40 tellement il est rythmé, alors qu'il dure presque 2h30 !