Acteurs et réalisateurs : qui est surcoté, qui est sous‑coté ?

[Sharivan]

J'hésitais à parler de Perdro Pascal  , j'adore cet acteur, mais il a déjà eu des 1er rôles il me semble ( en dehors des 4F...), mais peu importe, en second rôle dans kingsman 2 ( c'est là que je le voyais pour la 1ère fois), ou dans WW84. Je trouve qu'il devrait briller davantage, mais dès qu'il apparait à l'écran on ne voit que lui de toute façon. Peut-être qu'après les 4F il enchainera les 1ers rôles. J'hésitais à en parler parce que pour l'instant son talent et son charisme ne semblent pas être sous exploités mais il suffit d'un rien pour qu'il enchaîne les mauvais choix pour sombrer dans des seconds rôles sans saveur pour cachetonner. Je pense que cela n'arrivera pas.

J'aime beaucoup Pedro Pascal aussi. Ce qui est intéressant avec lui, c'est qu'il a vraiment percé sur le tard : si je ne me trompe pas, il avait quasiment 40 ans quand on l'a découvert dans Game of Thrones.

Ensuite, il a enchaîné les rôles marquants (Narcos, The Mandalorian, The Last of Us...), au point qu'en 2025 il y avait un vrai running gag sur son omniprésence, et ça m'a bien fait rire.

C'est un acteur qui a du charisme, une vraie présence, et qui arrive à voler la vedette même dans des seconds rôles comme dans Kingsman 2. Je pense aussi qu'il a le potentiel pour enchaîner les premiers rôles sans problème.

Et comme tu dis, il suffit parfois d'un ou deux mauvais choix pour que la carrière dévie, mais j'ai l'impression qu'il a trouvé un bon équilibre et qu'il sait où il va.

Et en parlant de Mark Strong, je suis complètement d'accord : c'est un acteur qui a un charisme fou, mais qu'on voit presque toujours en second rôle.

Je l'avais découvert pour la première fois dans Kick‑Ass, où il était excellent en méchant, et depuis je trouve qu'il a une présence incroyable à chaque apparition, même quand son rôle est court.

C'est typiquement le genre d'acteur qui pourrait porter un film, mais qu'on cantonne souvent à des rôles de soutien parce qu'il "fait le job" tellement bien. Et pourtant, dès qu'il apparaît à l'écran, on ne voit que lui.

[Samantha Rosenwood]

Je ne connaissais pas du tout Pedro Pascal, @Sharivan, jusqu'à ce que j'entende parler de lui en tant que Mandalorian. Il a finit par attirer mon attention, à travers des prestations publicitaires pour la franchise de Star Wars, et il m'a beaucoup plu. Il a indéniablement un côté sympathique et attachant. Cela ne m'était plus arrivé depuis de nombreuses années, d'avoir un tel déclic avec un acteur. C'est pourquoi je considère aller voir le dernier Star Wars avec lui au cinéma, cette année.

Pour moi, quand je vais voir un film, c'est pour l'intrigue, pas pour qui joue dedans. Si fait, plusieurs choix que DiCaprio a fait par le passé m'ont ouvert d'autres portes, élargit mon horizon par rapport à la noirceur humaine, là où je ne me serais jamais aventuré auparavant. Là-dessus, il m'a rendu un grand service. Ce qui fait que je réfléchis deux fois avant de dire « Non », maintenant.

[Pulsion]

Et ben voilà, c'est le concept "c'est beau c'est chiant", comme pour le Guépard.  . Très beau mais faut des allumettes solides pour lutter contre les paupières lourdes.


Je pense à un film chinois "La Cité interdite" (2006). Un film de Yimou Zhang (Hero, Le Secret des poignards volants, Epouses et concubines) avec la superbe Gong Li ( quelle beauté).
Aussi beau et ambitieux ( des batailles à la SDA, enfin sans la classe) que chiantissime.
Un mélo ennuyeux malgré un casting au petits oignons.
Un film qui se la pète avec un budget très très confortable mais sur le fond cette fresque n'est pas aussi flamboyante. Des décors et des armures qui brillent de partout, plein la vue, presque aveuglant.
Pourtant Le Secret des Poignards volants j'avais apprécié sauf vers la fin parce qu ça trainait en longueur.

Un film surcôté, surestimé. Trop beau pour être profond. 

[Sharivan]

Je n'ai pas vu La Cité interdite, donc je ne peux pas juger celui‑là en particulier, mais globalement j'aime beaucoup Zhang Yimou et sa manière de mettre en scène.

Ce qui me plaît chez lui, c'est son sens du cadre et de la composition visuelle : chaque plan ressemble presque à une peinture, avec des couleurs très marquées, des contrastes forts et une vraie recherche esthétique. On le voit très bien dans Hero ou Le Secret des poignards volants.

Il a aussi une façon très particulière de raconter ses histoires : souvent des récits simples, presque épurés, mais portés par une mise en scène très chorégraphiée, presque opératique. Ça peut donner des films magnifiques... mais je comprends aussi que ça puisse paraître "trop beau pour être profond" si on n'adhère pas à son style.

En tout cas, même quand je n'accroche pas totalement à l'intrigue, je trouve toujours quelque chose à admirer dans sa réalisation.

[Pulsion]

Il y a un côté esthétique indéniable dans la plupart de ses films.

[Sharivan]

Deux acteurs que j'adore me viennent à l'esprit, que je trouve clairement sous-cotés, ainsi que dans les deux séries dans lesquelles ils ont joué.

Michael Chiklis, par exemple, est pour moi un acteur clairement sous‑coté. Sa performance dans The Shield est monstrueuse : il porte la série sur ses épaules, il crée un des anti‑héros les plus marquants de la télévision, et pourtant il n'a jamais vraiment eu la carrière qu'il méritait après ça. On aurait pu penser que ce rôle allait le propulser, mais ça n'a jamais vraiment décollé au cinéma.

Et du côté de Battlestar Galactica, c'est un peu la même chose avec Callum Keith Rennie. Son rôle de Cylon est incroyable, il apporte une intensité et une ambiguïté qui marquent vraiment la série, mais lui aussi est resté dans des seconds rôles alors qu'il a un vrai potentiel.

Comme les séries elles‑mêmes, ce sont des acteurs qui ont livré des performances énormes, mais qui n'ont jamais eu la reconnaissance ou l'exposition qu'ils auraient méritée.

[Sergorn]

Je trouve ça plutôt relatif, ils ont tout deux d'excellentes carrières TV et parfois sur de très grosses productions (Callum Keith Rennie était des rôle principaux de la dernière saison de Star Trek Discovery par exemple), je ne suis pas sûr que ne pas percer au cinéma soit un signe d'être "sous coté" personellement.

Et sinon le réalisateur le plus surcoté du monde, est évidemment Dennis Villeneuve

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Toi t'as pas digéré Dune.

[Byaku]

Toi t'as pas digéré Dune.

Tu peux me mettre dans la liste 

[Sergorn]

Puis même son Blade Runner, quoi que sympathique, était à des années lumière du film de Ridley Scott

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

Oui c'est vrai que ça commence à faire beaucoup.

[Sharivan]

Je trouve ça plutôt relatif, ils ont tout deux d'excellentes carrières TV et parfois sur de très grosses productions (Callum Keith Rennie était des rôle principaux de la dernière saison de Star Trek Discovery par exemple), je ne suis pas sûr que ne pas percer au cinéma soit un signe d'être "sous coté" personellement.

Je comprends ton point de vue, mais pour moi le fait d'avoir une carrière TV solide n'empêche pas d'être sous‑coté.

La plupart des acteurs aimeraient percer au cinéma, ne serait‑ce que pour la visibilité et les opportunités que ça ouvre. Et même en télévision, Callum Keith Rennie par exemple a commencé dans les années 90 et il a rarement eu des premiers rôles. Le rôle dans Star Trek Discovery arrive très tard, et ce n'est pas vraiment un rôle qui reflète l'ampleur de ce qu'il peut faire.

Pour Michael Chiklis, c'est encore plus flagrant : sa performance dans The Shield est énorme, il crée un des personnages les plus marquants de la TV, et pourtant derrière ça il n'a jamais eu de rôle à la hauteur de ce qu'il a montré.

Donc ce n'est pas une question de "réussite" ou de "carrière TV", mais plutôt de décalage entre leur talent et la reconnaissance qu'ils ont reçue. Et sur ce point, je trouve qu'ils sont clairement sous‑cotés.

[Nicodémüs]

Concernant Denis Villeneuve, j'avais adoré son film "Premier contatct" (du moins, jusqu'à ce qu'il bâcle la fin), mais clairement, il faut aimer les films au rythme posé et sans trop de dialogues.

Oui, vous allez me dire que "Interstellar" rentre dans cette catégorie, mais le souci du film de Nolan, c'est qu'il est également bourré d'incohérences. Et ça, sur un film sans rebondissements, ça se voit encore plus que sur un film épileptique (à la "Avengers" ou n'importe quel film de super-héros actuel).

Après, je n'avais pas aimé "Blade runner 2049", mais parce que je n'aime pas Ryan Gosling. Et parlant d'acteur sur-côté, il se pose là. On le voit partout alors que je le trouve particulièrement inexpressif. Honnêtement, à part dans "La faille" (un vieux film avec Anthony Hopkins) et, dernièrement, dans "Barbie", il n'a qu'une seule expression à son actif. Alors, ce sont sûrement des directives des réalisateurs, mais je n'en vois pas l'intérêt. Je crois que le pire, ça a été dans "Drive". Sur la scène de fin, j'ai eu envie de hurler tellement c'était beaucoup trop long.

Encore un film sur-côté d'ailleurs. Autant l'amie avec qui je l'ai vu a surkiffé (mais elle bave sur Ryan Gosling et c'est typiquement le genre de musique qu'elle aime) ; autant, moi, j'ai eu envie de crier à l'héroïne de se barrer très loin de ce type mutique qui dessoude des mecs dans l'ascenseur à coup de marteau sans raison apparente. Et ma mère s'est endormie devant.

Sinon pour parler d'un film sous-côté, il y a "L'assaut" de Julien Leclercq. Perso, c'est un film que j'ai découvert totalement par hasard (la promo m'est peut-être passé au-dessus de la tête, mais je n'en ai pas souvenir). C'est un film qui raconte la prise d'otages qui a eu lieu dans un avion en 1994 sur le tarmac d'Alger et dont le dénouement s'est déroulé à l'aéroport de Marignane avec l'intervention du GIGN. Normalement, si vous étiez né à l'époque, vous devez avoir le souvenir de quelques images de cette intervention (notamment un gars du GIGN qui saute par la fenêtre du cockpit).
Bref, c'est un film qui se penche à la fois sur ce qui se passe dans l'avion et en dehors (d'un point de vue tactique et politique), et les acteurs font tous un boulot exceptionnel (exception faite d'une petite faiblesse de Vincent Elbaz sur ses quelques lignes de dialogues. ). Il y a notamment une scène très poignante entre l'un des preneurs d'otage et un membre de sa famille ; deux acteurs parfaitement inconnus en France, mais très justes.
On est sur une réalisation assez simple, avec une colorimétrie très nolanienne (beaucoup de gris et de bleu), mais ça fait le café. 

[Sergorn]

Concernant Denis Villeneuve, j'avais adoré son film "Premier contatct"

Pareil en fait, pour ça que sur le moment je m'étais dit "pourquoi pas ?" quand il a signé pour Dune. Mais je serais méchant, je dirais que c'est son seul film qui donne l'impression d'avoir être fait un humain au lieu d'un robot sans âme

Nolan je trouver qu'il a été longtemps sous-coté et que maintenant il est devenu surcoté au point où il est devenu interdit de la critiquer même quand il fait une daube comme Dunkirk Par contre j'adore Interstellar mais depuis c'est vraiment mitigé et en plus de ça il est devenu le symbole d'une certaine philosophie que je déteste à Hollywood en mode je vous prends pour des cons à faire croire que ses films blindé de VFX c'est "que du vrai" et à survendre sur IMAX pour nous faire payer des places plus chère et produire des films mal filmé changeant de ratio tout le temps.

-Sergorn

[Sharivan]

Je trouve ton message très intéressant @Nicodémüs , justement parce qu'il entre vraiment dans le détail de ce que tu ressens face aux films et aux acteurs.

Pour ma part, j'ai bien aimé les films de Villeneuve, mais je les ai tous vus au cinéma, donc j'étais préparé à un rythme plus lent, plus introspectif. Ça joue beaucoup : certaines œuvres passent mieux sur grand écran que dans le salon. Blade Runner 2049, par exemple, je l'ai adoré, et je l'ai même préféré au premier. Par contre, à part Prisoners que j'ai revu deux ou trois fois, les autres je ne les ai vus qu'une seule fois, donc ma perception pourrait changer avec un revisionnage.

Pour Ryan Gosling, c'est marrant parce que j'ai l'avis inverse du tien : j'aime beaucoup cet acteur et je trouve qu'il a une filmographie très riche. Tu cites La Faille, je l'adore aussi, il en était à ses débuts et on voyait déjà qu'il avait quelque chose.

Quant à Drive, je le trouve excellent, tout comme sa BO, mais je comprends totalement que ce soit un film qui ne plaise pas à tout le monde. C'est un film très particulier, très stylisé, presque hypnotique, et si on n'adhère pas au personnage mutique ou au rythme, ça peut vite devenir irritant.

En tout cas, ton retour est super intéressant parce qu'il montre bien à quel point la réception d'un film dépend de notre sensibilité, de nos attentes et même du contexte dans lequel on le découvre.

[Ras-Al-Ghul]

Ah ça l'IMAX j'ai jamais compris l'intérêt.
Tu peux développer les incohérences sur interstellar @Nicodémüs ?

[Sergorn]

A la base l'IMAX c'est censé être des écrans absolument gigantesques, c'est là l'intérêt. Mais bon maintenant la norme IMAX est partout et n'impose pas forcément de critère de tailles, donc tout ce que tu as c'est un écran plus "haut". 4

Et donc maintenant t'as tous les teubé du net en mode "regardez c'est trop bien on a plus d'info en haut en bas" sans comprendre que tout ça c'est pas une question d'Imax mais de ratio et que c'est un choix de diffuser un film dans ratio plutôt qu'un autre vu que la caméra filme de toute façon plus d'information. Mais du tout les gens sont en mode "Faut tout faire un Imax pour avoir plus d'image". Et les rares qui comprennent comment ça marche veut qu'on ressorte les vieux films en open mate

C'est la base du cinéma qui se perd en fait. 

Après voilà, ils ont une salle Imax à Grenoble donc j'y vais parfois quand j'y vais (enfin y allait ) et c'est une chouette expérience mais pas du fait du format Imax, mais du fait que y a des sièges super confortable et inclinable et du matériel de pointe faisant que tu as une image magnifique avec une définition parfaite. Mais ça vaut clairement pas le fait de payer le double... 

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

On est bien d'accord.
Les gens confondent ratio d'aspect et taille de l'écran.

[The Endoktrinator]

Ce qui est encore plus stupide avec Dunkirk, c'est que la façon de voir son film était à s'arracher les cheveux : comme Nolan est encore très attaché à la pellicule, il a tourné le film en 35mm, en Digital 4k et en 70mm 15 perforations. Sauf qu'il ne reste qu'une dizaine de salles dans toute l'Europe qui projettent dans ce format, et seulement en 70mm 5 perforations (dont deux ou trois à Paris). Sinon c'était IMAX Laser, qui a une meilleure gestion des couleurs que le IMAX Xenon et le 5 perforations.

Résultat : très peu de gens l'ont vu exactement comme il est. Pour le coup, c'est comme à l'époque de l'argentique : il faut se crapahuter et raquer un max pour avoir le top. Moi, j'étais aussi allé voir Une Bataille Après l'Autre et The Brutalist dans une salle basiquement numérique, mais je sais que je vais devoir réserver mon avis définitif pour une projection en 70mm (carrément VistaVision pour Brutalist). Autant dire que je ne suis pas prêt d'en parler, vu que je vais devoir aller à la Cinémathèque française et trouver un horaire pas trop chiant pour y rester trois ou quatre heures. Après, je ne dis pas : ça doit être quelque chose de voir une séance 70mm 15 perf. : ayant vu une projection 70mm 5 perf., c'était intéressant.

[Sharivan]

Pour ma part, j'adore vraiment les films de Nolan. Je les ai tous vus jusqu'à The Dark Knight Rises, et à chaque fois j'ai été embarqué par son style, son sens du rythme et sa manière de construire des récits très immersifs.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir ses films plus récents (Interstellar, Dunkerque, Tenet, Oppenheimer), mais j'ai lu qu'ils étaient assez clivants, ce qui ne m'étonne pas : Nolan a toujours eu un style très marqué, qui peut diviser.

Mes deux préférés restent Memento et Le Prestige. Memento pour sa construction narrative complètement folle, qui m'avait retourné le cerveau à l'époque, et Le Prestige pour son ambiance, son duo d'acteurs et la manière dont Nolan joue avec la notion d'illusion.