Acteurs et réalisateurs : qui est surcoté, qui est sous‑coté ?

[Sharivan]

Ce topic repose sur des avis subjectifs. Il n'y a ni bonne ni mauvaise réponse, et personne n'a "raison" ou "tort". Quand j'avais lancé ce sujet sur l'ancien forum, deux membres s'étaient violemment écharpés, ce qui est quand même dommage pour un thème aussi léger.

Mettre quelqu'un dans la catégorie surcoté ne veut pas dire qu'on le trouve nul. Cela signifie simplement que, selon vous, sa réputation, ses retours critiques ou sa carrière semblent disproportionnés par rapport à son potentiel réel. À l'inverse, un artiste sous‑coté n'est pas forcément un génie incompris, mais quelqu'un dont vous estimez que le travail mérite plus de reconnaissance.

Merci aussi d'éviter les réponses du type "non, il n'est pas surcoté". Vous avez évidemment le droit de ne pas être d'accord, mais ce sujet n'a pas vocation à devenir un ring. On peut exprimer un désaccord sans adopter un ton péremptoire ni glisser vers les attaques personnelles.

L'objectif est de partager vos perceptions, pas de trancher une vérité absolue. Et au passage, l'humour est le bienvenu, mais essayons d'éviter qu'il devienne consternant ou méprisant.

Pour lancer le débat, je commence avec un acteur que je considère personnellement comme sous‑coté : Kevin Bacon.

Je viens de revoir "Sleepers", et il y est absolument terrifiant. Ce qui m'a frappé, c'est la manière dont il installe une menace constante derrière un rire forcé et une fausse bienveillance. Il compose un personnage profondément détestable, sans jamais tomber dans la caricature. Et ce contraste est d'autant plus fort que, d'après les nombreux témoignages, Kevin Bacon est dans la vie réelle quelqu'un de charmant, simple, accessible, très loin de l'ordure qu'il incarne à l'écran.

Je n'en dis pas plus pour ceux qui n'ont pas vu le film, mais vraiment : foncez. Pour moi, "Sleepers" fait partie de ces films sous‑cotés, et Bacon y livre l'une de ses performances les plus marquantes.

[Pulsion]

je ne me souviens plus du film hélas.
Mais j'apprécie beaucoup l'acteur. Et dans hollow man vraiment flippant.
Bref, quand tu dis sous côté c'est sous estimé parce que dans des films comme sleepers qui n'aurait pas eu un accueil public digne de la qualité du film et de la performance de l'acteur ?
Il y a le film de qualité sous estimé par le public parce que pas sorti au bon moment ( concurrence etc) et aussi mal vendu par le studio ou les medias.
Il y a beaucoup à dire dans ce topic. 

[The Endoktrinator]

C'est en fait un topic sur les questionnements sociaux et philosophiques et il est dans le Jardin Secret.

Personnellement, pour répondre à ce topic, je citerais Michelangelo Antonioni. Parmi les cinéastes italiens dont je reconnais la réflection (Rosselini, Pasolini), et des sentiments forts (Scola, Moretti, Fellini), celui-ci est celui dont je ne retiens pas grand-chose. Pourtant, j'ai essayé ses plus grands films : L'Avventura, La Nuit, Profession Reporter et Blow Up. Reste le Désert Rouge, mais je n'ai guère d'espoir. Je trouve que ce réalisateur n'a pas réussi à faire des films qui tiennent en haleine sur l'errance des personnages, trope qui m'intéresse. J'ai aimé Zabriskie Point, mais j'ai l'impression qu'il n'est pas représentatif.

[Sharivan]

je ne me souviens plus du film hélas.
Mais j'apprécie beaucoup l'acteur. Et dans hollow man vraiment flippant.
Bref, quand tu dis sous côté c'est sous estimé parce que dans des films comme sleepers qui n'aurait pas eu un accueil public digne de la qualité du film et de la performance de l'acteur ?
Il y a le film de qualité sous estimé par le public parce que pas sorti au bon moment ( concurrence etc) et aussi mal vendu par le studio ou les medias.
Il y a beaucoup à dire dans ce topic. 

Oui, exactement, je parlais surtout de Kevin Bacon en tant qu'acteur sous‑coté, mais Sleepers lui-même peut aussi entrer dans la catégorie des films sous‑estimés.

Et tu as raison : il y a une vraie différence entre un acteur sous‑coté (talent pas reconnu) et un film sous‑coté (accueil injuste, mauvaise période, mauvais marketing).

D'ailleurs, il y a plein d'exemples dans les deux catégories : The Assassination of Jesse James, Children of Men, The Nice Guys... et côté acteurs, des gens comme Ben Foster, Carrie Coon ou Michael Shannon.

Ça ouvre effectivement beaucoup de pistes pour le topic.

C'est en fait un topic sur les questionnements sociaux et philosophiques et il est dans le Jardin Secret.

Personnellement, pour répondre à ce topic, je citerais Michelangelo Antonioni. Parmi les cinéastes italiens dont je reconnais la réflection (Rosselini, Pasolini), et des sentiments forts (Scola, Moretti, Fellini), celui-ci est celui dont je ne retiens pas grand-chose. Pourtant, j'ai essayé ses plus grands films : L'Avventura, La Nuit, Profession Reporter et Blow Up. Reste le Désert Rouge, mais je n'ai guère d'espoir. Je trouve que ce réalisateur n'a pas réussi à faire des films qui tiennent en haleine sur l'errance des personnages, trope qui m'intéresse. J'ai aimé Zabriskie Point, mais j'ai l'impression qu'il n'est pas représentatif.

C'est intéressant que tu cites Antonioni, parce qu'il fait partie de ces réalisateurs "intouchables" dans l'histoire du cinéma, mais qui laissent beaucoup de spectateurs totalement hermétiques.

Ta distinction est pertinente : on peut reconnaître l'importance d'un cinéaste tout en trouvant que son cinéma ne fonctionne pas sur nous. Et effectivement, l'errance chez Antonioni peut sembler fascinante ou totalement vide selon la sensibilité de chacun.

Zabriskie Point est d'ailleurs un bon exemple : beaucoup l'aiment justement parce qu'il est moins représentatif de son style habituel.

Bref, ton exemple illustre bien le côté subjectif du "surcoté/sous‑coté".

[Pulsion]

Le Guépard de Visconti avec Burt Lancaster et Delon ( son personnage n'est pas vraiment intéressant je trouve) est-il surestimé, malgré ses indéniables qualités esthétiques ou jugé à sa juste valeur c'est à dire comme un chef-d'œuvre éventuellement intouchable ?
Non parce que ce film très long ( je n'ai rien contre en général) m'a vraiment ennuyé dans l'ensemble. 
Je n'ai pas accroché. Peut-être n'étais je pas dans de bonnes dispositions.

[Sharivan]

C'est marrant que tu cites Le Guépard, parce que j'ai eu exactement la même expérience que toi : je l'ai vu deux fois à dix ans d'intervalle, et je me suis ennuyé les deux fois.

Je reconnais totalement les qualités esthétiques du film, la mise en scène, la reconstitution, le bal final... mais émotionnellement, je reste à distance.

C'est typiquement le genre de film considéré comme "intouchable", et pourtant beaucoup de spectateurs n'y adhèrent pas. Donc oui, ça peut entrer dans la catégorie "surcoté selon certains", même si je comprends pourquoi d'autres le voient comme un chef‑d'œuvre.

[Byaku]

Moi tous les films avec Michel Piccoli me foutent le blues... il ressemble à rien en plus ce mec... t'as envie de tirer une balle quand tu le vois... et c'était censé être un tombeur dans le milieu... ben merde la faute de goût...   

[Pulsion]

Sharivan 
Ennuyé 2 fois, pas d'bol. Même à quelques années d'intervalle comme quoi on peut trouver un chef-d'œuvre profondément chiiiiiant. 
Byaku, je suis pas fan de Piccoli mais j'ai aimé certains de ses films. 

[Sharivan]

Pour Piccoli, il y a un film que j'aime vraiment bien : La Faille de Chabrol. C'est un des rares où je trouve qu'il échappe à son aura habituelle très mélancolique et un peu plombante. Chabrol l'utilise différemment, il est plus nerveux, plus ambigu, et le film lui-même est plus tendu.

[Rag]

Je ne vais que modestement participer au débat, car je ne ne suis pas assez cinéphile.

Je pense de façon générale à certains acteurs français abonnés aux seconds rôles, voire définitivement catalogués et souffrant d'une image ringarde.

Pourtant c'étaient souvent de fins lettrés et des comédiens passionnés, qui vivaient pour leur métier et trouvaient une issue au théâtre (comme Marcel Philippot et Ronny Coutteure, par exemple, pour qui l'issue a hélas été fatale).

[Pulsion]

Philippot jouait un peu trop souvent au théâtre les majordomes et à peu près toujours de la même façon. Dommage.
Mais globalement beaucoup de très bons comédiens abonnés aux seconds rôles mais quand le second brille bien plus que le 1er c'est tout à leur honneur.
Je pense entre autre à Daniel Prévost.

[Sharivan]

C'est vrai qu'en France, on a énormément d'acteurs et d'actrices cantonnés aux seconds rôles alors qu'ils ont un talent immense. Jean Carmet, Michel Aumont, Claude Rich, François Berléand, Jean Bouise... ce sont des comédiens qui volent parfois la vedette aux premiers rôles.

La question intéressante, c'est : est‑ce qu'ils auraient été aussi bons en tête d'affiche ? Certains l'ont prouvé (Villeret, Laure Calamy), d'autres n'ont jamais vraiment eu l'occasion.

En tout cas, ce sont souvent eux qui donnent de la profondeur aux films, même quand le rôle principal est plus fade. En parlant d'acteurs cantonnés à des rôles qui ne reflètent pas toujours leur talent, ça me fait penser à un acteur que je considère vraiment comme sous‑coté : Val Kilmer.

Sa performance en Jim Morrison dans The Doors est exceptionnelle : transformation totale, présence incroyable, et une intensité qu'on n'a quasiment jamais revue dans un biopic musical. Même dans Heat, au milieu de De Niro et Pacino, il arrive à exister pleinement et à tirer son épingle du jeu.

Le problème, c'est qu'il a enchaîné plusieurs mauvais choix de carrière et qu'il avait la réputation d'être compliqué sur certains tournages, ce qui l'a clairement freiné au début des années 2000.

Je pensais vraiment qu'il allait revenir en force avec Kiss Kiss Bang Bang de Shane Black, où il est excellent, mais c'est finalement Robert Downey Jr. qui a profité du film pour relancer sa carrière.

Bref, pour moi, c'est un acteur avec un talent immense qui n'a jamais eu la reconnaissance qu'il aurait pu avoir.

[Nicodémüs]

En termes de second rôle qui vole la vedette, je me souviens du film Mensonges d'état avec Leonardo Di Caprio, qu'on avait été voir au cinéma avec des amies de fac parce que l'une d'elle est fan de Di Caprio. Au final, on était toutes les trois sorties impressionnées par le charisme de Mark Strong, qu'on ne connaissait pas du tout et qui apparaît pourtant tardivement dans le film. On le verra ensuite apparaître dans plein d'autres films, avec des rôles plus ou moins importants (ex : Kingsman, La Taupe, Imitation game...).

Bon après, je m'attarde très souvent davantage sur les seconds rôles, voire les figurants, que les personnages principaux (ex : Vincent Regan qui joue Eudore dans Troie).

Et si je devais citer des "chefs d'oeuvre" que j'ai trouvé chiants comme la pluie, il y a Interstellar et, le dernier en date, Eyes Wide Shut. Pour les deux, j'ai clairement regardé ma montre plusieurs fois en me demandant quand est-ce que ça allait, enfin, se terminer. 

 

[Sharivan]

Et si je devais citer des "chefs d'oeuvre" que j'ai trouvé chiants comme la pluie, il y a Interstellar et, le dernier en date, Eyes Wide Shut. Pour les deux, j'ai clairement regardé ma montre plusieurs fois en me demandant quand est-ce que ça allait, enfin, se terminer. 

Pour Eyes Wide Shut, je te rejoins complètement : je l'ai trouvé long, lent et franchement pénible à regarder. J'ai eu l'impression qu'il durait six heures.

J'ai beaucoup de mal avec certains films de Kubrick : le talent est là, les idées aussi, mais parfois j'ai l'impression qu'il se perd dans son propre concept et qu'il laisse le spectateur sur le côté. Eyes Wide Shut en est l'exemple parfait pour moi.

[Pulsion]

Interstellar ah ça oui faut accrocher. Il me semble que j'avais adhéré à l'histoire, que j'avais apprécié le film, mais sans plus, je n'ai aucune envie de le revoir.
Mark Strong est un acteur très charismatique, Sharivan, dans le 1er Sherlock Holmes avec Robert il débordait de charisme mais je ne l'ai jamais vu dans un 1er rôle, cela dit, pour être honnête, je ne connais pas toute sa filmographie, loin de là.
J'hésitais à parler de Perdro Pascal  , j'adore cet acteur, mais il a déjà eu des 1er rôles il me semble ( en dehors des 4F...), mais peu importe, en second rôle dans kingsman 2 ( c'est là que je le voyais pour la 1ère fois), ou dans WW84. Je trouve qu'il devrait briller davantage, mais dès qu'il apparait à l'écran on ne voit que lui de toute façon. Peut-être qu'après les 4F il enchainera les 1ers rôles. J'hésitais à en parler parce que pour l'instant son talent et son charisme ne semblent pas être sous exploités mais il suffit d'un rien pour qu'il enchaîne les mauvais choix pour sombrer dans des seconds rôles sans saveur pour cachetonner. Je pense que cela n'arrivera pas.

Sharivan, Kubrick, c'est très conceptuel oui, c'est sur la forme peut-être de ses films ou certains de ses films que l'on peut avoir envie de bailler à s'en décrocher la mâchoire ou de tout simplement pas adhérer du tout.

[Byaku]

La question intéressante, c'est : est‑ce qu'ils auraient été aussi bons en tête d'affiche ? Certains l'ont prouvé (Villeret, Laure Calamy), d'autres n'ont jamais vraiment eu l'occasion.

La question c'est surtout quand est ce que les banques et les producteurs français surtout, vont arrêter de ne prêter leurs deniers qu'aux films avec acteurs dits "bankables" (ce qui n'est pas synonyme "d'acteurs avec talents", "talents" au pluriel j'insiste...)

[Pulsion]

les banques ne prêtent qu'aux riches ( pour reprendre un peu le dicton).....ou aux acteurs bankables. 
 

[Sharivan]

La question c'est surtout quand est ce que les banques et les producteurs français surtout, vont arrêter de ne prêter leurs deniers qu'aux films avec acteurs dits "bankables" (ce qui n'est pas synonyme "d'acteurs avec talents", "talents" au pluriel j'insiste...)

Je te rejoins complètement : le problème vient surtout du fait que les banques et les producteurs misent quasi exclusivement sur les acteurs "bankables", ce qui n'a rien à voir avec le talent.

Sur l'ancien forum, j'avais partagé une vidéo d'un youtubeur qui expliquait très bien cette dérive : on remplace de vrais comédiens par des humoristes ou des personnalités "connues", juste parce que leur nom rassure les financeurs. Et honnêtement, il était difficile de lui donner tort.

On voit la même tendance dans le doublage : on fait appel à des "noms" plutôt qu'à des comédiens confirmés, alors que c'est un métier très technique. Résultat : des performances inégales, mais un casting qui fait joli sur l'affiche.

C'est exactement ce que tu dis : le critère n'est plus "qui est le meilleur pour le rôle ?", mais "qui va faire rentrer de l'argent ?". Et ça appauvrit forcément la diversité des acteurs qu'on voit à l'écran.

Après, chacun a ses sensibilités : certains comiques passent bien à l'écran, d'autres beaucoup moins. Mais c'est clair qu'on a vu émerger des profils dont on peut légitimement se demander comment ils ont percé, tant leur jeu reste limité.

[Byaku]

Après, chacun a ses sensibilités : certains comiques passent bien à l'écran, d'autres beaucoup moins. Mais c'est clair qu'on a vu émerger des profils dont on peut légitimement se demander comment ils ont percé, tant leur jeu reste limité.

Comme un certain Dubosc que je peux plus piffer... 

[Ras-Al-Ghul]

Interstellar c'est chiant ...
Mais c'est ça qui est beau.
Mon film de SF préféré des années 2000.