Kaamelott

[Bouloche le Foufounet]

Ne serait-ce pas en rapport avec la prédiction

Spoiler

envoyée par la foudre ? Il me semble que c'est seulement après qu'il soit dit que le meurtrier du Roi sera envoyé d'Orcanie qu'il envoie ses espions là-bas.

[Fermer]

Spoiler

Si si, c'est bien en réponse au message des Dieux ("l'assassin viendra d'Orcanie") qu'Arthur envoie les 3 espions/chasseurs de prime au château de Loth. Parce qu'il craint que Loth fomente quelque chose. A ce moment là, Arthur ne pense pas que la menace puisse venir de quelqu'un d'autre (il ne parle que de Loth).
Donc, si les espions doivent voir ce que traficote Loth, ça me semblait plus logique qu'ils aillent là où il est censé se trouver, dans un 1er temps tout du moins.
En définitive, Loth n'est pas dans son château, OK cool ! mais l'Orcanie, c'est grand, ce n'est pas juste un château ! Il pourrait être planqué ailleurs en Orcanie. Donc on est pas plus avancé !
En allant vérifier sur l'île des bannis/traitres que Loth y est bien, ça permettrait déjà d'éliminer facilement Loth des menaces potentielles.

[Fermer]

[Kodeni]

Spoiler

Depuis le début de la série il est acquis pour Arthur que dès qu'il s'agira d'agir contre lui Loth sera de la partie.
Pour lui c'est donc limpide, si ça vient d'Orcanie c'est Loth. Et comme il a un doute sur la présence de Loth là-bas, il fait vérifier. Rien d'illogique pour moi ici.

[Fermer]

[Bouloche le Foufounet]

Spoiler

Depuis le début de la série il est acquis pour Arthur que dès qu'il s'agira d'agir contre lui Loth sera de la partie.
Pour lui c'est donc limpide, si ça vient d'Orcanie c'est Loth. Et comme il a un doute sur la présence de Loth là-bas, il fait vérifier. Rien d'illogique pour moi ici.

[Fermer]

Illogique, non. Mais, selon moi, pas la manière la plus efficace...
Après, c'est peut-être juste moi.



Mais bon, on s'en fout un peu au final. On n'va pas tourner en boucle sur ça, ce n'est pas important !

[Pulsion]

Pas encore vu le film mais apparemment un bonne chose que Arthur se sente enfin concerné par quelque chose parce que franchement, le personnage principal qui n'en a rien à carrer de tout déjà c'est en soi assez paradoxal et ça devenait  sincèrement lourdingue.

Je ne sais plus si cela a été posté. Vous me le dîtes et je l'enlève évidemment.

Indépendamment de cette vidéo je m'aperçois, surtout depuis le 1er film et après avoir vu certains commentaires ici que la mise en scène et le montage sur un long métrage ne sont pas les points forts de Astier. Le 1er film manquait de dynamisme et de nervosité si je puis dire, mise en scène plate, etc. Lui qui est si brillant à plus d'un titre sur sa série ( moins sur le choix de faire de Arthur un dépressif à perte de vue) là au cinéma c'est moins convaincant, et à priori sur les 2 films ! Ce n'est pas comme s'il avait réglé ce gros défaut ( la mise en scène donc) dans le 2e film apparemment. Vraiment dommage à ce niveau-là en tout cas.

[Nicodémüs]

Dans son interview avec Samuel Etienne, Astier avouait qu'il se fichait complètement des faux raccords du moment que la rythmique des dialogues était bonne. Du coup, une fois qu'on le remarque, ça peut vite passer pour du travail bâclé. 

[Sergorn]

Astier n'est juste pas réalisateur en fait.

A vouloir tout faire lui même il ne fait que tirer la production vers le bas alors qu'il aurait pu s'entourer de vrais professionnels au service de sa vision

-Sergorn

[Ben]

Je ne sais plus si cela a été posté. Vous me le dîtes et je l'enlève évidemment.

Oui page 9. 

Astier n'est juste pas réalisateur en fait.

A vouloir tout faire lui même il ne fait que tirer la production vers le bas alors qu'il aurait pu s'entourer de vrais professionnels au service de sa vision

-Sergorn

Non mais c'est ça qui est frustrant, il prive son oeuvre de grandes choses, certes sur le format de la série ça passait, même si quand le format c'est ralongé et que l'histoire est devenue plus dramatique on commencait à voir les limites... format cinéma ça ne pardonne pas.

[Sergorn]

Vu Dimanche dernier et je poste seulement maintenant parce j'ai eu beaucoup de mal à trouver quoi dire tant il n'y a en fait... pas grand chose à dire. 

Bon je serais pas aussi négatif que Cedde. C'est pas mauvais, mais la chute qualitative par rapport au premier volet (imparfait mais que j'avais beaucoup aimé) est plus que significative. Ca reste correct et je peux pas dire que je me suis ennuyé, mais j'ai l'impression de voir une longue intro pas bien utile, avec des saut de logique par rapport au premier volet qui ne collent pas vraiment à la fin de ce dernier film comme s'il fallait avoir fait régressé tout le monde sans raison.

Tenez : ça n'a fait pensé aux deux derniers volumes "A Song of Ice of Fire" en fait - Martin avait prévu un saut temporel pour retrouver les personnages plus âgés et évolués au prochain tome, pour finalement changer d'idée et se dire qu'il était important de développer ce qui se passait entre. Au final au terme des deux tomes on comprenait dans quel situation aurait commencé le Tome 4 initial... et on se rend compte qu'au aurait pu s'en passer.

Là c'est un peu pareil, on a l'impression d'avoir deux heures de vide. Les rythme lent ne me dérangent pas forcément s'ils servent à développer l'univers et les personnages, mais là on a rien de ça on a même des régressions évidentes parce que dans Kaamelott visiblement on a pas le droit d'évoluer et fait rester un gag. J'en prends exemple sur Merlin :

Spoiler

Dans le volume 1 on voit qu'il est l'expert en tunnel et le clan des croustillant n'avance pas car on ne l'écoute pas, mais qu'une fois qu'il prend les choses en main, les tunnels sont fait avec brio. Pourquoi diable l'avoir rendu incapable sur le sujet leur attribuant ainsi un spécialiste à côté ?

[Fermer]

Et il y a un trop plein de personnages faisant qu'on s'y perd, et qu'on sait plus qui et qui. Les jeunes ne m'avaient pas dérangé dans le premier volet, je les avaient même plutôt apprécié et ils avaient une certaine logique. Là ils sont multipliés, partent dans tous les sens sans que ça mène à rien du coup c'est plus chiant qu'autre chose et là encore y a une manque de logique (pourquoi avoir créé Patrocle pour l'évincer au second volet ?)

Beaucoup de moments sont vraiment poussif (la réunion de la table ronde est une horreur, tout le monde gueule, on est dans une flanderization des personnages, même si on a très beau speech d'Arthur à la fin) et les scènes voulant rappeler l'humour de la série semblent forcées et de trop.

Spoiler

Les paysans c'est du osef total (d'ailleurs on nous en sort un nouveau troisième : je parie que c'est parce que François Morel n'était pas dispo ?

Ne parlons pas de la mère et de la tante d'Arthur (où les deux actrices donnent l'impression d'être à deux doigts de claquer avec l'âge) même si je suppose que la potion pourrait avoir un intérêt par la suite. Et le retour des jumelles ? OSEF!

[Fermer]

Bref que des moments qui auraient dû sauter au montage.

Ah le pire pour moi ça a vraiment été Virginie Ledoyen, j'étais totalement facepalm devant le nouveau look d'Anna et de ses frangines et là encore tout le passage m'a paru poussif.

Et je parle pas de la fin: ça coupe direct, comme ça, sans raison comme mauvaise série TV. Aie.

Bon après y a de bonne choses. Arthur évolue enfin dans le bon sens

Spoiler

Bon on aurait pu se passer de son début "je veux rien faire", mais il en sort rapidement. Et j'ai beaucoup aimé que ce soit le fait que Guenièvre soit mise en danger qui le fasse sortir de son marasme "On s'en prends à ce que j'ai de plus cher". Dans le contexte, même le fait qu'il replante Excalibur se tient. Du coup le personnage se rapproche des premiers livres que de son dépressif suicidaire du Livre V et du précédent film.

[Fermer]

Lancelot évolue plutôt dans le bon sens aussi, ou du moins, il est à nouveau un vrai personnage où on reconnait le Lancelot de la série (celui du Livre V certes, mais c'est plus itnéressant que dans le premier volet). Et grand plaisir à revoir Méléangant, toujours aussi savoureux.

Et mention spéciale à Conle le Fameux, le meilleur ajout du film.

Bref voilà, pas détesté, pas emballé non plus même si j'ai vu sans déplaisir et reste curieux de voir la suite.

Mais va vraiment falloir qu'Astier se ressaisisse.

-Sergorn

[Chrysos]

Pas mieux, c'est vu et j'ai les mêmes critiques: nouveaux acteurs mauvais et remplaçables, gros problème de rythme et de temporalité. Et comme Kodeni, je me demande si effectivement :

Spoiler

Toutes les fois où les personnages sont agressifs avec le Perceval absent ne sont pas des façons de tacler Franck Pitiot ou de préparer l'éviction pure et simple de son personnage pour la suite .

D'ailleurs, au vu des chiffres du box office (moins bon que le premier à pareille date), pas mal de gens se demandent à juste titre si ce bad buzz ne va pas plomber les entrées. Ce n'est pas la seule raison d'un début plus tiède mais c'est sur que ça ne va pas aider .

En parlant de Perceval :

Spoiler

Je connais une personne qui a participé en tant que figurant au tournage du premier volet (les fameuse scènes dans la neige où la team va chercher Excalibur). Si la tournage était très sympa et convivial (surtout pour la rencontre avec Audrey Fleurot d'après lui ) il avait été étonné du caractère de Franck Pitiot.

Pas en mal, attention! C'est juste que ce bon Franck est visiblement hyper stressé et perfectionniste. Du genre à répéter ses textes jusqu'à la dernière seconde avant le tournage et a demander gentiment qu'on ne le dérange pas avant pour mieux se concentrer.

Bref, très impliqué le bonhomme quoi. Quand tu sais ça, forcément tu remets mieux en perspective le fait qu'il n'ait pas voulu revenir pour jouer un rôle qui ne lui convenait plus.

[Fermer]

[Fermer]

Autre chose, plutôt à placer dans les points intrigants :

Spoiler

La forme de la nouvelle arme de Lancelot rappelle quand même un peu la tête de Gorgone, emblème de la Sicile où toute l'action a l'air de vouloir se concentrer :

https://www.sicile-italie.com/la-trinacria/


Y a peut-être un lien.

[Fermer]

[Rincevent]

Spoiler

C'est juste que ce bon Franck est visiblement hyper stressé et perfectionniste. Du genre à répéter ses textes jusqu'à la dernière seconde avant le tournage et a demander gentiment qu'on ne le dérange pas avant pour mieux se concentrer.

Bref, très impliqué le bonhomme quoi. Quand tu sais ça, forcément tu remets mieux en perspective le fait qu'il n'ait pas voulu revenir pour jouer un rôle qui ne lui convenait plus.

[Fermer]

Effectivement, ça peut éventuellement être un handicap pour bosser avec Astier.

[Chrysos]

Effectivement, ça peut éventuellement être un handicap pour bosser avec Astier.

Ben oui et ça explique sans doute sa volonté de voir le scénario avant de tourner, alors que ça n'a pas l'air d'être le cas pour les autres acteurs. Autre anecdote de tournage sur le premier, à mettre au crédit d'un acteur :

Spoiler

Contrairement à Franck Pitiot,Jean-Christophe Hembert alias Karadoc est très extraverti. Il aurait passé son temps à faire des blagues pour détendre l'atmosphère et mettre les figurants à l'aise . Quand un acteur est cool en dehors de son rôle, c'est toujours bien de le signaler!

[Fermer]

 

Dans son interview avec Samuel Etienne, Astier avouait qu'il se fichait complètement des faux raccords du moment que la rythmique des dialogues était bonne. Du coup, une fois qu'on le remarque, ça peut vite passer pour du travail bâclé. 

C'est sûr que ça ne doit pas dater d'aujourd'hui. Sur la série, déjà, on doit pouvoir trouver quelques pépites .

Ce n'est pas un faux-raccord, mais ça m'a toujours fait délirer que, dans le livre où il va chercher ses gosses, il y a un bel anachronisme.

Dans la scène où il est assis dans l'herbe au milieu des moutons, on peut voir que les bestiaux ont des boucles d'oreilles en plastique (pour ceux qui ne sauraient pas, quand un animal naît dans une ferme, on l'identifie en lui mettant une boucle pour la traçabilité de la viande et tout ça). Limite en zoomant, on pourrait lire le numéro d'exploitation.

Bon c'est un détail et on n'est pas au niveau du gobelet Strabucks de GOT (d'autant que ce n'est pas sensé être enlevé, ces boucles de traçabilité) mais pour quelqu'un issu du monde agricole, ça fait marrer. 

[Byaku]

Si vous voulez des anecdoctes d'anachronisme et faux raccords,  sur Youtube il y en a à la pelle qui font des arrêts sur images qui vont font tomber de la chaise surtout pour des "grands films"

[Nicodémüs]

Non mais, ça, des anachronismes dans la série, y'en a à la pelle. A commencer par les armures. Au Vème siècle, à l'époque où est censée se dérouler l'histoire, personne n'a ce genre d'armure. Ca vient beaucoup plus tard. A la limite, les protections de cuir qu'ils portent à la fin sont plus raccords avec la période.

Pareil pour leurs ennemis. Je me souviens que dans les bonus des DVD, les historiens interrogés expliquaient que certains n'ont rien à faire là (pas la bonne époque ou pas montés aussi haut). C'est le cas notamment des Burgondes et des Huns, dont on n'a pas trouvé de trace en Grande-Bretagne.

Mais, à la limite, comme ça n'a pas vocation à être réaliste de ce côté-là, on s'en fout un peu. Par contre, les faux-raccords, il y en a effectivement beaucoup et ça peut vite distraire. Quand tu vois un personnage le verre à la main dans un plan, sans rien sur le plan suivant, de nouveau un verre dans celui d'après ou des niveaux de liquides et de nourriture différents d'un plan à l'autre, ou une disposition différente du décor, ça fait vite tache. C'est censé être un truc vérifié pour avoir une bonne continuité.

[Rincevent]

Alors ça c'est vraiment le genre de trucs auxquels je n'accorde aucune attention. 

[Ben]

Idem que le Druide ou alors faut vraiment que ça me saute aux yeux.

[Sergorn]

C'est censé être un truc vérifié pour avoir une bonne continuité.

Oui c'est le travail du Scripte l'un des poste les plus essentiels au cinéma. Mais Astier a sans doute estimé que ça sevait à rien d'avoir un scripte (ou un script ) et qu'il pouvait tout faire lui même 

-Sergorn

[Byaku]

Par contre, les faux-raccords, il y en a effectivement beaucoup et ça peut vite distraire. Quand tu vois un personnage le verre à la main dans un plan, sans rien sur le plan suivant, de nouveau un verre dans celui d'après ou des niveaux de liquides et de nourriture différents d'un plan à l'autre, ou une disposition différente du décor, ça fait vite tache. C'est censé être un truc vérifié pour avoir une bonne continuité.

Le genre de défaut qui peut me gâcher le plaisir à défaut de me faire sortir de la salle, je suis exichiant sur le visuel et la "chorégraphie" visuelle pour qu'ils respectent la partition (sinon c'est comme oublier une note, ou carrément un instrument...)

J'avais un pote quand on allait au ciné ensemble...

Moi : au putain non...
Lui : fil blanc ?
Moi : non
Lui : faux raccord ?
Moi : oui... 

Je sais bien qu'ils sont fatigué au montage et qu'ils n'ont plus d'yeux... mais quand même... 

[The Endoktrinator]

Cela aurait pu être pire : voulu comme chez Godard.

[hugo]

Je sais bien qu'ils sont fatigué au montage et qu'ils n'ont plus d'yeux... mais quand même... 

Ca vient pas nécessairement du montage. Rarement même.

Parce que le monteur et la monteuse créent le montage ...à partir du matériel visuel et sonore qu'ils ont reçu.

Si y a pas une seule prise combinant à la fois bonne performance d'acteurs, bon son, bonne image et bons raccords ...et ben tu te retrouves malgré toi à faire des choix boiteux.

D'où l'importance du boulot de scripte sur le tournage en lui-même.

Sur le tournage, pour une prise donnée, la réal décide si la performance d'acteurs lui convient, l'ingé son est chargé de dire si le son de la prise était ok, le ou la 1ère assistant(e) caméra s'occupe de dire si l'image était nette tout le long ...et la scripte checke aussi tout ça + les raccords + les dialogues + si on a bien tel élément crucial pour la scène.

En théorie, on est censé passer au plan suivant (ou à la scène suivante si on a fait tous les plans) que si on est certain d'avoir au moins une bonne prise (généralement, deux, par sécu) qui checke tous les points.

Evidemment, quand on est en rush et manque de temps (ce que devait être en permanence la série TV Kaamelott), c'est une autre paire de manches et les raccords vont être les premiers sacrifiés par rapport au reste...

Par contre, dans le cadre d'un tournage de long métrage, la redondance de ce genre de problèmes est inexcusable. Parce que même si le rythme est plus soutenu, on est censé avoir malgré tout plus de temps pour faire attention à tout ça.

[Byaku]

Par contre, dans le cadre d'un tournage de long métrage, la redondance de ce genre de problèmes est inexcusable. Parce que même si le rythme est plus soutenu, on est censé avoir malgré tout plus de temps pour faire attention à tout ça.

Ça je suis bien d'accord surtout quand tu es censé en avoir le moins possible en 2h30 et bien plus parfois... 

La main inversée... ce le truc dont je parlais dans mon précédent post... A LA QUASI DEBUT en pluuuuus !

C'est un film bourré d'effet spéciaux... pas foutu de faire un layer de fumées qui vont  dans le bon sens ? Sans dec' ?