Actualité série.

[Aresielle]

Ok. Sortez le pop corn. Ca va être funky.

Il y a une rumeur sur le premier casting pour la série Harry Potter. Le rôle de Snape aurait été donné à un acteur noir : Paapa Essiedu

La rumeur.

Ca va être épique de lire les articles et le commentaires sur le sujet. Entre ceux qui détestent le personage, ceux qui l'apprécient et la foule en colère qui a les torches et les fourches sortie pour Rowling ça va être savoureux. J'ai déjà vue quelques débats enflammé sur Reddit à base de "c'est un incel nazi il ne peut pas être noir, non au casting aveugle" vs "vous vous rendez enfin comte que le comportement des maraudeur était dégelasse maintenant que le perso est noir?".

Le vraie divertissement ça va être dans la presse et sur le net. Même pas sure qu'ils aillent jusqu'à filmer le truc avec tout le bordel que ça va être. 

[Sergorn]

Ca fait quelques temps qu'elle circule cette rumeur, après si l'acteur est bon peu importe.

Et c'est HBO : le jour où on verra une série HBO avec un mauvais casting on pourra se lever de bonheur.

Par contre dans la catégorie tout à fait officielle on sait que c'est John Lightow qui incarnera Dumbledore
https://www.thewrap.com/john-lithgow-dumbledore-harry-potter-hbo-confirmed/

Excellent acteur (les amateurs de Dexter s'en souviendront ), mais on peut se demander de la pertinence de prendre un acteur plus âgé que Richard Harris lors du premier HP pour un rôle qui va lui durer dix ans. C'est tenter le diable là. 

(Par contre oui ça va virer aux guerres de tranchées et à la dissonance cognitive dans certaines commu internet, par contre si on pouvait éviter de dériver là dessus ce serait bien, c'est un topic série et non sociétal)

-Sergorn

[Cedde]

Perso, je m'en cogne. Rogue n'est pas défini par sa couleur de peau donc on peut outrepasser la description du roman.

Le seul argument contre intéressant que j'ai lu, c'est le fait que James passera potentiellement pour un raciste désormais. J'espère donc qu'ils vont bien négocier la chose pour éviter cela.

(Après, le jeune James est de base un personnage détestable puisque harceleur donc en vrai, je m'en remettrai.)

[Sergorn]

Attendez si ce se trouve James sera noir aussi

-Sergorn

[Aresielle]

C'est plus drôle là si James est noir. Rémus ou Peter à la limite, ça pourrait aussi entamer des discours enflammé tout en gardant le coté "je met de l'huile sur le feu" du prémices initial.  Le fandoms Harry Potter va redevenir l'endroits le plus toxique de la planète. 

[Cedde]

Comme me l'a dit un pote farouchement opposé à ce blackwashing : "s'ils veulent changer la couleur d'un perso, ils n'ont qu'à choisir Sirius plutôt, c'est plus logique". X)

[Aresielle]

A ce moment là il faudra renommer sa famille White pour aller avec le stéréotype utiliser pour nommer les personages dans les fixions anglo-saxonnes. 

J'ai lue une réaction rigolote tout à l'heure. Ils se plaignaient que l'acteur ressemblait à un mannequin pour lingerie masculine. On voit que ces gens n'ont jamais vue ce que les fans du personage pence de son physique. 

[Cedde]

Non et puis "l'acteur est trop beau", c'est un argument débile. Le maquillage existe.

[Sergorn]

De toute façon vu qu'ils ont annoncé clairement que le casting était ouvert à tous, il est évident que Severus ne sera pas le seul à changer de couleur de peau.

-Sergorn

[Nicodémüs]

Perso, je me demande surtout quel est l'intérêt de faire une série HP.  

Parce que, si c'est pour refaire les films, merci, mais non merci. On les a déjà vus, ça n'a pas grand intérêt de se les retaper, découpés en plein de petits morceaux.

Si c'est pour dériver sur les miettes que Rowling a laissé ici et là sur le Net, merci, mais non merci. Quand on voit déjà la catastrophe qu'est Les animaux fantastiques, je n'ose imaginer ce que ça va être.

Parce que, certes, Rowling a poncé son univers dans des mesures que beaucoup ignorent (on n'est pas au niveau de Tolkien qui mesurait les trajets de ses persos sur du papier millimétré pour qu'ils arrivent exactement en même temps au Mordor, mais y'a du niveau quand même) ; mais le souci, c'est qu'elle est incapable de donner les bonnes directives aux réalisateurs.
Elle était là pendant la production des 8 films et jamais à aucun moment il ne lui est venu à l'idée, lors du tournage du film 5, de dire que le fragment de miroir que Sirius donne à Harry doit apparaître puisqu'il sera ô combien crucial dans les films 7-8 (pour rappel, sans ce miroir, toute la clique se serait faite massacrer dans la cave des Malefoy). Elle le savait déjà à ce moment-là, elle n'a pas glissé cet élément au hasard dans son histoire. Et pourtant, il arrive comme un cheveu sur la soupe dans les derniers films, sans aucune explication.

Et je ne sais pas si vous avez lu L'enfant maudit, validé aussi par elle, et c'est affligeant. Rogue fait des high five avec Hermione, Ron est une loque, les fils Potter et Malefoy se prennent dans les bras toutes les 5 minutes pour faire kyater les gamines pré-pubères, Hermione est bombardée ministre de la magie quand elle était incapable de rassembler 3 péquins pour les Elfes de maison...   

[Sergorn]

Perso, je me demande surtout quel est l'intérêt de faire une série HP.  

J'ai envie de te dire : t'as lu les bouquins ?

Non parce que les films c'est quand même largement la version abrégé qui change et coupe beaucoup de choses, avec plein d'éléments de l'univers, personnages et évènements de l'histoire réduits à peau de chagrin.

Perso pour le coup si y a bien une IP où je trouve qu'une réadaptation est pertinente : c'est Harry Potter.

Non parce que faut quand même dire les termes hein : les films tout aussi charmants qu'ils soient (et je les aime beaucoup - le premier m'a fait découvrir Harry Potter que je n'aurais jamais lu autrement) ont quand même été bâclés et torchés, la faute à une adaptation lancée beaucoup trop tôt alors que l'écriture n'était pas achevée, mais qui a au final créé de grosses erreurs dans les choix d'adaptations, les coupes, les modifs qui auraient pu être évité autrement.

Si on rajoute tout ce qui a été coupé à la hache, tous les éléments peu développés ou évoqués et ainsi de suite : il y a justement le potentiel de faire une excellente série. J'ai d'ailleurs toujours trouvé que le format série serait bien plus adapté à Harry Potter que le cinéma tant le schéma une saison = une année scolaire parait étudié pour. 

Et je ne parle pas non plus des l'absence totale de cohérence visuelle entre chaque films, la faute à des réalisateurs dont l'égo empêchait visuellement d'être capable de respecter le travail de leurs prédécesseurs. 

Quant à blâmer Rowling pour les errements des films ça me parait un peu fort de roquefort : elle n'a pas produit les films et n'avait aucun rôle créatif ou décisionnaire et elle a leur a justement permis d'éviter certains écueil (ils voulaient couper Kreacher des films par exemple). Et au vu des dates d'écriture des films et des bouquins, rien ne permet de pouvoir affirmer avec certitude que le rôle du miroir de Sirius dans le tome final était décidé d'avance.  Enfin si y a quelqu'un à blâmer ce sont bien les scénaristes vu qu'un bon scénariste aurait tout simplement pu imaginer un autre artifice pour le film remplaçant le miroir avant d'éviter toute incohérence (mais il me parait assez clair qu'après les volées de bois vert qu'ils se prenaient constamment des lecteurs depuis Azkaban ils ont tout simplement jeté l'éponge à l'idée de s'éloigner un tant soit peu des livres).

Bref perso je suis curieux de voir le résultat avec HBO derrière je suis quand même confiant.

-Sergorn

[hugo]

Malgré toute l'affection que j'ai pour les films HP, il y a pas mal d'élagage : la Coupe de Feu se restreint essentiellement au tournoi (et il me semble que c'est le film le plus tronçonné, du fait qu'à la base c'est le bouquin le plus épais de la saga) et la romance Harry/Cho est réduite à portion congrue dans l'Ordre du Phénix.

Il y a aussi des atténuations : exit l'aspect flippant de la bataille du Département des Mystères (avec les gosses qui s'en prennent dans la gueule) et Harry qui pète un plomb dans le bureau de Dumbledore dans l'Ordre du Phénix , la mort de Dumbledore bien fade dans le Prince de Sang-Mêlé....

Quant à la participation active au scénario de Rowling , c'est uniquement sur les 3 Animaux Fantastiques. Et ce n'était effectivement pas fameux. Le deuxième volet était ainsi écrit comme un bouquin et non un film (je ne me suis toujours pas remis de tout le monde qui débarque tour à tour dans le pseudo-labyrinthe à la fin pour ajouter sa brique de révélations........ )

Et je ne sais pas si vous avez lu L'enfant maudit, validé aussi par elle, et c'est affligeant. Rogue fait des high five avec Hermione, Ron est une loque, les fils Potter et Malefoy se prennent dans les bras toutes les 5 minutes pour faire kyater les gamines pré-pubères, Hermione est bombardée ministre de la magie quand elle était incapable de rassembler 3 péquins pour les Elfes de maison...   

Autant certains points de Cursed Child font lever des sourcils (dont certains que tu cites), autant Hermione ministre de la magie, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant :

1) c'est une bosseuse
2) c'est une héroïne de la 2ème guerre contre Voldemort, donc figure connue et probablement populaire
3) c'est situé en gros VINGT ans après sa scolarité. Elle est pas restée statique tout ce temps. Tu lui reproches quoi au juste avec ton histoire d'Elfes de Maison ? D'avoir été une ado qui faisait pas tout parfaitement et n'était pas particulièrement populaire ?

4) Cornelius Fudge c'était pas une pointure, et pourtant il a eu le poste, hein.

[Nicodémüs]

J'ai envie de te dire : t'as lu les bouquins ?

Oui, j'ai commencé la lecture après la sortie du film 3 parce qu'une amie qui les avait lus avant se plaignait des sabordages.

Non parce que les films c'est quand même largement la version abrégé qui change et coupe beaucoup de choses, avec plein d'éléments de l'univers, personnages et évènements de l'histoire réduits à peau de chagrin.

Perso pour le coup si y a bien une IP où je trouve qu'une réadaptation est pertinente : c'est Harry Potter.

Non parce que faut quand même dire les termes hein : les films tout aussi charmants qu'ils soient (et je les aime beaucoup - le premier m'a fait découvrir Harry Potter que je n'aurais jamais lu autrement) ont quand même été bâclés et torchés, la faute à une adaptation lancée beaucoup trop tôt alors que l'écriture n'était pas achevée, mais qui a au final créé de grosses erreurs dans les choix d'adaptations, les coupes, les modifs qui auraient pu être évité autrement.

Si on rajoute tout ce qui a été coupé à la hache, tous les éléments peu développés ou évoqués et ainsi de suite : il y a justement le potentiel de faire une excellente série. J'ai d'ailleurs toujours trouvé que le format série serait bien plus adapté à Harry Potter que le cinéma tant le schéma une saison = une année scolaire parait étudié pour. 

Et je ne parle pas non plus des l'absence totale de cohérence visuelle entre chaque films, la faute à des réalisateurs dont l'égo empêchait visuellement d'être capable de respecter le travail de leurs prédécesseurs. 

Ah, mais je n'ai jamais dit le contraire.

Honnêtement, les deux premiers films se tiennent. Les seuls éléments qui sont laissés en arrière, finalement, ce sont les cours qui, certes, apportent une ambiance dans les bouquins, mais ne sont pas utiles au récit.

Par contre, à partir du 3ème, ça part effectivement en cacahouète, avec de plus en plus de coupures et parfois, des relectures très malheureuses du récit.

Dans le 3ème, Cuaron, n'aimant pas les longs discours, n'explique absolument pas comment Sirius a pu sortir de prison et sa vision très "éthérée" fait qu'il brode des trucs (genre le nuage en forme de chien durant le match de Quidditch, alors qu'en fait, Sirius était réellement là, sous sa forme animale, au bord du terrain).

Le 4ème est entièrement focalisé sur le Tournoi des 3 Sorciers, sabordant la Coupe du Monde de Quidditch façon boucherie, dégageant Winky et toute l'histoire autour de Barty Croupton Sr et Jr, repoussant la révélation sur le passé de Rogue à un vague haussement de sourcils et la tension entre Harry et Ron à deux regards en coin.

Le 5ème reste encore assez équilibré. Il manque effectivement une bonne partie de ce qui se passe au Ministère, mais j'ai envie de dire que c'était dispensable (à la lecture, j'ai trouvé ce passage trop long déjà). Par contre, l'attitude de Dumbledore n'est pas la bonne (il a l'air stressé de fou, alors qu'il est censé être froid et distant avec Harry).

Le 6ème est une catastrophe. Il passe totalement à côté de son sujet pour ne se focaliser que sur les amourettes des adolescents. C'est censé être le bouquin qui lève une grosse partie du voile autour du passé de Rogue, avec cette attraction très ambivalente que Harry a pour le Prince de Sang-Mêlé (qu'il pense être son père), l'omniprésence de Voldemort dans ses pensées et les cours d'Occlumencie qui dégénèrent. Au final, on a les deux derniers points, mais les deux autres sont à peine abordés ce qui fait que la révélation finale de Rogue tombe complètement à plat.

Les 7 et 8 auraient pu être pires, mais le souci vient d'avantage du fait qu'il a fallu que les scénaristes rattrapent tous les oublis des films précédents (comme le miroir de Sirius). 

Maintenant, de là à dire qu'il est absolument nécessaire de tout refaire... j'en connais qui n'ont vu que les films et qui ont tout compris. Après, j'ai du mal avec les remakes qui sont pour moi :
1) de la fainéantise (surtout, ne pas réfléchir pour avoir une idée neuve)
2) un gros crachat dans la face de ceux qui ont bossé sur la première production (en terme de respect, on a fait mieux)

Quant à blâmer Rowling pour les errements des films ça me parait un peu fort de roquefort : elle n'a pas produit les films et n'avait aucun rôle créatif ou décisionnaire et elle a leur a justement permis d'éviter certains écueil (ils voulaient couper Kreacher des films par exemple). Et au vu des dates d'écriture des films et des bouquins, rien ne permet de pouvoir affirmer avec certitude que le rôle du miroir de Sirius dans le tome final était décidé d'avance. 

Vu que la relation entre Rogue et Lily est révélée dès le premier bouquin si on s'y connaît en éthymologie, je peux t'assurer que l'utilité du miroir de Sirius était déjà prévue avant même l'écriture du livre 7. Sinon, pourquoi l'avoir introduit dans ce bouquin sachant qu'il n'y a aucune utilité (Harry le découvre à la fin de l'année, après la mort de Sirius et il ne s'en sert pas davantage dans le livre 6).

Et si, elle est intervenue plusieurs fois lors de la réalisation des films. Elle a dessiné des plans de Poudlard pour l'équipe technique, elle a discuté avec Alan Rickman sur le passé de Rogue pour qu'il ait toutes les billes en main, elle a aussi donné des infos sur la famille Black pour la réalisation de la tapisserie généalogique.

Et si elle est intervenue pour que Kreattur soit maintenu, elle aurait aussi pu intervenir pour dire de conserver le miroir.

Quant à la participation active au scénario de Rowling , c'est uniquement sur les 3 Animaux Fantastiques. Et ce n'était effectivement pas fameux. Le deuxième volet était ainsi écrit comme un bouquin et non un film (je ne me suis toujours pas remis de tout le monde qui débarque tour à tour dans le pseudo-labyrinthe à la fin pour ajouter sa brique de révélations........ )

Non mais, Les Animaux Fantastiques, ça n'a jamais été une histoire. C'est bien ça le problème. C'est juste un abécédaire de créatures magiques et ça tient dans un bouquin minuscule. Pondre trois films là-dessus, c'était obligé que ça parte dans le mur.

Très honnêtement, ils s'en seraient beaucoup mieux sortis à faire un film autour de Norbert Dragonneau (un truc choupi, avec des créatures magiques, avec un soupçon d'aventure et une fin à la Disney) et ensuite, sortir un diptyque autour de l'histoire de Dumbledore, en y intégrant l'Obscurus et tout le toutim (mais sans Norbert, sans le Moldu, sans McGonagall qui n'a sûrement pas l'âge d'être professeur à cette époque, etc.).

J'avais évoqué cette idée dans ma critique du dernier film sorti :
Par là

Autant certains points de Cursed Child font lever des sourcils (dont certains que tu cites), autant Hermione ministre de la magie, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant :

1) c'est une bosseuse
2) c'est une héroïne de la 2ème guerre contre Voldemort, donc figure connue et probablement populaire
3) c'est situé en gros VINGT ans après sa scolarité. Elle est pas restée statique tout ce temps. Tu lui reproches quoi au juste avec ton histoire d'Elfes de Maison ? D'avoir été une ado qui faisait pas tout parfaitement et n'était pas particulièrement populaire ?
4) Cornelius Fudge c'était pas une pointure, et pourtant il a eu le poste, hein.

Rectification : on (lecteurs) sait toute l'importance qu'elle a eu dans la guerre contre Voldemort (parce que sans elle et son sens de l'organisation, comme Ron le dit, ils seraient morts depuis longtemps) ; mais je ne suis pas certaine que son rôle soit tant reconnu que ça pour la masse des sorciers. Je pense que pour la grande majorité d'entre eux, le seul à avoir défait Voldemort, c'est Harry. Point. Les autres : Ron, Neville, Remus (en tant qu'espion infiltré), Abelforth, etc. ; est-ce qu'il est dit quelque part que leur rôle dans la guerre a été explicitement révélé au grand public ? Même Rogue, quand Harry évoque son rôle devant toute l'école à Voldemort, c'est dit de façon assez cryptique pour que seuls Harry et Voldemort puissent comprendre. Après, est-ce qu'Harry a davantage développé ses paroles auprès d'autres sorciers, je n'en sais rien.

Ce que j'essaie d'expliquer avec mon histoire d'Elfe de maisons, c'est qu'Hermione, aussi bosseuse soit-elle, aussi organisée soit-elle, n'a pas un charisme qui déplace les foules. Elle n'a pas non plus le tact et la diplomatie nécessaires pour faire de la politique : elle est très frontale, en réalité. Et faire de la politique, c'est très loin  de ce qu'on a pu voir d'elle. Faire de la politique, c'est beaucoup de parlotte, beaucoup d'entourloupes, beaucoup d'hypocrisie et de ronds-de-jambe. Fudge était très fort pour ça, c'est pour ça qu'il s'est hissé jusque-là, mais en vrai, c'est un tartuffe. Il n'a aucune autorité, mais il sait graisser les bonnes pâtes et brosser les gens dans le sens du poil (en rangeant bien sa bonne conscience dans le fond de sa poche). Hermione, ce n'est pas du tout dans son caractère.

En fait, je la vois davantage comme une chercheuse ou comme quelqu'un qui va agir concrètement, qui va mettre les mains dans le cambouis, plutôt que de s'asseoir autour d'une table pendant des jours en laissant d'autres faire pour elle. Et ça, ce n'est pas la fiche de poste d'un Ministre de la Magie. 

[hugo]

On a vu lors de la fondation de l'Armée de Dumbledore qu'Hermione est capable de prendre les choses en main.

Et niveau emploi du temps de ministre, on parle de l'élève qui utilisait un Retourneur de Temps pour assister à plusieurs cours en même temps.

Et encore une fois, on parle d'une Hermione qui a en gros 20 ans d'expériences en plus (déjà que sa scolarité à Poudlard seule, niveau expérience accélérée c'était pas mal   ).

À 38 ans, on est très rarement la même personne qu'à 18.

[Sergorn]

Sinon, pourquoi l'avoir introduit dans ce bouquin sachant qu'il n'y a aucune utilité (Harry le découvre à la fin de l'année, après la mort de Sirius

Justement il le découvre à la fin du livre... réalisant ainsi que Sirius est mort par sa faute car s'il avait pas fait son sale gosse, il aurait ouvert son cadeau de Nöel et donc aurait pu utiliser le miroir pour contacter Sirius directement au lieu de se laisser piéger. C'est ça l'importance du miroir dans ce bouquin : elle met Harry face à son échec. 

On aurait pu se jamais revoir le miroir ensuite sans que ça choque personne.

Et plus globalement Rowling a largement inventé les choses au fur et à mesure de ses besoin et n'est pas vraiment dans la catégorie (rare) des auteurs qui prévoient tout à l'avance.

1) de la fainéantise (surtout, ne pas réfléchir pour avoir une idée neuve)

Y a plein de nouveauté tous les ans, encore faut-il les regarder et aussi sortir des gros blockbuster qui ne représentent qu'une petite partie de la production cinématographique annuelle. (Et c'est pareil pour les séries). Je te ferai pas l'insulte de faire une liste, mais y a bien plus de production originales qui sortent chaque année que de remakes ou de suite en fait. 

2) un gros crachat dans la face de ceux qui ont bossé sur la première production (en terme de respect, on a fait mieux)

Désolé mais ça n'a aucun sens - je vois pas en quoi le fait de réadapter une oeuvre est un manque de respect ou un crachat envers la production précédente. Surtout qu'on parle d'une adaptation qui est allé au bout du truc et n'a donc plus rien à rajouter.

Ou alors Villeneuve a craché à la gueule de Lynch et Harrisson quand il a réadapté Dune ? Peter Jackson a craché à la gueule de Raph Bakshi ?

Non désolé mais c'est n'importe quoi

Quand cette série débutera dans deux ans ça fera 16 ans depuis la fin des films, et 26 ans depuis que le même roman a été adapté. Personne ne s'offusque quand un sort une énième adaptation de Dumas ni se n'amuse à sortir que c'est cracher sur les précédents créatifs qui ont adapté les Trois Mousquetaires ou le Comte de Monté Cristo (et là on a pas 26 ans entre deux adaptations - on a même eu deux Monte Cristo l'an dernier).

-Sergorn

[Nicodémüs]

Et niveau emploi du temps de ministre, on parle de l'élève qui utilisait un Retourneur de Temps pour assister à plusieurs cours en même temps.

Et qui a fini l'année sur les genoux en disant : "Plus jamais ça."

Ceci dit, je ne parlais pas de sa capacité à accumuler les heures de boulot, mais bien d'état d'esprit.

Y a plein de nouveauté tous les ans, encore faut-il les regarder et aussi sortir des gros blockbuster qui ne représentent qu'une petite partie de la production cinématographique annuelle. (Et c'est pareil pour les séries). Je te ferai pas l'insulte de faire une liste, mais y a bien plus de production originales qui sortent chaque année que de remakes ou de suite en fait. 

Merci de ne pas présumer de ce que les gens font et regardent.

Perso, les blockbusters, je m'en tamponne le coquillard, si tu veux tout savoir. Et comme je ne passe pas ma vie à regarder des séries et que j'ai encore moins le temps de farfouiller dans les tréfonds des 12000 plateformes de streaming existantes (j'ai largement autre chose à faire), je me base sur ce qui est vendu au grand public. Et, à l'heure actuelle, à part des suites, des remakes ou des adaptations, je ne vois pas grand-chose d'intéressant. A l'arrivée des plateformes, ils vendaient effectivement des séries novatrices pour appâter le chaland, mais c'était il y a dix ans. Maintenant, ils vantent les suites de Squid Game, d'Arcane, de The Handmaid's tale..., les adaptations de jeux vidéo (Halo, The last of us, Fallout) ; les énièmes séries dérivées de SW, Got, SdA...

C'est un fait. Le nier, c'est vraiment être détaché de la réalité. 

Ou alors Villeneuve a craché à la gueule de Lynch et Harrisson quand il a réadapté Dune ? Peter Jackson a craché à la gueule de Raph Bakshi ?

Qui ? Tu parles du film où Aragorn se prend les pieds dans sa cape et se viande lamentablement (mais ça a été gardé au montage) ? Si c'est ça, heureusement que Peter Jackson est passé par là (nonobstant les défauts de sa trilogie).

Pour l'adaptation de Dune par Lynch, il parait que ça ne volait pas très haut non plus (j'avoue ne pas avoir vu cette production puisque l'univers de Dune ne me parle pas plus que cela).

Les films HP ont peut-être des défauts mais ils tiennent debout quoi qu'on en dise (la preuve, des gens qui n'ont pas lu les bouquins ont parfaitement suivi l'histoire de bout en bout et ne sont pas sortis de la salle en se posant 1001 questions). Perso, quand j'ai vu les films 7 et 8, j'étais outrée qu'ils aient zappé le passage avec le portrait de Nigellus Black parce que pour moi, c'était ce qui permettait à Rogue de retrouver Harry & co. Mais en fait, tout le monde s'en fout. Dans la tête du spectateur lambda, c'est un monde magique donc qu'il ait réussi à les localiser au milieu de nulle part sans aucune aide, ça passe crème (oui, c'est con, mais c'est comme ça).

Idem pour les différences architecturales d'un film à l'autre, le spectateur de base s'en balance joyeusement. C'est un monde magique, donc le château peut changer dix fois d'apparence, ça ne pose aucun souci.

Tu sais, y'a plein de gens qui n'ont pas noté que l'actrice qui jouait Lily dans le dernier film avait les yeux marron alors que ça fait 7 films qu'on tanne Harry sur le fait qu'il a les mêmes yeux que sa mère (verts dans les bouquins, bleus dans les films). Pareil pour McGonagall qui apparaît en tant que professeur à Poudlard dans Les animaux fantastiques (alors qu'elle est censée être au Ministère à cette période, voire encore étudiante, je ne sais plus.  ). Les gens s'en foutent globalement. Les seuls qui pètent des durites, ce sont les Potterheads et aussi curieux que ça puisse paraître, ils ne représentent pas la majorité des spectateurs.

Après, très honnêtement, quitte à repartir dans l'univers HP, ils auraient eu mieux fait de refaire l'histoire de Dumbledore. Ou de partir sur l'ère des Maraudeurs (et du point de vue de Rogue pour faire un truc encore plus hors des sentiers battus). Là, on va se retaper la même histoire. Et ce n'est pas en rajoutant des détails à droite, à gauche que ça va changer quoi que ce soit à la trame : on reste sur un gamin avec une cicatrice qui va botter les fesses d'un grand méchant sorcier à dix-sept ans.

[C.m.f.s.j.p]

Derrick est un spin-off de Der kommissar.

Klein change de quartier de Munich, de commissariat et de patron.

Voilà, vous le savez maintenant.

[Poseidon]

C'est fou de penser qu'on faisait déjà des spinoffs en Allemagne en 74. 

[The Endoktrinator]

Aux États-Unis, on date le premier spin off télévisuel de 1956 avec The Adventures of Champion, dérivé de la série The Gene Autry Show. Même si Adventures of Champion était un feuilleton radio de 1947 et que Gene Aurey Melody datait de 1939.

Contemporain de Derrick, c'est Super Jaimie, datant de 1976, et spin off de L'Homme Qui Valait Trois Milliards.

[Ras-Al-Ghul]

Oui et dallas/côte ouest,
les feux de l'amour/amour gloire et beauté, ...