Actualités, marche du monde et drames de la vie courante

[The Endoktrinator]

Bah, comment dire... les religions c'est plutôt un peu beaucoup des valeurs (très) conservatrices généralement partagées par des gens de droite, voire très à droite. Normalement, quand on se prétend de gauche, on ne peut tolérer qu'une religion -quelle qu'elle soit- tente d'imposer ses diktats. Surtout par la violence. Ou alors, chais pas, il doit y avoir un bug error 404 quelque part.

C'est la vieille rengaine des riches contre les pauvres. De l'Occident explorateur/colonisateur contre l'Orient. Certains députés de la France Insoumise et nombre de groupuscules d'extrême-gauche (dont le NPA) rejouent à la gauche contestataire des années 70, ayant remplacé le Fatah de Yasser Arafat (qui dirigeait l'OLP qui chapeautait le Fatah et le FPLP qui lui-même avait formé et armé le groupe Ulrike/Baader) par le Hamas. Cela allait parfois jusqu'à l'apologie de Septembre Noir, le groupe qui avait attaqué les J.O de Munich en 1972 (à cette époque, on pouvait entrer dans un village olympique comme dans un moulin).

Avant, en 1948, cette partie de la gauche était plutôt pro-Israël puisque la tendance était plutôt socialiste, notamment avec la popularité des kibboutz qui pouvaient faire passer les communautés auto-gérées de type communiste en France pour des groupes de droite (le PCF était même silencieux sur l'indépendance de l'Algérie). Le basculement s'est opéré peu à peu quand le pays a changé de couleur politique après la crise de Suez, puis la Guerre des Six Jours (aspirée par la vague contestataire de l'époque avec le Vietnam comme centre de gravité), et pour finir la brutale répression de la Palestine par la Jordanie, connue sous le nom de... Septembre Noir.
Comme c'était une époque de Guerre Froide et que celle-ci est terminée, et que leurs symboles humains meurent les uns après les autres, il faut bien trouver autre chose. Même si celle-ci est instrumentalisée au départ par les politiques désignées comme les ennemis (Netanhyaou avec le Hamas, les El Assad avec Daech ou encore Tito et les Balkans). Ils ont choisi le Hamas, en pensant qu'ils peuvent séparer la religion. Alors qu'il serait plus productif de parler de communautés musulmanes plus tolérantes (si, ça existe : les Bektachis en Albanie).

Quand je dis que le problème est de se focaliser sur des individus, ce n'est pas pour rien : qui se rappelle de l'embarras devant l'homophobie de Lech Walesa ou les propos anti-Ukraine d'Alexandre Soljenitsyne repris texto par Vladimir Poutine pour justifier sa guerre.

[Megrez Alberich]

Oui, oui, on sait. Quand Yann Barthès ridiculisait encore et encore les cathos qui manifestaient contre le mariage pour tous, "la France rance", "on est retournés en plein Moyen-Âge", "foutez-vous bien de la gueule de l'autre connasse cul-bénit et ses han, la colère de Dieu va s'abattre sur la France-euh", c'était amplement mérité parce que ces cathos coincés du cul étaient de gros cons haineux, et les brocarder faisait rire toute la gauche.

Par contre, la moindre petite critique de l'islam, même par d'anciens musulmans apostats, et cette même gauche donneuse de leçons s'indigne, pousse des cris d'orfraie et n'a que les mots racistes ! fachos ! islamophobes ! à la bouche.

"La laïcité c'est qu'un prétexte pour stigmatiser une minorité de la population française", my ass! C'est surtout du deux poids, deux mesures, oui ! Et encore, en France on a la chance que nos chrétiens intégristes ne soient pas aussi tarés que ceux que j'ai rencontrés aux États-Unis. Sinon, on flipperait grave, croyez-moi.

Surtout que l'ED n'as aucun véritable problème avec l'islam (hormis des critères plus raciaux), elle s'en servira s'il faut taper sur les LGBTQ. Pendant la manif pour tous, les catholiques intégristes manifestait avec des associations qui avait des sympathies pour l'islam radical voir pour le salafisme.

Évidemment puisque comme je l'ai, les croyants -et donc les musulmans- défendent généralement des valeurs très conservatrices. L'ED n'aime juste pas le fait que les musulmans sont majoritairement arabes, mais à part ça ils se rejoignent sur beaucoup de points et peuvent effectivement se serrer la main.

[C.m.f.s.j.p]

Vous pouvez être aussi intransigeant que vous voulez sur la laïcité, si vous êtes favorables à l'immigration, un jour ou l'autre le système actuel ne tiendra plus.

[Angry AZB]

Ça tombe bien, je suis contre, et pour une bonne raison: y'a plus une thune. Si on continue comme ça, on va finir pays du quart-monde. Faut avoir les moyens de ses ambitions, à un moment donné, et on ne peut plus se permettre d'être généreux à ce point (surtout pour le remerciement qu'on en a derrière).

et cette même gauche donneuse de leçons s'indigne, pousse des cris d'orfraie et n'a que les mots racistes ! fachos ! islamophobes ! à la bouche.

Je. Supporte. Plus. Ce. Mot.

Être raciste, c'est réprimé par la loi. Être contre une religion, ça ne l'est pas. Donc personnellement, je vais leur faire un grand plaisir: je SUIS islamophobe. Et je vous emmerde du plus profond de mon âme. J'aime déjà pas la religion comme concept, mais là je CRACHE carrément sur cette religion qui ne nous apporte absolument rien de positif et qu'on est en plus sommés de respecter au nom de je ne sais quoi. Et c'est pas parce qu'eux ont décidé de sucer la pine à tous les islamistes de la planète qu'ils sont autorisés à obliger tout le monde à le faire, ÇA ça devrait être considéré comme un crime, par contre 

L'ED n'aime juste pas le fait que les musulmans sont majoritairement arabes

Oui alors en ce qui me concerne, les islamistes seraient tous des suédois albinos, ça changerait strictement rien à la haine que je leur voue. Faut vraiment être gauchiste crétin au dernier degré pour considérer qu'être contre l'Islam c'est être contre les Arabes en général

[Sankai]

Nos chrétiens rêve de faire comme ceux aux USAS sauf qu'ils sont beaucoup trop bien fliqué par la DGSE (tout comme les islamistes mais, ils ont plus tendance à utiliser des réseaux de communication plus difficile à infiltrer), ils sont aussi moins bien organisé ou plus encrés dans des organisations ED plus classique et ça ne les as pas empêcher de faire des attentats.

Les état-uniens pourrait les inspirer, quand un "modèle" fonctionne, il a tendance à être copié.

Le musulmans sont très diversifiés contrairement à ce que voudrait faire croire l'ED et les islamistes eux-mêmes, bien que certains essaie de réduire cette diversité en finançant et aidant des formes d'islam plus rigoriste (et donc plus utiles à eux).

La plupart des attentats terroristes islamistes se passe dans des pays musulmans contre des cibles musulmanes (oui, il y a aussi des cibles d'autres religions). Tout cela pour punir les "mous" ou les "hérétiques".

L'immigration est un des phénomènes les plus naturels de l'humanité et le changement climatique va juste accentuer les populations qui vont se barrer pour des pâturages plus verts (car beaucoup de pays vont devenir invivable pour une partie de leur population).

Et c'est trop facile d'accuser de l'immigration de tous les maux du monde, certains secteurs économiques ne fonctionnerait même plus sans l'immigration (ce qui est assez triste d'ailleurs parce que pas mal d'entre eux sont exploités et traités de manière inhumaine alors qu'ils travaille dure, se ruinant la santé et parfois sans se plaindre alors qu'il aurait largement de quoi).

La majorité des musulmans intégristes, c'est des francais, certes descendant d'immigrés mais, qui sont de deuxième, troisième voir quatrième génération. Les gens de confessions musulmanes de la première génération était souvent connu pour l'être plus par tradition et c'etait pas rare chez eux qu'ils fasse des sacres entorses, certaines formes que peuvent prendre la religion de leurs cadets les font un peu flipper.

La religion, c'est devenu une identité d'encrage, car beaucoup ne se sente ni très accepté en France, ni dans le pays natal de leurs parents ou grands-parents (car souvent considéré comme des cassos labas et pas très appréciés, éducation la-bas pouvant être considérablement plus stricte).

La religion est donc une valeur refuge pour eux et les prédicateurs radicaux l'ont très bien compris que ce publique pouvait être très réceptif si tu jouait le coup en mode fraternité et rédemption. C'est très brillamment joué de leur part et très flippant à la fois aussi vu leur capacité à laver le cerveau, ils ont même réussi à chopper des Francais non-maghrébins ou arabes dans leurs filets.

Les kabyles sont connus pour être les moins religieux des maghrebins par exemple (et pas tres favorable au régime algerien) et la religion perds du terrain chez les jeunes dans les pays arabo-musulmans mais, c'est encore très caché par peur de la répression, certains pays étant très répressif sur cette question.

Le soucis de ED, c'est qu'elle ne lutte pas contre l'islamisme, le FN et Trump ont reçu du fric de l'arabie saoudite, un des pays qui a aider les organisations terroristes islamistes à foutre le bordel pour destabiliser certains ennemis. Le fric de ces gens ne les dérange pas, alors qu'ils sont l'un des tauliers de l'intégrisme religieux(avec l'Iran). L'islamisme aime ED car elle aide sa rhétorique du monde contre les musulmans, ils ont besoin l'un de l'autre pour exister politiquement.

[Angry AZB]

Nan mais l'ED n'est pas la solution, la seule solution ça serait de définitivement bannir toute religion de la politique au niveau mondial. Mais bon là c'est sur Béatituda (planète bien connue pour son niveau élevé de béatitude) alors je dirais que des solutions, ben... y'en a pas, en fait

[Megrez Alberich]

Faut vraiment être gauchiste crétin au dernier degré pour considérer qu'être contre l'Islam c'est être contre les Arabes en général

Mais c'est tout à fait ça ! Je l'ai dit et redit : je respecte le droit fondamental de chacun de croire en ce qu'il veut, tant qu'on ne vient pas m'emmerder et me dire comment moi je dois mener ma vie au nom de croyances qui ne sont pas les miennes. Live and let live, don't bug me and I won't bug you. C'est ça, ma philosophie.

Maintenant, si on me demande mon avis sur les religions, je n'ai jamais caché que oui, c'était intéressant voire passionnant d'un point de vue culture générale, mais pour moi ça reste des fables, des légendes, des mythes, avec un peu de vérité historique par-ci par-là. Que l'on continue à croire à ces fables une fois adulte me dépasse, mais bon, encore une fois chacun fait ce qu'il veut et je n'ai rien à y redire.

Cela étant,  j'ai bien remarqué que quand on me pose la question, l'attitude de mes interlocuteurs change progressivement du tout au tout :

-Christianisme ? De la connerie !

-oui, c'est pas faux ! Et le bouddhisme ?

-de la connerie aussi !

-c'est vrai, mais y a ce petit côté exotique sympa. Sinon, le judaïsme ?

-De la connerie !

-Haaaaaan ?? Comment tu peux dire ça ?? Et la Shoah ?? Oh, tu serais pas un peu un sale facho, toi ? Et l'Islam, tu vas dire que t'aimes pas non plus, hein ?

-Ben non, c'est fondamentalement la même merde !

-J'en étais sûr ! Salaud ! Nazi ! Facho ! Raciste ! Sale FAF ! Chuis sûr que tu votes RN ou Zemmour, dis pas le contraire espèce d'étron humain !

Voilà pourquoi, autant que faire se peut, j'évite de trop parler de ce genre de sujet 

[C.m.f.s.j.p]

Sankai :

Je visais les gens, très nombreux dans mon entourage et souvent des profs ou ex-profs, qui sont à la fois 100% islamophobes et tout â fait favorables à l'immigration. Ils ne voient pas la dissonance.

C'est pour ça que je trouve la position de LFI très logique : pour l'immigration ET des accommodements avec la religion. Ce n'est pas ce que je souhaite, mais c'est une position tout à fait cohérente et pour moi c'est plutôt la ligne macroniste (par exemple) qui devrait susciter la colère.

[Angry AZB]

Mais c'est tout à fait ça ! Je l'ai dit et redit : je respecte le droit fondamental de chacun de croire en ce qu'il veut, tant qu'on ne vient pas m'emmerder et me dire comment moi je dois mener ma vie au nom de croyances qui ne sont pas les miennes. Life and let live, don't bug me and I won't bug you. C'est ça, ma philosophie.

Ben on a exactement la même philosophie (par contre maintenant j'ai du Amel Bent dans la tête, c'est normal? )

Les gens croient en ce qu'ils veulent, ça m'empêche pas de dormir ni ne remet quoi que ce soit en cause dans ma vie. Mais en retour, on doit respecter mon droit à ne croire en rien. Le fait qu'il existe des gens qui ne peuvent pas concevoir qu'on soit athée m'insupporte au plus haut point. Et effectivement, le sujet est devenu complètement impossible à aborder de façon calme et posée, ça finit obligatoirement en shitstorm aux proportions godzillesques

[Pulsion]

Ça tombe bien, je suis contre, et pour une bonne raison: y'a plus une thune. Si on continue comme ça, on va finir pays du quart-monde. Faut avoir les moyens de ses ambitions, à un moment donné, et on ne peut plus se permettre d'être généreux à ce point (surtout pour le remerciement qu'on en a derrière).

Je. Supporte. Plus. Ce. Mot.

Être raciste, c'est réprimé par la loi. Être contre une religion, ça ne l'est pas. Donc personnellement, je vais leur faire un grand plaisir: je SUIS islamophobe. Et je vous emmerde du plus profond de mon âme. J'aime déjà pas la religion comme concept, mais là je CRACHE carrément sur cette religion qui ne nous apporte absolument rien de positif et qu'on est en plus sommés de respecter au nom de je ne sais quoi. Et c'est pas parce qu'eux ont décidé de sucer la pine à tous les islamistes de la planète qu'ils sont autorisés à obliger tout le monde à le faire, ÇA ça devrait être considéré comme un crime, par contre 

Oui alors en ce qui me concerne, les islamistes seraient tous des suédois albinos, ça changerait strictement rien à la haine que je leur voue. Faut vraiment être gauchiste crétin au dernier degré pour considérer qu'être contre l'Islam c'est être contre les Arabes en général

Être contre l'islam radical surtout,  mais la LFI aime bien prendre le raccourci qui arrange ses affaires.
Lutter contre cet Islam c'est stigmatiser l'ensemble des musulmans. Aberrant et stupide. 
Mais c'est sa stratégie politique.
D'ailleurs les musulmans qui veulent pratiquer tranquilou leur religion,  ou ne pas la pratiquer d'ailleurs, sont bien souvent victimes des agissements des islamistes.

Sinon, AZB, je ne suis pas croyant du tout mais cela ne m'empêche pas de penser qu'une religion peut consistuer pour une personne une aide spirituelle non négligeable,  en fonction de son histoire et des épreuves qu'elle a rencontrées dans la vie.
Voilà,  pour peu évidemment que l'on ne bascule pas dans l'extrême et l'aveuglement ( puisque justement cela doit apporter un peu de lumière spirituelle si j'ose dire).

[Sankai]

L'idée, c'est que les religions ai le moins de pouvoir possible au niveau politique et qu'elles soit cantonné à leur églises/temples/mosquée/pagodes/sanctuaires et synagogues.

Et qu'elles respecte les lois aussi (n'abusant pas de leurs pouvoirs pour faire des choses humainement peu ethiques).

Mais bon vu que les mouvements sectaires ont le vent en poupe, on est pas sorti de l'auberge. Certains ont même proche du gouvernement comme tout le baratin Steiner (les histoires de biodynamie, c'est lui par exemple).

Le soucis de certaines formations politiques est qu'elles se servent de la critique de certaines religions pour tapper sur une part de la population, c'est un fait politique (alors qu'elle mange dans la main d'autres religions d'ailleurs et proclame que leur pays est une terre éternelle de la religion qui est la bonne selon eux, rhétorique qui ne favorise pas du tout l'extrémisme d'ailleurs).

C'est pour cela que je dis que l'ED et l'islamisme ont besoin l'un de l'autre, ils s'utilise (l'islamisme étant très proche des idées de l'ED sur beaucoup de sujets, beaucoup plus que les gens peuvent le penser d'ailleurs).

La religion n'as rien à faire en politique, ça engendre souvent bien trop de désastres. Les interdire serait impossible, contreproductif et anti-liberté de conscience, ce que personne souhaite à part les athées les plus idiots.

[Angry AZB]

Sinon, AZB, je ne suis pas croyant du tout mais cela ne m'empêche pas de penser qu'une religion peut consistuer pour une personne une aide spirituelle non négligeable,  en fonction de son histoire et des épreuves qu'elle a rencontrées dans la vie.

Ben oui, si au niveau personnel ça fait du bien à quelqu'un de croire en ce à quoi il a choisi de croire, grand bien lui fasse.

Pour moi, personnellement, ça ne représente rien d'autre que ça, justement, des contes de fée auxquels se raccrocher pour affronter cette horreur qu'est la vie. Moi j'en ai pas besoin vu que je suis bassement rationnel, donc le fait que des gens veuillent imposer ça à d'autres alors qu'ils n'ont aucune légitimité pour le faire, ça me rend DINGUE 

[Sergorn]

C'est pour cela que je dis que l'ED et l'islamisme ont besoin l'un de l'autre, ils s'utilise (l'islamisme étant très proche des idées de l'ED sur beaucoup de sujets, beaucoup plus que les gens peuvent le penser d'ailleurs).

On a un bel exemple de ça avec le conflit israëlo-palestinien : le Hamas et la politique de Netanyahou se nourrissent mutuellement depuis des années et des années, chacun utilisant les actes de l'autre pour justifier leurs propres horreurs.

Et comme je l'avais déjà évoqué, c'est pas pour rien si le GOP (ou en tout cas une partie) avait été surnommé "Y'all Qaeda". Il reste encore des contre pouvoirs et des gardes fous (même si Trump a fait de son mieux pour les démolir au maximum lors de son premier mandats) mais s'ils le pouvaient ils changeraient les USA en Afghanistan version Chrétienne. 

-Sergorn

[cacaman]

Surtout que l'ED n'as aucun véritable problème avec l'islam (hormis des critères plus raciaux)

Je crois que si, en France du moins. Le versant "racial" est encore soutenu par certains (de moins en moins), mais à mon avis la vaste majorité de l'ED reproche juste à l'islam de ne pas être catholique
L'ED se sert évidemment de l'argument de la laïcité pour les contrer, et ils ont raison de le faire je pense (car les enjeux sont énormes en termes de cohésion nationale), mais pour eux c'est pas une valeur inébranlable, c'est juste un outil qu'ils renieront dès que les cathos intégristes tenteront de "rechristianiser" la France.
Par contre oui, les pays islamiques ça les fait rêver niveau contrôle de la population, à condition que chacun reste chez soi

La laïcité, c'est pas un atheisme d'état, c'est plus une neutralité.

Si c'est une neutralité à l'anglaise, ça promet

Je ne pense pas qu'il faille la catégoriser comme un "athéisme d'état" non plus, je ne sais pas s'il existe une position intermédiaire ; quitte à choisir si elle n'existe pas, je préfèrerais et je voterais pour tout raser. Eglises, mosquées, synagogues, sauf intérêt architectural (dans ce cas, fermeture du lieu au culte). La religion c'est à la maison, et les humoristes gardent le droit de se moquer de tout. C'est radical, ceci dit cette radicalité-là ne tue personne.

Le clientélisme en politique existe mais, c'est trop facile d'accuser la gauche à être la seule à le faire

...mais personne n'a accusé la gauche d'être la seule à le faire. Tout le monde le fait en politique. Il y a juste des récupérations plus dangereuses que d'autres ; jusqu'à preuve du contraire, ces 20 dernières années les islamistes ont beaucoup plus fait parler d'eux en France que les cathos intégristes. Donc c'est un peu normal que les collusions avec les islamistes filent plus les jetons.

[Moïra]

Pour rappel, la laïcité est définie comme la neutralité de l'État vis-à-vis des religions. L'État ne promeut aucune religion, n'en favorise aucune, n'en défavorise aucune (tant que celle-ci respecte la loi), n'en subventionne aucune. Les fonctionnaires et agents de l'État, les lieux gérés par l'État (à toutes échelles administratives) ne doivent manifester aucune orientation religieuse ni exercer aucun prosélytisme dans leur cadre professionnel. La liberté d'expression des opinions religieuses reste garantie par la DDHC.

Évidemment, certains essaient de contourner ces règles, d'autres jugent qu'il y a fraude à la laïcité, par exemple en plaçant des crèches dans les mairies, en invoquant le côté patrimonial ou l'accès à la culture.

[Bouloche le Foufounet]

Woh, ils sont pressés chez LFI !
Je viens de recevoir dans la mairie où je bosse un joli courrier de Manuel Bompard, Coordinateur de la France Insoumise, Député des Bouches-du-Rhône :

Spoiler

Madame la Maire,
Monsieur le Maire,

J'ai l'honneur de vous adresser ce courrier en prévision de l'organisation d'une élection présidentielle anticipée. La dissolution de l'Assemblée nationale et ensuite les choix de gouvernement du président de la République ont abouti à un blocage du fonctionnement normal des institutions. La censure du gouvernement Barnier était inévitable. Celle du gouvernement Bayrou l'est tout autant.

La Constitution du pays ne permet aucune possibilité de nouvelle élection législative avant le mois de juillet prochain. Seule une élection présidentielle anticipée permettrait au suffrage universel d'épargner à notre pays une longue période d'incertitudes et d'impuissance. Il le faut devant les périls pour la paix et notre économie que promet la prolongation de l'actuelle situation. La démission du président de la République est probable et à mon sens nécessaire, pour rendre à la démocratie le pouvoir de trancher les choix qui doivent l'être.

On peut penser que, de manière aussi imprévue que pour la dissolution de l'Assemblée nationale, Emmanuel Macron le décide dans les prochains temps.

Dans cette hypothèse, notre Constitution prévoit une nouvelle élection dans un délai de vingt à trente cinq jours. Il sera alors nécessaire dans une période très réduite de collecter les cinq cents signatures indispensables pour pouvoir présenter une candidature.

Bien sûr, ces signatures ne signifient pas un soutien politique. Votre décision de parrainage, nécessaire au pluralisme de l'élection présidentielle, mérite évidemment réflexion. Le délai de vingt ou trente cinq jours ne Le permet guère. Donc mieux vaut prévoir que subir. C'est le sens de ce courrier.

Je m'adresse à vous comme à l'ensemble des élus susceptibles d'accorder un parrainage pour un candidat à l'élection présidentielle. Accepteriez-vous, en cas d'élection présidentielle anticipée, de parrainer la candidature proposée par Le mouvement insoumis ? Elle portera le programme réactualisé de l'Avenir en commun, lequel avait recueilli 22% des suffrages exprimés en 2022.

Je prends l'engagement auprès de vous que cette promesse de parrainage soit tenue confidentielle et ce jusqu'à la formalisation d'un parrainage officiel par vos soins, le moment venu auprès du Conseil constitutionnel. Quelles que soient vos préférences politiques, vous seriez alors un appui précieux pour la diversité politique sans laquelle il n'y a pas de démocratie. Car il ne s'agit que de cela. Votre réponse permettra, le cas échéant, à notre campagne de collecte d'être plus efficace dans l'incroyable délai imparti.

Je suis certain que vous comprenez la motivation de cette démarche en total respect des obligations de nos responsabilités respectives.

C'est pourquoi en toute hypothèse de réponse, je vous adresse mes meilleures salutations républicaines.

Et ce courrier est suivi d'un formulaire intitulé FORMULAIRE D'ENGAGEMENT À APPORTER MA SIGNATURE
POUR AUTORISER LA CANDIDATURE D'UN•E CANDIDAT•E INSOUMIS•E
POUR UNE ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ANTICIPÉE EN 2025.
CETTE SIGNATURE NE CONSTITUE PAS UN SOUTIEN POLITIQUE.
Oui oui, avec "écriture inclusive", "point médiant" et tout le tremblement !

[Fermer]

C'est ce qu'on appelle "mettre la charrue avant les boeufs" !
Ils sont balèzes, chez LFI, ils ont une boule de cristal ? La démission de Macron "est probable" ?
Et puis, accessoirement, par rapport au 2ème paragraphe, on pourrait leur rappeler que même dans le cas hautement improbable où Macron démissionnerait, ça ne changerait foutre-rien à la situation de l'Assemblée Nationale ? Le nouveau Président de la République devrait quand même attendre le mois de juillet prochain pour dissoudre l'Assemblée Nationale !

[Samantha Rosenwood]

Je te répondrais qu'ils anticipent beaucoup trop en avance les événements à venir.
Quitte à se prendre de nouveau une porte en pleine figure, à l'arrivée.

[Sankai]

Pour rappel, la laïcité est définie comme la neutralité de l'État vis-à-vis des religions. L'État ne promeut aucune religion, n'en favorise aucune, n'en défavorise aucune (tant que celle-ci respecte la loi), n'en subventionne aucune. Les fonctionnaires et agents de l'État, les lieux gérés par l'État (à toutes échelles administratives) ne doivent manifester aucune orientation religieuse ni exercer aucun prosélytisme dans leur cadre professionnel. La liberté d'expression des opinions religieuses reste garantie par la DDHC.

Évidemment, certains essaient de contourner ces règles, d'autres jugent qu'il y a fraude à la laïcité, par exemple en plaçant des crèches dans les mairies, en invoquant le côté patrimonial ou l'accès à la culture.

Et c'est souvent aussi le fait qu'on fasse des concessions pour la laïcité pour les uns et qu'on soit hyper rigide avec la laicité pour les autres qu'on crée de l'incompréhension. Alors que la neutralité en terme de laicité, c'est une base.

Pour rajouter au lien extreme droite et islamisme, les chefs d'organisations comme AlQuaida/Daesh et cie adore quand les partis d'extrême droite gagne des élections (et l'ont avoué dans un document interne leaké, il y a quelques années), leurs but est pas que les musulmans soit heureux et intégré dans les pays occidentaux (et pas non plus contrôler les pays occidentaux car ils savent bien qu'ils ont pas vraiment la capacité pour), c'est de pousser une majorité de musulmans dans leurs bras et ils sont contents si les conditions de vie de leurs "ouailles" se dégrade et devienne hostile.

C'est terriblement cynique et flippant.

Les politiciens pressé, c'est pas nouveau mais, faut dire que le gouvernement actuel est assez fragile et c'est un peu le avenger des politiciens dont personne en veux pour certains.

Bah le GOP dans certains patelins des usas commence déjà à essayer d'imposer des lois à forte connotation religieuse, notamment sur le divorce (notamment pouvoir librement divorcer). En plus ils essaie de pousser fortement cette histoire de troisième mandat, on sait comment ça s'est terminé en Russie par exemple.

https://www.lexpress.fr/monde/europe/ukraine-la-russie-appelle-les-etats-unis-a-des-negociations-de-desarmement-nucleaire-HYPDYQLLOBFUZGBF74NZGAMDYU/?cmp_redirect=true


Ah ouais, il commence deja son bullshit habituel le Poutine.

[Moïra]

C'est cynique mais pas nouveau.
L'extrême-droite apprécie que l'insécurité existe parce que ça lui attire des électeurs.
Le communisme appréciait la rancœur vis-à-vis des riches parce ça lui attirait des électeurs.
Les écolos apprécieraient le dérèglement climatique si les électeurs croyaient trouver chez eux une solution.
Et les bigots n'apprécient pas l'évolution des mœurs entre autres parce que ça ne choque pas la majorité des gens plus que ça et que ça ne leur attire pas assez d'électeurs.

[Sharivan]

Voter pour la prolongation de la détention d'un écrivain, c'est quand même pas banal!! Il ne fallait pas en parler peut-être? Toutes mes confuses! Quels sont les précédents venant de représentants de la république française? Je serais curieux de savoir ça, car ça doit remonter. Peut-être que ça remonte "jusque là" si vous voyez ce que je veux dire.
Je veux bien que Trump monopolise toute l'attention avec son show de dictateur retransmis en mondovision, mais merde

Tu as raison, voter pour la prolongation de la détention d'un écrivain, c'est non seulement aberrant, mais aussi un signal très inquiétant sur l'état des libertés fondamentales. Peu importe qu'on partage ou non les idées de Boualem Sansal, on ne devrait jamais emprisonner quelqu'un pour avoir critiqué un régime, que ce soit en Algérie ou ailleurs.

Cela dit, ce qui me frappe, c'est qu'on observe souvent des mobilisations sélectives selon les figures concernées. Par exemple, dans le cas de Rachid Nekkaz, qui a lui aussi été emprisonné en Algérie pour ses critiques, il n'y a eu que très peu de soutien, ni en France ni ailleurs. Il est regrettable que des prises de position varient en fonction des opinions ou des affinités politiques des uns et des autres, alors que le principe reste le même : défendre la liberté d'expression.

Concernant Sansal, il est vrai qu'il a été soutenu surtout par des personnalités d'extrême droite, en grande partie à cause de ses positions sur l'islam et le conflit israélo-palestinien. Mais ce n'est pas une raison pour banaliser une situation qui reste une atteinte grave aux droits fondamentaux. Il faut pouvoir dépasser ces clivages quand il s'agit de principes aussi universels.