Actualités, marche du monde et drames de la vie courante

[C.m.f.s.j.p]

Là encore, c'est idéaliser ces métiers et il faut se rappeler qu'il n'y aura pas forcément de la place pour tout le monde dans ces secteurs ni que les conditions de travail seront bonnes.

À quel moment j'idéalise ces métiers (qui sont d'ailleurs très divers) ? Je ne parle pas de bonheur ou de quête de virilité.

Je suis juste surpris que les producteurs représentent une si petite part de la population.

Je suis juste surpris

[Wolgyzer Z]

Ben c'est un peu ce que sous-entendent tes propos. Quant au fait que les producteurs ne représentent qu'une petite partie de la population, c'est lié à plusieurs facteurs : pénibilité du métier, se mettre à son compte n'est pas une sinécure, pas forcément beaucoup de demande selon le métier choisi, beaucoup de concurrence intranationale et internationale, etc. Ça et parce qu'il y a des gens qui veulent faire ce qu'ils veulent de leur vie et qui peuvent aimer leur métier, quoi... Et on oublie encore une fois la manière dont les artistes se font entuber... N'est-ce pas pourtant gratifiant de créer une œuvre d'art, mais de se voir traité comme remplaçable par un processeur à nourriture transformée ? On nous avait pourtant promis d'abolir les tâches pénibles pour permettre aux gens de s'adonner à la création, mais au final on abolit les tâches créatives pour rendre les gens plus "pénibles"...

Quant à ceux qui considèrent que l'IA générative n'est qu'un "outil", c'est loin d'être sûr. Hannah Arendt encore fait le distinguo entre l'outil que le travailleur manie et contrôle activement, et la machine qui fait du travailleur son serviteur (c'est-à-dire sa contribution se limite à l'entretenir, à la paramétrer et à la mettre en marche) et fait son boulot à sa place. Compte tenu du fait qu'on alimente l'IA générative de tout ce qui est nôtre pour faire notre travail à notre place, on peut aisément la placer dans la catégorie machine.

[C.m.f.s.j.p]

Ce que tu dis sur les artistes vient du fait, qu'en réalité, il n'y a pas de valeur travail. Il y a une valeur d'échange, je peux passer deux ans sur un tableau, c'est le moment de l'échange qui déterminera sa valeur (deux euros ou deux millions).

[Moïra]

À quel moment j'idéalise ces métiers (qui sont d'ailleurs très divers) ? Je ne parle pas de bonheur ou de quête de virilité.

Je suis juste surpris que les producteurs représentent une si petite part de la population.

Je suis juste surpris

Parce que la mécanisation.
Un agriculteur avec un tracteur et l'outillage produit davantage qu'un agriculteur travaillant à la main avec une armée d'ouvriers agricoles.
Peut-être qu'on va finir par le remplacer par un robot.
L'artisan remplacé par une imprimante 3D.

Non seulement c'est désastreux dans un monde basé sur la valeur "travail", comme le dit @Wolgyzer Z, mais c'est aussi un raisonnement à court terme. Si on remplace l'homme par la machine, au bout d'un moment, qui sera client pour acheter les productions ? Pour l'instant, certains patrons se foutent de voir les Etats-Uniens ou les Européens finir au chômage parce qu'il y a la clientèle chinoise, indienne, etc. pour acheter ce qui est produit. Une fois qu'on aura écumé ces marchés, plus l'Afrique, qui restera-t-il ?

Ça me rappelle un sketch des Guignols de l'Info où dans le futur, à force de délocaliser et de robotiser, il ne restait plus que deux emplois sur Terre : un pour mettre en marche la machine générale, et l'autre pour l'ordinateur central. Mais je ne le retrouve pas.

[Sergorn]

Est-ce qu'il y a quelqu'un ici dont le métier consiste à produire quelque chose de matérielle ?

Oui et c'est de la merde qui te ruine la santé physiquement et mentalement.

-Sergorn

[C.m.f.s.j.p]

Oui et c'est de la merde qui te ruine la santé physiquement et mentalement.

-Sergorn

Ben vas-y, détaille.

[Pulsion]

Ce que tu dis sur les artistes vient du fait, qu'en réalité, il n'y a pas de valeur travail. Il y a une valeur d'échange, je peux passer deux ans sur un tableau, c'est le moment de l'échange qui déterminera sa valeur (deux euros ou deux millions).

Alexandre Astier faisait remarquer il y a 2 ans que l'IA était surtout un danger pour les mauvais (émission Hot Ones, excellente, et au passage celle avec Pierre Niney est vraiment à se plier en 2). Et c'est pas faux. 

https://www.jeuxvideo.com/news/1817372/l-ia-est-un-danger-pour-les-mauvais-alexandre-astier-kaamelott-jette-un-pave-dans-la-mare-et-fait-une-veritable-masterclass-autour-des-dangers-supposes-de-l-intelligence-artificielle.htm


https://m.youtube.com/watch?v=YyalpipMTO0

[Wolgyzer Z]

Astier il dit pas que des choses intelligentes (et il n'est pas toujours très bon, pour dire les choses poliment), et là encore il s'agissait d'un avis hors-sol. Les employeurs, ils s'en foutent que tu sois bon ou mauvais (ils ne sont même pas capables de faire la différence entre une œuvre de qualité ou non, pour eux leur seul critère c'est "image hyper détaillée avec trois mille effets de texture et de lumière"), ils vont te faire sauter dès le moment qu'ils trouvent un remplacement "acceptable". Ceux qui ne s'en inquiètent pas, ce sont soit les vieux qui ont déjà leur carrière derrière eux (toujours marrant les vieux qui disent aux jeunes qu'ils ne comprennent rien à la nouvelle donne et que tout va bien se passer alors qu'eux même n'y connaissent rien : "Il n'y a pas de spectacle plus triste qu'un jeune pessimiste, sauf un vieil optimiste." - Mark Twain), soit ceux qui sont déjà bien installés, ont une solide réputation, une forte popularité et ont leur réseau d'influence et de relations pour se faire coopter et se rendre indéboulonnables. Même s'il s'agit en réalité des pires tâcherons sur Terre.

[C.m.f.s.j.p]

Je comprends Astier dans le sens oú les geeks-artistes de twitter produisent souvent des illustrations d'heroic-fantasy que 10 millions de gens sont capables de faire.

C'est loin de la chapelle Sixtine. Allez ! Au boulot les feignasses.

[Wolgyzer Z]

"Capables" (non ils ne sont pas capables, ce sont toujours des bons à rien, c'est la machine qui fait ça, pas eux) de faire uniquement parce que d'autres se sont cassés le cul à les faire au départ. Et là on ne parle pas de s'inspirer d'idées ou du style, mais de faire passer le résultat final dans un processeur de nourriture transformée sans se soucier de l'origine des matériaux utilisés et sans appréciation ni aucune compréhension des dits matériaux et du processus créatif.

Ouais et donc les artistes devraient se recycler en ouvrier du bâtiment (pendant que les architectes rejoindront leurs rangs car leurs plans de construction seront générés par IA, à répéter tout le temps les mêmes édifices encore et encore jusqu'à plus soif... bonjour la stagnation). L'illusion de créativité pour les gens pénibles, la pénibilité pour les gens créatifs.

[Sergorn]

Ben vas-y, détaille.

Vu que ça a l'air de te faire rêver, je te propose plutôt de quitter ton métier tertiaire et d'aller faire un "vrai boulot" manuel et te faire ton propre avis sur la chose 

-Sergorn

[Rincevent]

Si Jancovici a raison la baisse de l'offre en pétrole réduira de toute façon les capacités de production mécanisée tout en rendant les transports longue distance beaucoup plus chers et il faudra donc plus de bras dans l'agriculture pour produire et vendre moins loin. Retour au XIXe.  

[C.m.f.s.j.p]

Vu que ça a l'air de te faire rêver, je te propose plutôt de quitter ton métier tertiaire et d'aller faire un "vrai boulot" manuel et te faire ton propre avis sur la chose 

-Sergorn

A aucun moment je ne parle de "vrai boulot".

Et il y a des boulots tertiaires atroces comme opérateur de saisie, par exemple.

[C.m.f.s.j.p]

Si Jancovici a raison la baisse de l'offre en pétrole réduira de toute façon les capacités de production mécanisée tout en rendant les transports longue distance beaucoup plus chers et il faudra donc plus de bras dans l'agriculture pour produire et vendre moins loin. Retour au XIXe.  

On verra ça à 90 ans, osef.

[Pulsion]

Astier ne s'est pas étendu sur le sujet ( il aurait eu le temps certainement de nuancer ses propos) mais je trouve son point de vue assez logique et instructif.
Je préfère prendre en compte l'opinion d'un artiste professionnel, intelligent, cultivé, sensé, et qui sait de quoi il parle (même si on ne partage pas sa pensée sur chaque point) plutôt que de miser sur n'importe quel amateur sur internet qui se prendra pour un expert, c'est la mode depuis quelques années. 
Bref, c'est toujours bon à prendre sans pour autant adouber aveuglément la moindre de ses paroles. 

[Sankai]

c'est un avis un peu claqué au sol, il faut des artistes pas tres bons, c'est comme cela qu'on distingue les bons des mauvais, puis même les mauvais artistes humains peuvent progresser et s'améliorer.

Qu'une personne du milieu artiste ponde un tel avis, c'est juste mauvais, surtout que l'IA et les techbros se gène pas pour piller le taff de gens talentueux qui galère déjà à vivre de leur métier et qui doivent parfois faire un boulot qu'ils déteste/affaibli leur capacité à créer pour bouffer.

c'est décevant de sa part, lui qui avait parfois eu des propos intelligents sur des phénomènes sociétaux (notamment la télé réalité).

C'est pour cela que j'ai un peu de sympathie pour les nanars (par contre je vomis les trucs du style sharknado).

Sur un autre point, paradoxalement le speech des IA/machine qui remplace complètement le taff humain pourrait fonctionner sans casser la société humaine dans une societé purement socialiste et communiste ou les humains serait occupé à faire de la politique, de l'art, à s'occuper de leur enfants/animaux, faire du sport et tout autre activité sociale. Mais c'est pas tellement une option qui fait plaisir aux oligarques, milliardaires et tout autre type d'ultra riche car, leur existence serait une aberration et qu'ils devrait partager leurs richesses avec le reste du monde.

[Oiseau Vermillon]

Si Jancovici a raison la baisse de l'offre en pétrole réduira de toute façon les capacités de production mécanisée tout en rendant les transports longue distance beaucoup plus chers et il faudra donc plus de bras dans l'agriculture pour produire et vendre moins loin. Retour au XIXe.  

Je sais qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions, mais l'argument du retour à un siècle reculé, voire au Moyen-Âge, c'est une rhétorique qu'on entend souvent quand il est question de réduire les habitudes de consommation et la demande en énergie pour espérer infléchir la marche du réchauffement climatique. Alors qu'en réalité, ce serait plus revenir à un mode de consommation comme c'était le cas dans les années 50/60, le tout, malgré tout, avec l'existence des technologies existantes, ce qui est une différence de taille, et avec aussi les avancées de la médecine actuelle, ce qui est là aussi une différence de taille.

A noter d'ailleurs que l'enjeu de la lutte contre le réchauffement climatique, ce n'est pas seulement la réduction des émissions de carbone, mais aussi, dans l'absolu, la réduction de la consommation d'énergie, fut-elle verte ou nucléaire. C'est pour ça que même la fusion nucléaire et le renouvelable sont des éléments essentiels à la transition énergétique, ils ne pourront pas, à eux seuls, inverser le cours des choses.

[Sankai]

Oui, l'idée, ça serait mettre fin à la surconsommation qui a une influence très négative sur les ressources naturelles. Ca serait pas revenir à un mode de vie moyenâgeux, terme qui à de toute façon pas beaucoup de sens (les sociétés médiévales et anciennes ont parfois surconsommé aussi, ce qui leur à cause des ennuis).

[Rincevent]

J'ai pas dit que ce serait une mauvaise chose (encore que, perso, je vais déjà pas faire le potager), c'était juste pour signaler que le contraste risque d'être violent pour ceux qui sont les gamins d'aujourd'hui. 

Au contraire je le trouve, certes déprimant même si c'est pas sa faute, mais très intéressant et pédagogue. Et il a signalé plusieurs fois qu'en la matière les Américains sont une cause perdue : leur pays est gigantesque et ne peut tenir ou se développer qu'en se reposant sur l'industrie, le commerce et la consommation. Bref, ils n'ont aucun intérêt à réduire la consommation, la leur comme celle des autre. Leur credo c'est plutôt toujours plus et plus loin. Pas serrons-nous la ceinture.

[Oiseau Vermillon]

Je sais qu'il existe des éléments à mettre en place, au sein de la société, pour réduire justement la consommation au sens large du terme, mais mon opinion sur le sujet, qui est certes extrême, c'est qu'il faudrait carrément faire en sorte que les générations à venir, sur un siècle, soient sacrifiées et qu'on reparte, à partir de là, sur un projet civilisationnel plus sain.

Mon autre opinion, c'est que même si à mon niveau individuel, je fais en sorte d'adopter un mode de consommation plus vertueux (autant que cela puisse être possible en Occident), je considère malgré tout que nous sommes déjà foutus et que d'ici quelques siècles, sans doute moins, la civilisation humaine telle qu'on la connaît aujourd'hui aura disparu, plutôt que de s'échapper vers les étoiles. Pas forcément un mal, je dois dire, mais bon, on les résultats de ce que nous faisons sous les yeux, les moyens d'infléchir ce désastre et pourtant, ça devient de pire en pire, alors bon...