Films et séries spin-offs DC (DCEU, DCU, etc)

[Sharivan]

Il n'y a pas l'air d'avoir 36 solutions pour ce film, soit il est adoré soit il est détesté(avec une partie des fans de Snyder qui le détestent direct sans l'avoir vu)

J'en ai parlé ce midi avec deux collègues : l'un a adoré, tandis que l'autre n'a pas du tout apprécié.

[hugo]

Bref, pour un film sur Superman qui met tout le monde d'accord, ça sera pas encore cette fois

[Byaku]

Le site CINE DWELLER annonce un démarrage en demi-teinte pour Superman... loin des chiffres escomptés 

[Ras-Al-Ghul]

Oh Ben ça alors !
Vu les critiques négatives avant même la sortie du film, cela ne m'étonne guère. Tous les films Superman vont souffrir pendant longtemps de la comparaison avec Sup-Cavill-Snyder comme pour Bat-Bale-Nolan.

[Sergorn]

Il a aussi une horrible fenêtre de sortie. Le mec qui a décidé de sortir le nouveau Superman une semaine après le nouveau Jurassic World il doit être aussi doué en marketing que le mec qui a décidé de sortir Matrix 4 le même jour que Spider-Man No Way Nome.

Oh wait c'est sûrement le même   

Tous les films Superman vont souffrir pendant longtemps de la comparaison avec Sup-Cavill-Snyder comme pour Bat-Bale-Nolan.

Sauf que The Batman a très bien marché du coup.

-Sergorn

[hugo]

Le site CINE DWELLER annonce un démarrage en demi-teinte pour Superman... loin des chiffres escomptés 

Euh... le site web dont tu parles semble ne s'occuper que du box-office hexagonal, non ?

[Ras-Al-Ghul]

Il a aussi une horrible fenêtre de sortie. Le mec qui a décidé de sortir le nouveau Superman une semaine après le nouveau Jurassic World il doit être aussi doué en marketing que le mec qui a décidé de sortir Matrix 4 le même jour que Spider-Man No Way Nome.

Oh wait c'est sûrement le même   

Sauf que The Batman a très bien marché du coup.

-Sergorn

Oui mais tout le monde critique Pattinson "pire batman ever".

[Sharivan]

Il a aussi une horrible fenêtre de sortie. Le mec qui a décidé de sortir le nouveau Superman une semaine après le nouveau Jurassic World il doit être aussi doué en marketing que le mec qui a décidé de sortir Matrix 4 le même jour que Spider-Man No Way Nome.

Oh wait c'est sûrement le même 

C'est vrai, ça m'a toujours sidéré ces décisions qui défient toute logique...

Après, je dis ça comme un random du fond de mon canapé, sans connaître les coulisses (peut-être que WB a une étude ultra-secrète qui dit "Les fans de dinos adorent les capes").

Mais objectivement, sortir Superman une semaine après Jurassic World, c'est comme lancer un food truck veggie devant un McDo. Quant à Matrix 4 vs Spider-Man, c'était du masochisme pur.

Ça me rappe tellement ma boîte : les décideurs avec 25 ans d'expérience pondent des idées que même un stagiaire bourré refuserait par dignité.

[Sergorn]

Je pense que les grand génies marketing  des studios doivent se dire tout le temps "Non mais ça vise pas le même public c'est bon" alors tout prouve le contraire et que contrairement à ce qu'ils pensent beaucoup de gens ont des goûts divers. Et c'est pas un problème nouveau : la trilogie Riddick est morte née parce que les savant d'Universal se sont dit que ce serait une bonne idée de le sortir le même jour que le dernier Harry Potter. 

Oui mais tout le monde critique Pattinson "pire batman ever".

Après les gens qui critiquent sur le net ne sont pas la réalité.

Ça hélas WB ne l'a jamais compris sinon le DCEU aurait continué à vivre sa vie.

Sinon on semble partir sur 200+ millions mondial dont 120 aux USA. Si ça confirme c'est catastrophique hors US.


-Sergorn

[Sharivan]

Sinon on semble partir sur 200+ millions mondial dont 120 aux USA. Si ça confirme c'est catastrophique hors US.

Oui, ces chiffres font vraiment peur... Si ce film plafonne autour de 200M$ mondial (dont seulement 120M$ aux US), on est loin du seuil de rentabilité. Ce site évoque un budget de 225M$, ce qui voudrait dire qu'il faudrait atteindre 700M$ pour être un succès.
https://www.ecranlarge.com/films/news/superman-film-2025-gros-budget-james-gunn

[Ras-Al-Ghul]

Ah oui là ca pique.

[Sergorn]

Attention on parle de 200 millions pour le premier week end, pas la totalité du film.

Ce site évoque un budget de 225M$, ce qui voudrait dire qu'il faudrait atteindre 700M$ pour être un succès.

Non ça par contre c'est des conneries que les sites ne cessent de répéter car ça fait leurs affaires. Et surtout c'est un discours qui ne cesse de changer (Y a vingt ans on considérait, à raison, qu'un film rentrait dans ses frais dès qu'il faisait son budget au box office). Tous les arguments sont fallacieux car se basent sur un équilibre qui n'existe pas, ils mettent notamment en avant le "budget marketing", les "part des cinémas" et j'en passent mais occultent sciemment toutes les autres façon dont un film amasse de l'argent hors du box office (merchandising, contrats de sponsors, sorties physiques et VOD et j'en passe).

Ca fait les affaires de tout le monde parce que :
1. Les sites peuvent faire du blic en disant que tous les films sont des flops.
2. Les studios peuvent prétendre ne pas gagner l'argent pour ne pas avoir à payer de royalties aux artistes

Rappelons que le Hollywood Accounting est une vaste fumisterie et une grosse arnaque ochestré par Hollywood qui arrive de toute façon à prétendre que même un film qui fait des milliars ne rapporte pas d'argent

(On rappellera par ailleurs que Ecran Large c'est un site de BIP totalement putàclic )

-Sergorn

[hugo]

Attention on parle de 200 millions pour le premier week end, pas la totalité du film.

Ce qui pour le coup serait un très bon nombre.

[Sergorn]

Si c'était 200 millions hors US oui, mais visiblement on parle de 200 millions US inclus, c'est là que ça coince, ça voudrait dire moins de 100 millions hors US. 


-Sergorn

[Sharivan]

Attention on parle de 200 millions pour le premier week end, pas la totalité du film.

Oui, tout à fait, j'avais bien compris que c'était pour le premier week-end !

Non ça par contre c'est des conneries que les sites ne cessent de répéter car ça fait leurs affaires. Et surtout c'est un discours qui ne cesse de changer (Y a vingt ans on considérait, à raison, qu'un film rentrait dans ses frais dès qu'il faisait son budget au box office). Tous les arguments sont fallacieux car se basent sur un équilibre qui n'existe pas, ils mettent notamment en avant le "budget marketing", les "part des cinémas" et j'en passent mais occultent sciemment toutes les autres façon dont un film amasse de l'argent hors du box office (merchandising, contrats de sponsors, sorties physiques et VOD et j'en passe).

Ca fait les affaires de tout le monde parce que :
1. Les sites peuvent faire du blic en disant que tous les films sont des flops.
2. Les studios peuvent prétendre ne pas gagner l'argent pour ne pas avoir à payer de royalties aux artistes

Rappelons que le Hollywood Accounting est une vaste fumisterie et une grosse arnaque ochestré par Hollywood qui arrive de toute façon à prétendre que même un film qui fait des milliars ne rapporte pas d'argent

(On rappellera par ailleurs que Ecran Large c'est un site de BIP totalement putàclic )

Merci pour ces précisions, c'est hyper intéressant !

J'avais effectivement vu cette 'règle' des 2,5x le budget circuler sur plusieurs sites (et même dans des vidéos YouTube spécialisées), donc je partais de ce postulat sans trop le questionner. Tu as raison de souligner que le Hollywood Accounting brouille complètement les pistes – c'est frappant de voir comment même des succès monstres sont déclarés 'non rentables' officiellement...

D'ailleurs, on en avait parlé sur l'ancien forum pour TAMZ2 : 700M$ au box-office, mais jugé 'décevant' par le studio alors que ça semblait colossal. Ton explication sur les revenus annexes (merch, VOD, etc.) et la stratégie des studios pour éviter les royalties éclaire vraiment le débat.

Bref, merci pour la piqûre de rappel – je vais me méfier de ces sites putàclic et croiser les infos à l'avenir !

[Sergorn]

Un exemple type récent d'Hollywood Accounting : Bohemian Rhapsody a couté 55 millions en budget. Il a rapport presque un milliard au box office. La Fox a ensuite prétendu de pas avoir touché un seul centime de bénéfice, et a déclaré 50 millions de pertes . Si c'était vrai, Hollywood ne ferait plus aucun film. Mais ils manipulent les chiffres au maximum, de façon légal, souvent avec des compagnies écrans, en bouchant les recette d'une société à une autre, les dépenses d'une colonne à une autre, de façon à ce que ça reste légal mais surtout de s'assurer de pas partager les bénéfices (on a des cas d'artistes nous montrant les chèques de royalties de quelques dollars reçu pour des productions à succès)

Et sinon après quand on est assez vieux on se souvient de l'époque où des films qui n'avait pas fait beaucoup plus que leur budget au box office avaient des suites car oui on considérait bien que faire son budget c'était rentrer dans ses frais et que tout le reste c'est du bonus Après on a commencé à raconter que fallait que ça fasse deux fois le budget, puis on augmente le ratio à chaque fois. Et tout le monde gobe.

Alors certes on peut argumenter que le marketing n'était pas aussi gros avant et c'est vrai : mais les bénéfices hors films non plus.

Un exemple type ça reste Star Wars où t'a plein de site qui essayaient de te calculer si l'achat de LucasFilm avait été bénéfique pour Disney en partant des recettes des films, alors que factuellement, ils avaient déjà rentabilisé les 4 milliards dépensés rien qu'en deal marketing et merchandising avant même la sortie du VII - et ça n'inclue même pas toute la thune qu'ils se font avec ILM. 

Après ça ne veut pas dire que les studios se content de rentrer dans leurs frais mais ça c'est une autre question.

Tout ça pour dire que je me fais pas de soucis pour WBD.

-Sergorn

[Sharivan]

Ah, la magie d'Hollywood Accounting ! C'est comme si tu achetais une baguette à 1 euro, que tu la revendais 100 euros, et que tu déclarais ensuite avoir perdu 50 euros parce que "le beurre était trop cher". Bohemian Rhapsody, c'est un peu ça : un film qui rapporte presque un milliard, mais selon la Fox, ils ont perdu 50 millions. C'est comme si Freddie Mercury lui-même était descendu du ciel pour leur dire : "Don't stop me now, je suis en train de vous doubler !"

La douille est tellement énorme qu'on pourrait presque croire qu'ils ont inventé une nouvelle forme de mathématiques où 1 - 1 = -50. Mais bon, c'est Hollywood : là où les chiffres dansent le cha-cha-cha et où les bénéfices disparaissent comme par magie.

[Sergorn]

Voilà. Et c'est bien pour ça que toutes les analyses de box office n'ont aucun intérêt 

En plus on est maintenant dans une ere ou c'est plus du tout le seul facteur qui guide les studios.

-Sergorn

[Sharivan]

Ce n'est pas le but du sujet, mais j'en profite pour poser une question.

Lorsqu'un acteur, un réalisateur ou toute personne impliquée dans un film a négocié un pourcentage sur les bénéfices, a-t-elle réellement accès aux comptes détaillés du studio pour vérifier si le film est rentable ? Ou est-ce un processus totalement opaque, laissant libre cours au Hollywood Accounting pour minimiser artificiellement les profits ?

[Byaku]

J'en doute, ou alors leur agent...

Pour ça que c'est idéal quand tu deviens producteur, même sans être le principal, ça te permet d'avoir un peu le bras un peu long en ayant le nez dans les papiers