Géopolitique et relations internationales

[Oiseau Vermillon]

Le souci de pointer à chaque fois les Etats-Unis et la Chine du doigt par rapport à leurs émissions de CO2 (qui représentent en effet un peu plus de 40% des émissions de CO2), c'est qu'en-dehors de ces deux pays, tous les autres pays ont des taux d'émissions à un chiffre et une écrasante majorité émet moins d'un pour cent de CO2 du total mondial. Ce qui veut dire que même si les deux superpuissances réduisaient leur consommation de CO2, on serait quand même foutus, d'où l'intérêt de faire peser cette charge sur absolument tout le monde (sauf sur quelques pays qui sont déjà bons élèves).

Au niveau personnel, je fais mon possible (plus d'avion, plus de viandes (à lire "plu" et pas "plusse" )) pour baisser le plus possible mon empreinte carbone. Je sais que ça ne sera pas suffisant, mais oui, je le fais aussi pour moi, pour ne pas me dire que je suis responsable de ce désastre (même si bon, quand même un peu).

Et oui, c'est compliqué de faire des concessions, de devoir faire des choix qui ne sont pas forcément en ligne avec nos envies, d'apprendre à faire la différence entre une envie et un besoin, mais au bout d'un moment, il faut aussi faire preuve d'un minimum de responsabilité et d'un minimum d'intelligence.

[cacaman]

Le souci de pointer à chaque fois les Etats-Unis et la Chine du doigt par rapport à leurs émissions de CO2 (qui représentent en effet un peu plus de 40% des émissions de CO2), c'est qu'en-dehors de ces deux pays, tous les autres pays ont des taux d'émissions à un chiffre

Euuuh Russie? Inde?
Avec ces 2 là en plus on doit arriver à 60% non? 

même si les deux superpuissances réduisaient leur consommation de CO2, on serait quand même foutus, d'où l'intérêt de faire peser cette charge sur absolument tout le monde

Non mais c'est foutu quoi qu'il arrive. La variable c'est être foutus dans 100 ans ou dans 150 ans, je prends des chiffres au pif mais c'est l'idée.
Donc tout le monde n'acceptera pas de prendre cette charge, surtout les pays émergents, et au niveau national les gens qui vont se faire culpabiliser pour aller au boulot en voiture alors que t'as 50 avions qui passent au-dessus de leurs têtes tous les jours. C'est une farce.

je le fais aussi pour moi, pour ne pas me dire que je suis responsable de ce désastre (même si bon, quand même un peu).

Bonne conscience donc, mais ça te regarde. Chacun fait ce qu'il veut/peut pour les raisons qui le regardent puisqu'au niveau mondial c'est plié.

mais au bout d'un moment, il faut aussi faire preuve d'un minimum de responsabilité et d'un minimum d'intelligence.

Par contre, le petit jugement de valeurs pour les gens qui font des choix différents alors qu'au final ça changera que dalle, c'est gratuit.
Les écolos poussent à fond pour pointer du doigt les "mauvais élèves" mais c'est un peu comme des profs qui pousseraient à bosser et avoir de bonnes notes alors qu'à la sortie des études on serait tous obligatoirement, par exemple, enrôlés dans l'armée pour aller se battre au front avec une boucherie à la clé. Le discours moralisateur tombe à plat.

[Rincevent]

Donc pour toi y a rien à faire, juste à laisser le désastre se produire et compter les survivants après ? Ça peut être une approche, en effet.

[Nicodémüs]

Perso, je suis comme OV, j'essaie de faire ma part pour, à ma petite échelle, ne pas empirer les choses.

Je trie mes déchets, j'achète bio, local et de saison ; j'évite les produits sur-emballés, les produits contenant de l'huile de palme ou de coco, les produits issus de la surpêche ou de sociétés reconnues pour leur pêche d'espèces protégées et/ou en voie d'extinction (oui, je parle de toi Petit Navire, compagnie chinoise pêcheuse de requins avant tout) ; limite ma consommation de viande au strict nécessaire et prépare tous mes repas (parce que, mine de rien, le nombre de déchets plastiques est moindre à partir du moment où on fait soi-même la cuisine).

Je n'ai pas de voiture, je me déplace essentiellement à pied ou en transports en commun (l'année dernière, j'ai organisé tout mon voyage en Angleterre via les transports ferroviaires).

J'essaie d'acheter un maximum de produits faits en matières recyclées et respectueux de l'environnement de manière générale, fabriqués en France ou dans des pays limitrophes, de limiter les produits à ussage unique, etc.

Alors, c'est une gymnastique de tous les instants, qui demande d'investir du temps (parce que les produits "écolos" ne sont pas forcément les plus mis en avant) et qui demande, en effet, d'avoir des ressources. Les produits bio sont généralement plus chers que les autres, donc il est évident que les familles nombreuses, les étudiants ou les gens qui ont un salaire très bas ne vont pas se jeter dessus. Et cela représente une grande part de la population quoi qu'on en dise.
Idem pour les produits fabriqués en France. Quand on voit qu'une paire de chaussettes made in France coûte 15 €, qu'un tee-shirt fabriqué ici en coûte 45 € ; alors que tu peux avoir les mêmes produits pour 2 à 5 € sur le Net, le choix est assez vite fait pour beaucoup de monde. C'est fabriqué en Chine et la qualité est merdissimale, mais ça ne coûte pas grand-chose.
Et que dire du prix des billets de train qui s'écrasent lamentablement face à un billet d'avion. Tout le monde n'a pas les moyens de débourser 300 € pour un aller-retour à la mer, et encore moins quand tu peux faire le même trajet pour moins de 100 €.   

Et oui, comme l'a dit OV, c'est une attitude qui exige des sacrifices. Il y a plein de trucs que j'aimerais goûter, essayer, acheter, mais je me refuse à le faire parce que ce serait encourager la surconsommation.

Je n'ai pas un salaire mirobolant moi-même, mais le fait de ne pas avoir de voiture, pas d'animaux ni d'enfants à charge me permet de faire des économies substantielles et donc d'acheter ce genre de choses. Et le fait que je vive en région parisienne est aussi un atout pour les transports. Dans d'autres régions, il est quasi impossible de se déplacer sans avoir de voiture, ne nous voilons pas la face.

Seulement, la politique, peu importe le pays, ne va pas dans le sens d'avantager les productions locales et bio. Au contraire, on privilégie la production de masse, à bas coût et d'exportation. Ce qui est une ineptie totale. L'UE encourage par exemple, avec ses primes, les exploitations agricoles gigantesques, la surproduction et la monoculture (qui détruisent la faune et la flore, en plus de désertifier le paysage) ; alors que cet argent devrait revenir aux petites exploitations bio, qui entretiennent le bocage, etc. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.     

[The Endoktrinator]

Puis bon, dans les sociétés humaines, l'écologie est simplement le domaine le plus récent à faire l'objet de la moralisation. Et il est possible de le lier plus facilement à la survie que d'autres.

Peut-être, hein. Ou alors rien de ce qui est humain est lié au fait de survivre : ses constructions ont parfois eu comme visée de déconnecter cet instinct.

[C.m.f.s.j.p]

Les comportements écologiques sont souvent perçus comme des comportements bourgeois.

Ils sont davantage rejetés pour cela que pour leur nature écologiste.

[Oiseau Vermillon]

Euuuh Russie? Inde?
Avec ces 2 là en plus on doit arriver à 60% non? 

Inde et Russie, on est entre 10 et 15% (plutôt 15, d'ailleurs). Mais comme je le disais, seulement deux pays avec un taux à deux chiffres et vraiment très peu de pays qui sont à plus de 1%.

(Les données de 2023 sont ici, je m'étais à l'origine basé sur celles de Wikipédia, mais dont les plus récentes sont de 2017.)

Après, en ce qui concerne la Chine, il convient aussi de prendre en compte qu'une partie de ses émissions de CO2 sont aussi liées à la demande de production de la part d'autres pays, sans doute en majorité occidentaux. Il conviendrait, je pense, de mettre en place un calcul des émissions de chaque pays en fonction des importations et exportations, mais je pense que les données seraient difficiles à compiler.

Non mais c'est foutu quoi qu'il arrive. La variable c'est être foutus dans 100 ans ou dans 150 ans, je prends des chiffres au pif mais c'est l'idée.
Donc tout le monde n'acceptera pas de prendre cette charge, surtout les pays émergents, et au niveau national les gens qui vont se faire culpabiliser pour aller au boulot en voiture alors que t'as 50 avions qui passent au-dessus de leurs têtes tous les jours. C'est une farce.


Bonne conscience donc, mais ça te regarde. Chacun fait ce qu'il veut/peut pour les raisons qui le regardent puisqu'au niveau mondial c'est plié.

Je me rends compte que je n'ai en effet pas assez détaillé ces points de mon précédent message. J'ai l'intime conviction que c'est foutu parce les politiques, les entreprises et les individus ne feront, dans l'immense majorité, absolument rien pour changer le modèle en place. On sait qu'il est délétère pour notre environnement, il y a eu un certain nombre d'études à ce sujet depuis les années 60/70 et l'on avait même certains scientifiques qui, dès les années 20 du siècle dernier, savaient déjà que l'exploitation des énergies fossiles allaient causer un effet de serre qui mettrait en péril les écosystèmes, mais pour autant, rien ne bouge ou quasiment rien.

Il existe en revanche encore des moyens d'action, pas pour faire disparaître le réchauffement climatique, mais pour le limiter dans une proportion ou la planète puisse être vivable pour une proportion non-négligeable d'êtres vivants (pas seulement humains). C'était d'ailleurs tout l'objet des études du GIEC qui étaient sorties en 2022, si j'ai bonne mémoire et qui exposaient le tout avec un niveau de détail assez important.

Quant à ramener la température de la Terre à des niveaux antérieurs, je ne sais honnêtement pas si c'est possible (ni même s'il est nécessaire d'en discuter dès à présent). Mais si c'était le cas, je présume que cela nous ferait partir sur un grand projet civilisationnel de plusieurs siècles.

En résumé, la ruine de notre monde n'est une fatalité qu'en raison d'un refus de changer de comportement, pas parce que c'est impossible dans l'absolu.

Par contre, le petit jugement de valeurs pour les gens qui font des choix différents alors qu'au final ça changera que dalle, c'est gratuit.
Les écolos poussent à fond pour pointer du doigt les "mauvais élèves" mais c'est un peu comme des profs qui pousseraient à bosser et avoir de bonnes notes alors qu'à la sortie des études on serait tous obligatoirement, par exemple, enrôlés dans l'armée pour aller se battre au front avec une boucherie à la clé. Le discours moralisateur tombe à plat.

Je mentirais si je disais que je ne ressens aucun dédain pour ceux qui, justement, ne souhaite pas agir pour le climat. Cela étant dit, pour être un jugement de valeur, ça n'en reste pas moins vrai.

Depuis plusieurs années, nous voyons les effets concrets de ce qui va bientôt être une lente agonie. Ça ne sera pas un raz-de-marée, mais plutôt un lente montée des eaux qui nous laissera tout loisir d'observer de nos yeux les conséquences de nos actes. Cette catastrophe, en plus d'être visible, elle est documentée, à une époque où l'accès à l'information n'a jamais été aussi simple.

Pourtant, on a ceux qui vont nier ce qu'ils expérimentent, ceux qui vont se dire que ça n'arrivera pas de leur vivant, ceux qui vont être fatalistes, ceux qui vont penser que seuls, ils ne peuvent rien changer. On a des gouvernements qui sont ouvertement climatosceptiques et des gens qui votent pour eux (les mêmes que ceux qui font un Paris-Toulouse en avion ou achètent sur Temu des choses dont ils n'ont pas besoin).

Donc oui, pour moi, c'est soit de la bêtise, soit de l'ignorance, soit de l'irresponsabilité, dans l'immense majorité des cas.

[cacaman]

Donc pour toi y a rien à faire, juste à laisser le désastre se produire et compter les survivants après ? Ça peut être une approche, en effet.

Pour moi la seule chose à faire c'est faire en sorte à notre petit niveau d'améliorer nos conditions de vie localement (tri + circuits courts alimentaires) et d'économiser les ressources. C'est déjà beaucoup, car beaucoup ne le font pas.

Mais si on raisonne à l'échelle planétaire, c'est mort, c'est trop tard, fallait agir avant. Ça vous fait suer de lire ce genre de discours car c'est fataliste, c'est pas très shonen... et forcément on n'a pas envie de se dire qu'on n'a pas les manettes, qu'on est spectateurs de l'effet d'inertie (qui ne serait atteint que si tous les pays tombaient à zéro émission de GES, donc admirez le tableau), et qu'on prend de haut les autres pour rien du tout.

Je comprendrais le dédain s'il y avait un réel enjeu à l'échelle mondiale, on aurait intérêt à montrer du doigt ceux de mauvaise volonté car leur participation serait décisive. Un peu comme une histoire de vaccination en cas d'épidémie mortelle par exemple. Mais là? Pour moi c'est juste de la fierté mal placée.
Si j'arrête de manger de la viande + vais au boulot à vélo pendant 1 an, c'est annihilé par 1 voyage en jet privé de je ne sais quelle personnalité. La culpabilisation c'est sans moi. La dernière fois que j'ai pris l'avion c'était en 2014. Alors désolé mais je vais me resservir en bavette si vous le permettez

Et à très long terme, il faudra apprendre aux gens à se défendre et sauver leur peau car ça va très mal tourner à un moment ou à un autre, possiblement avec usage du nucléaire, et les émissions de GES ne feront plus du tout l'actualité.

[Oiseau Vermillon]

Mais si on raisonne à l'échelle planétaire, c'est mort, c'est trop tard, fallait agir avant. Ça vous fait suer de lire ce genre de discours car c'est fataliste, c'est pas très shonen... et forcément on n'a pas envie de se dire qu'on n'a pas les manettes, qu'on est spectateurs de l'effet d'inertie (qui ne serait atteint que si tous les pays tombaient à zéro émission de GES, donc admirez le tableau), et qu'on prend de haut les autres pour rien du tout.

Je comprendrais le dédain s'il y avait un réel enjeu à l'échelle mondiale, on aurait intérêt à montrer du doigt ceux de mauvaise volonté car leur participation serait décisive. Un peu comme une histoire de vaccination en cas d'épidémie mortelle par exemple. Mais là? Pour moi c'est juste de la fierté mal placée.
Si j'arrête de manger de la viande + vais au boulot à vélo pendant 1 an, c'est annihilé par 1 voyage en jet privé de je ne sais quelle personnalité. La culpabilisation c'est sans moi. La dernière fois que j'ai pris l'avion c'était en 2014. Alors désolé mais je vais me resservir en bavette si vous le permettez

Oui, ça fait suer, pas parce qu'il met en lumière une réalité difficile à appréhender, mais surtout parce qu'il est faux et n'est pas en phase avec le fait que le point de non-retour n'a, justement, pas encore été atteint. Mais de toute façon, le fatalisme, l'indifférence, la négation, pour ne parler que d'eux, font partie des discours qu'il convient de déconstruire et de combattre.

Et une fois de plus, je suis d'accord pour dire que les politiques et les comportements ne vont pas dans le bon sens, mais ça ne veut pas non plus dire que tout, pour le moment, est foutu. C'est même pas une question de point de vue, c'est une question de données scientifiques.

D'ailleurs, pour prendre l'exemple de la vaccination, on a bien vu, pendant la Covid, qu'il était possible de mettre en place rapidement des mesures de contenance. La population peut râler, peut estimer que c'est une atteinte à sa liberté individuelle, mais c'est possible et surtout, c'est nécessaire.

Et juste pour info, je ne sais pas ce qu'il en est entre le poids de l'élevage d'animaux et de l'aviation, mais en revanche, un végan qui roule en SUV consomme moins qu'un omnivore qui roulerait en vélo. (Sans parler des enjeux liés aux épidémies et au bien-être animal, mais c'est encore un autre sujet.)

[The Endoktrinator]

Et à très long terme, il faudra apprendre aux gens à se défendre et sauver leur peau car ça va très mal tourner à un moment ou à un autre, possiblement avec usage du nucléaire, et les émissions de GES ne feront plus du tout l'actualité.

Si tu évoques le nucléaire, vu le nombre de bombes (assez pour tout raser dix fois de suite et sans bouger les oreilles), inutile d'apprendre à sauver sa peau : ça non plus, ça n'en vaudra pas la peine.

[cacaman]

Oui, ça fait suer, pas parce qu'il met en lumière une réalité difficile à appréhender, mais surtout parce qu'il est faux

Sûrement pas
Je suppose que le croire justifie forcément les petits efforts riquiquis que les bonnes âmes s'imposent (et je dis ça sans aucun sens péjoratif - en vrai je ne les juge pas, ils font des choix qui les regardent), mais c'est pas mon discours de péquin moyen fataliste qu'il faut "déconstruire", il faut convaincre les gouvernements et les peuples du Big 4. Sans leur concours plein et entier, le reste, le dédain tout ça, c'est de la littérature.
Et si tout le monde se réveille d'un coup avec des mesures bourrines (arrêt de l'aviation, etc.), l'effet d'inertie nous garantit des guerres de migrations de toutes manières.

[Oiseau Vermillon]

À partir du moment où cette pensée est assez diffuse dans la société, si, c'est un discours qu'il faut combattre et déconstruire. Parce que si penser que l'on ne peut tout changer qu'au niveau individuel relève de l'égarement, penser que seuls les gouvernements et les entreprises peuvent tout changer est également une illusion.

Évidemment qu'il faut une réponse politique à un problème global. Mais il faut aussi des actions au niveau individuel.

Finalement, ce qu'on peut en retirer, c'est que l'absence de conviction dans les solutions est quasiment aussi nocif que la négation du problème en lui-même.

[cacaman]

penser que seuls les gouvernements et les entreprises peuvent tout changer est également une illusion.

...ce que je ne pense pas, je mets l'accent sur les gouvernements et les peuples du Big 4.
Tu parlais de données scientifiques plus haut : si USA + Chine + Inde + Russie ne font rien, on se prend le mur très très vite, leur poids est beaucoup trop énorme comparé à nos bonnes intentions. Je ne sais plus où j'avais lu qu'un arrêt total de la circulation automobile en France pendant 1 mois équivalait à 1 jour d'arrêt à Hong Kong. Les échelles de grandeurs nous dépassent complètement.
Et si le Big 4 finit par taper dans le dur au niveau des mesures, on se prend le mur quand même, mais un peu moins vite. C'est factuel.
Voilà, avec ces données-là, faites ce que vous voulez.

Au niveau mondial, quand on est un citoyen Européen, on compte quasiment pour du beurre ; donc oui, qu'on soit climatosceptique, fataliste, indifférent ou militant convaincu, c'est simplement une histoire de débats, de crêpage de chignon sur fond d'égos, ou de sentiment de supériorité, car c'est ni nocif ni positif, c'est rien du tout.

Par contre au niveau local c'est important d'agir pour son environnement immédiat, donc sur cette partie du problème, j'en suis et j'agis à mon niveau : je composte au maximum, je trie, pour me balader je ne prends pas forcément la voiture (pour économiser du carburant, pas pour sauver le monde), on coupe les veilleuses des appareils électriques, on fait gaffe au chauffage, à la flotte, ma copine cultive 2 ou 3 trucs dans le jardin qu'on n'a pas besoin d'acheter en provenance de je ne sais où, on achète local et bio au maximum (on a des contacts dans le milieu agricole).

Je pense qu'il faut déjà se caler sur le coup d'après. On est en train de perdre le 1er set 0-5, la catastrophe climatique est au service et mène 30-0, et c'est le Big 4 qui tient la raquette (et n'en a rien à branler). Nous, on est un petit doigt de pied, et sur ce petit doigt de pied, il y a une petite cellule qui dit à une autre petite cellule que son absence de conviction est nocive

Il faut préparer le set suivant, qui sera axé sur la protection contre la chaleur et sur la survie des nations les mieux loties géographiquement, qui seront sous la pression d'une grosse invasion de réfugiés. Et quand je dis ça, je pense aux pays Africains et Moyen-Orientaux, mais pas seulement : quand ça va vraiment chauffer, les Espagnols, Portugais ou Italiens par exemple, vont vouloir remonter, et peut-être nous aussi d'ailleurs. Pour moi il faudrait une réflexion internationale sur la guerre de migrations d'ici à 100 ans (à base de politique mondiale à 1 enfant par femme, pourquoi pas).
Mais vu l'actualité du moment, les chats à fouetter sont pléthoriques

[Oiseau Vermillon]

Et toujours pas d'accord. Et, désolé d'insister, mais je pense toujours que le raisonnement est soit faux, soit incomplet.

Parce que comme je l'expliquais quand je partageais les données scientifiques, les émissions de CO2 de pays comme la Chine ou les États-Unis (j'exclus la Russie et l'Inde, même si je pourrais éventuellement conserver l'Inde), ce n'est pas seulement la conséquence d'une demande domestique, mais aussi d'une demande mondiale. Demande de production (qui émet du CO2), demande de matières premières, notamment les terres rares (qui émet du CO2, le secteur minier étant, en outre, désastreux pour la biodiversité), demande en transport du fait des exportations (qui émet du CO2).

Si les gouvernements des autres pays imposent des normes ou des taxes pour les produits de l'extérieur pour doper par exemple la demande intérieure ou tout simplement pour réduire la demande, si les individus décident de consommer autrement (ou moins, ce qui serait l'idéal), mécaniquement, ça fera aussi baisser les émissions de CO2 dans les pays initialement cités.

En fait, c'est un peu comme ce que disait Nicod' un peu plus tôt. Un t-shirt français répondant à des normes strictes et produit en France représentera une dépense énergétique plus faible, sauf que le t-shirt en question, il coûte 45 €. Tandis que le t-shirt fabriqué en Chine, il coûte 5 € et il a un coût écologique et humain sans commune mesure. Et tant pis si ce même t-shirt aura en plus une durée de vie bien plus courte que le t-shirt français.

Quant à avoir une réflexion concertée sur les migrations qui seraient la conséquence d'une catastrophe, sinon évitable, au moins atténuable, ça me semble hautement improbable. On est déjà incapable à l'heure actuelle de trouver des solutions pour des problèmes migratoires actuels qui sont négligeables à l'échelle de ce qui pourrait advenir d'ici plusieurs décennies. Le malthusianisme n'est pas non plus la solution. En fait, on pourrait même supporter une population mondiale beaucoup plus élevée que celle que nous avons actuellement, avec, évidemment, une bien meilleure allocation des ressources -- en l'état actuel des choses, en revanche, ce serait (c'est déjà) un désastre.

[cacaman]

Bon, on verra dans 150 ans qui avait raison entre les optimistes engagés et les pessimistes passifs d'un pays à 1% 
Oui c'est sûr, on achète chinois donc notre emprunte réelle est supérieure à 1%, mais la Chine ne produit pas juste pour l'Europe, elle et l'Inde s'échangent des trucs, avec les USA aussi, etc. En plus rien ne dit que le % que la France n'achète plus ne se revendrait pas ailleurs. Quand tu perds un marché tu essayes d'en regagner un autre, à moins d'être dans une logique de décroissance. Les systèmes en jeu sont ultra complexes.

Quant à avoir une réflexion concertée sur les migrations qui seraient la conséquence d'une catastrophe, sinon évitable, au moins atténuable, ça me semble hautement improbable. On est déjà incapable à l'heure actuelle de trouver des solutions pour des problèmes migratoires actuels qui sont négligeables à l'échelle de ce qui pourrait advenir d'ici plusieurs décennies.

Non mais je le crois aussi, l'espace d'un instant je me suis laissé aller à une vision idéaliste d'un monde soudé réfléchissant à très long terme tant qu'il en a le temps et les moyens, au lieu de prendre des mesures en catastrophe, qu'en partie concertées, à la dernière minute, à base de "c'est urgent, c'était à rendre le mois dernier". Ca me fait penser au boulot tiens, donc dodo 

[Angry AZB]

Par contre, le petit jugement de valeurs pour les gens qui font des choix différents alors qu'au final ça changera que dalle, c'est gratuit.
Les écolos poussent à fond pour pointer du doigt les "mauvais élèves" mais c'est un peu comme des profs qui pousseraient à bosser et avoir de bonnes notes alors qu'à la sortie des études on serait tous obligatoirement, par exemple, enrôlés dans l'armée pour aller se battre au front avec une boucherie à la clé. Le discours moralisateur tombe à plat.

Oui ça, ceux qui disent "nan mais vous êtes obligés de toute façon sinon on vous catalogue comme étant des gros cons", c'est hyper-productif comme approche, ça donne tout de suite envie de se mettre à l'écologie

Moi à la base j'ai rien contre l'écologie, le tri ou le fait de préserver au maximum les ressources de la planète, hein, mais les gens qui se permettent de considérer comme des merdes ceux qui partagent pas leur vérité absolue, bizarrement, j'ai du mal 

[Pulsion]

Au niveau personnel, je fais mon possible (plus d'avion, plus de viandes (à lire "plu" et pas "plusse" )) pour baisser le plus possible mon empreinte carbone. Je sais que ça ne sera pas suffisant, mais oui, je le fais aussi pour moi, pour ne pas me dire que je suis responsable de ce désastre (même si bon, quand même un peu).

Et oui, c'est compliqué de faire des concessions, de devoir faire des choix qui ne sont pas forcément en ligne avec nos envies, d'apprendre à faire la différence entre une envie et un besoin, mais au bout d'un moment, il faut aussi faire preuve d'un minimum de responsabilité et d'un minimum d'intelligence.

Tu fumes ou pas ?  . Si oui tu as dû arrêter.
Tu as arrêté la viande pour baisser ton emprunte carbonne ? C'est...courageux.

Et si j'étais mal intentionné il me suffirait de bouffer de la viande tous les jours et à chaque repas en gros quantité pour rendre ton combat "vain" ?    (humour...)

[Byaku]

.

Et si j'étais mal intentionné il me suffirait de bouffer de la viande tous les jours et à chaque repas en gros quantité pour rendre ton combat "vain" ?    (humour...)

Purée je suis catalogué "mal intentionné "  ....

[Le Passant]

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/03/en-direct-guerre-en-ukraine-apres-le-sommet-a-londres-volodymyr-zelensky-salue-une-volonte-de-cooperation-encore-plus-forte-en-europe_6572748_3210.html?#id-2233007

« Nous devrions passer moins de temps à nous inquiéter de Poutine, et plus de temps à nous inquiéter des gangs de violeurs migrants, des barons de la drogue, des meurtriers et des personnes issues d'institutions psychiatriques entrant dans notre pays – afin de ne pas finir comme l'Europe ! »

Welp, that's all folks! Alors évidemment il y aurait énormément de sujet plus important à traiter que la guerre, sauf que finir cette guerre serait déjà pas mal, histoire de pouvoir consacrer des sous aux sujets importants comme l'aide au développement, la santé, la recherche, le climat...mais je suis pas sûr que dire que l'attitude Poutine n'est pas un sujet important aide beaucoup.

On passera sur sa communication destinée à l'interne qui, comme d'habitude, doit présenter l'Europe comme une espèce de cloaque putride qui se fait du fric sur le dos des US.

[Pulsion]

Purée je suis catalogué "mal intentionné "  ....

Mais non.  . J'ai quand même pas mal exagéré. J'en mange régulièrement mais pas intensivement, Et puis il y avait un contexte. Est ce qu'en pesant de tout mon poids si je puis dire cela annulerait le combat de OV ?