Géopolitique et relations internationales

[Volcano]

Pour Poutine et sa clique la vie humaine n'a, hélas, aucune valeur.

Edit.

On a une vidéo de l'interception du drone réalisée hier par un Rafale en Lettonie.

[Rincevent]

Ah, ok. Fermeture du détroit de Bab el Mandeb par les Houthis en réponse aux échanges de tirs entre Israël et l'Iran.

ET ! ET !

Le Panama réduit les passages via le canal faute d'avoir assez d'eau pour permettre les forts tonnages. El Niño s'annonçant sévère, ils anticipent un manque de pluie et imposent des limitations.

Ah et en plus le canal de Suez augmente ses tarifs. Ça va passer de 25 à 37% pour les tankers. Les Français vont pouvoir marcher et être en bonne santé...
https://splash247.com/suez-canal-to-impose-steeper-transit-charges-from-mid-july/

[Volcano]

Et merci qui ? Merci Donnie !

[Rincevent]

Intéressant article d'une politologue sur la fracture croissante entre les démocrates et la classe ouvrière. Morceaux choisis (les gras sont de moi) :

Le fossé qui s'est creusé entre eux ne s'explique pas principalement par une montée du ressentiment racial au sein de la classe ouvrière. La raison première est le glissement rapide opéré, après 2008, par le Parti démocrate vers une vision du monde qui accorde beaucoup plus d'importance aux barrières structurelles et beaucoup moins à l'effort individuel et à la responsabilité personnelle. Les travailleurs, qui ont toujours appréhendé leur propre vie à travers le prisme du travail acharné et de la récompense méritée, n'ont pas évolué sur cette question dans les mêmes proportions.

Sur les questions sociétales, la tendance se confirme. Ce ne sont pas les travailleurs qui ont dérivé vers la droite dans un élan de révolte réactionnaire ; ce sont les démocrates qui ont nettement mis le cap à gauche. En 1986, une proportion similaire de démocrates et de travailleurs adhérait à l'affirmation suivante : « Ce pays aurait beaucoup moins de problèmes si l'on accordait davantage d'importance aux liens familiaux traditionnels. » En 2024, un écart de 25 points s'est creusé.

Sur l'importance de la religion dans leur vie, l'écart entre démocrates et travailleurs, quasi nul au début des années 1990, est passé à 17 points en 2024. Sur l'avortement, l'écart était de 3 points en 1980 et de 30 points en 2024. Quant à la question de savoir si les niveaux d'immigration devraient être augmentés, les deux groupes étaient pratiquement sur la même ligne en 2000 – avec un soutien d'environ 8 % à cette idée –, mais, en 2020, les démocrates étaient 48 % à y être favorables, contre 24 % pour les travailleurs.

[...]

Les électeurs de la classe ouvrière sont à 17 % plus susceptibles que les démocrates de considérer que les gens comme eux n'ont pas leur mot à dire sur ce que fait le gouvernement. En 2024, 88 % des travailleurs et 75 % des démocrates ont déclaré que le gouvernement était dirigé par quelques grands groupes d'intérêts. Les deux groupes s'accordent donc à dire que le système est sous emprise. Pourtant, la réponse politique des démocrates consiste invariablement à étendre le système.

Sur cette question de l'extension du rôle de l'État – des soins de santé à l'emploi en passant par les programmes environnementaux –, les démocrates et les travailleurs ont vu leurs positions diverger considérablement depuis les années 1980. En 2024, on observait des écarts de 20 à 30 points en matière d'approbation concernant la mise en place d'une assurance maladie publique, les dépenses environnementales et un programme d'emploi garanti. Sur tous les grands axes du programme économique progressiste, les démocrates se situent désormais nettement plus à gauche que les travailleurs qu'ils prétendent défendre.

[...]

Les données montrent une divergence profonde, qui dure depuis des décennies, entre la façon dont les travailleurs et les démocrates traditionnels appréhendent l'équité, le gouvernement, la responsabilité individuelle et le changement social.

Ne parler que de « guerre des classes » enferme les travailleurs dans un programme progressiste tout fait, au lieu de prendre au sérieux ce qu'ils disent réellement.

https://theconversation.com/etats-unis-les-raisons-pour-lesquelles-les-travailleurs-votent-moins-quavant-pour-le-parti-democrate-284588

[Fuu-chan]

Cette analyse me semble également montrer clairement que les mécanismes d'émancipation de la classe ouvrière sont complètement en panne aux USA.

Qu'on en soit encore à croire à l'illusion d'un "mérite" qui se verrait nécessairement toujours récompensé en cas de travail acharné relève d'une aliénation continue, voire de pire en pire, à un système brutal, totalement inégalitaire, malheureusement complètement enraciné dans une culture tout aussi paralysée sur ces questions que sur le quasi culte de pères fondateurs fantasmés.

Et pour ce qui est de la perception d'un système central pourri jusqu'à la moelle, elle est tout à fait correcte. Là où le bât blesse, c'est que des raclures à la Trump, qui se font élire sur "on va nettoyer le cloaque qu'est Washington", font mille fois pire en 1/2 mandat que tous les présidents démocrates réunis, et que ça passe crème auprès des électeurs qui brutalement trouvent toutes les pratiques mafieuses et l'utilisation même pas cachée du trésor américain à des fins d'enrichissement personnel tout à fait légitimes et normales.

Ça me fait repenser à un très long article du Washington Post datant du début des années 2000 (je ne sais plus si c'était avant ou après la crise financière de 2007) qui suivait un pauvre gars vivant dans un des états du centre des USA, ultra-républicain (et le reste). Le type s'était usé jusqu'à l'os toute sa vie, avait eu des merdes pas possibles, y compris au niveau santé, avait bossé comme un fou et puis avait perdu son boulot, n'arrivait pas à en retrouver un malgré tous les efforts qu'il faisait, et se blâmait entièrement par rapport à la situation dans laquelle il était. Il s'en voulait, il se désignait lui-même comme un perdant qui n'avait qu'à avoir plus de force pour mériter de s'en sortir... C'était terrible à lire, triste et enrageant à la fois.

Force est de constater qu'il y a peu d'évolution.

Pour autant, je ne pense pas que les démocrates soient autant à gauche que ce que The Conversation prétend. L'establishment démocrate n'est pas du tout à gauche sur les questions socio-économiques, il l'est sur les questions sociétales (se positionnant en pointe, ce qui a le don de hérisser les gens qui sont conservateurs et constituerait une erreur stratégique majeure si l'objectif dudit establishment démocrate était de défendre la classe ouvrière : dans ce cas, il mettrait en avant les questions socio-économiques et chercherait à vraiment améliorer la vie des gens avant de passer aux dossiers sociétaux). Certes, des gens comme Elisabeth Warren, Bernie Sanders ou AOC sont à gauche (centre gauche, au pire social démocrate pour nous européen), mais ils ne sont pas du tout en odeur de sainteté auprès de l'establishment, et ne bénéficient en aucun cas de la puissante machinerie démocrate pour répandre leurs idées, les expliquer et faire tout le travail de pédagogie qui est indispensable si on veut que les personnes à qui elles s'adressent en comprennent réellement les tenants et les aboutissants. Il y a un travail immense de déconstruction et de reconstruction à réaliser, pour que les gens puissent faire leurs choix de manière éclairée.

Je pense que là où le bât blesse souvent dans la communication politique, c'est dans le fait d'être dans des généralités qui ne touchent pas la réalité vécue par les gens. La figure politique a souvent l'air détachée, hors sol par rapport aux vécus de terrain, avec pour conséquence que les gens n'ont pas le sentiment qu'on leur parle réellement à eux, et qu'on va vraiment se soucier d'eux. Et là où le travail est immense, c'est expliquer pourquoi les solutions à retenir ne sont pas les simplismes et les stéréotypes éculés des Républicains (dont normalement l'expérience personnelle montre que ces simplismes ne fonctionnent pas pour la plupart des gens), mais celles que l'on défend. Pour faire ça, il faut aller à contre-courant d'idées très profondément ancrées pendant des générations et des générations dans la tête d'énormément de personnes.

Fuu-chan.

[Rincevent]

Non les dirigeants du parti s'en battent de l'économie, je pense, c'est juste surfer sur les causes qui font le plus de buzz sur le moment qui les tient.

Pour faire ça, il faut aller à contre-courant d'idées très profondément ancrées pendant des générations et des générations dans la tête d'énormément de personnes.

Ce qui est déjà un difficile travail multi-générationnel dans le meilleur des cas, mais dans la situation actuelle ça me semble être un travail de titan impossible à effectuer.

[Wolgyzer Z]

Le mythe de la méritocratie et du travail "acharné et honnête" qui paie forcément est aussi tenace que séduisant (le Rêve Américain). C'est pour ça que tu te retrouves avec des travailleurs modestes qui soutiennent les milliardaires qui les exploitent, parce qu'ils nourrissent l'espoir de devenir un jour comme eux, des "self-made men" qui ont réussi (alors que bon, ces milliardaires n'ont pas exactement commencé au même point de départ que l'Américain moyen et sont loin d'avoir acquis leur fortune de façon honnête). Un mythe séduisant, certes, mais au final une fantaisie profondément aliénante dans un pays où les plus riches se servent de ce mythe pour motiver les travailleurs à se décarcasser pour un piètre salaire, sans possibilité d'ascension sociale. Pas pour rien que les Républicains sont aussi forts pour faire voter les travailleurs contre leurs intérêts.

Quant à la responsabilité individuelle, c'est vraiment à géométrie variable : si "je" (càd moi et les gens que j'apprécie) réussis, c'est forcément grâce à moi seul et à personne d'autre ; si les "autres" (càd les gens que je déteste) échouent, c'est simplement de leur faute ; si j'échoue, c'est la faute des autres qui m'ont mis des bâtons dans les roues (le cas décrit par Fuu étant le "meilleur" des cas) ; si les autres réussissent, c'est parce qu'ils m'ont volé le pain de la bouche et profitent des largesses de l'Etat. D'ailleurs, ça me fait penser aux électeurs immigrés illégaux latinos de Trump, qui ont voté pour lui parce qu'ils se pensent exceptionnels et meilleurs que les autres, et que Trump ne va s'attaquer qu'aux "mauvais", sans comprendre qu'en fait il n'y a pas de "bon" immigré illégal latino pour Trump.

Pour le système, tu vois que c'est le terme fourre-tout qui inclue les politiciens corrompus et le gouvernement qui roulent pour les intérêts des établissements financiers et du grand patronat  (grand patronat que les travailleurs admirent et défendent, la contradiction est cocasse), ainsi que les services publics qui sont pourtant là pour aider la population à mieux vivre. Services publics qui ont été diabolisés par des décennies de propagande anti-communiste et reaganienne, qui ont martelé sans cesse que l'Etat et les impôts étaient forcément le problème et que tout ce qui ressemble de près ou de loin au socialisme, c'est Satan.

Bref, il y a du travail à faire pour briser ces mythes séduisants qui servent ensuite de slogans chocs tout prêts bien préparés pour les Républicains.

EDIT : Grillé par Fuu-chan.

[Fuu-chan]

Si ma mémoire ne me trompe pas, il y avait eu un cas assez éclairant de ce manque total de connaissance et de compréhension de ce qui relève du public (état fédéral) ou du privé, il y a déjà un bon nombre d'années lors d'élections US (je pense que ça date d'avant 2020).

Lors du townhall d'un candidat démocrate dans une ville d'un état très, très républicain, le candidat s'est trouvé face à plein de gens très, très en colère parce que "les démocrates allaient détruire leur medicare" 'je pense que les slogans étaient du type "don't touch our medicare"), alors que, justement, les démocrates étaient occupés à faire campagne pour défendre l'accès à medicare et l'étendre. Les citoyens en colère ne savaient même pas qu'ils faisaient référence à un programme de l'état fédéral que le mec devant eux défendait, tandis que les républicains voulaient restreindre ledit programme...

Ca m'avait fait sourire très jaune, et c'était très révélateur sur la facilité avec laquelle les républicains manipulaient des gens volontairement laissés dans l'ignorance de la réalité du système de soins de santé dont ils dépendaient.

Fuu-chan.

[Wild Pegasus]

D'ailleurs, ça me fait penser aux électeurs immigrés illégaux latinos de Trump, qui ont voté pour lui parce qu'ils se pensent exceptionnels et meilleurs que les autres, et que Trump ne va s'attaquer qu'aux "mauvais", sans comprendre qu'en fait il n'y a pas de "bon" immigré illégal latino pour Trump.

Sous-entendrais-tu qu'il y aurait de la fraude ?  S'ils sont illégaux, ils ne peuvent pas voter.

[Wolgyzer Z]

Dans les reportages sur les électeurs latinos de Trump, tu as toujours un immigré, ou enfant d'immigrés (désormais régularisé et tout), qui était entré dans le pays illégalement, et qui, une fois citoyen, décide qu'il vaut mieux que ceux qui cherchent à emprunter le même chemin que lui, et que ceux-ci doivent dégager. Bon après, il s'étonne ensuite que les "gentils" du tas se fassent expulser, alors qu'on lui avait promis qu'on ne dégagerait que les "méchants"... Enfin, il croyait, vu que Trump ne fait guère de nuance entre les différents immigrés illégaux (sauf s'ils sont fortunés et disposés à lui graisser la patte, comme une certaine famille de narcotrafiquants) et ceux simplement en attente régulière de naturalisation, les services de citoyenneté et d'immigration pouvant mettre dans l'illégalité des immigrés réguliers en raison de retards administratifs (quand Trump ne fait carrément pas sauter leur dossier pour ensuite les expulser).

[Wild Pegasus]

Dans les reportages sur les électeurs latinos de Trump, tu as toujours un immigré, ou enfant d'immigrés (désormais régularisé et tout), qui était entré dans le pays illégalement, et qui, une fois citoyen, décide qu'il vaut mieux que ceux qui cherchent à emprunter le même chemin que lui, et que ceux-ci doivent dégager. Bon après, il s'étonne ensuite que les "gentils" du tas se fassent expulser, alors qu'on lui avait promis qu'on ne dégagerait que les "méchants"... Enfin, il croyait, vu que Trump ne fait guère de nuance entre les différents immigrés illégaux (sauf s'ils sont fortunés et disposés à lui graisser la patte, comme une certaine famille de narcotrafiquants) et ceux simplement en attente régulière de naturalisation, les services de citoyenneté et d'immigration pouvant mettre dans l'illégalité des immigrés réguliers en raison de retards administratifs (quand Trump ne fait carrément pas sauter leur dossier pour ensuite les expulser).

Ben les "méchants" se sont eux qui sont arrivés malhonnêtement    Ce sont les démocrates qui croyaient qu'on allait expulser que les criminels au sens "félons", pour les autres le simple fait d'être là illégalement est un crime au sens américain comme les messages sur les DVD / Blu Ray "piratez ce film est un crime et le FBI aura votre peau" qui chez nous se traduit en temps que "délit". Juste qu'ils allaient commencer par les plus graves mais que tout le monde allait y passer. Comme sur le sujet de Milo où en fonction de la définition de chacun pour un mot, cela peut être compris différemment et ici c'est si c'est compris en tant que "criminel" dans le sens français, c'est-à-dire ceux qui ont commis des crimes graves ou "félonies" dans le jargon américain ou bien compris en tant "criminels" au sens américain stricto sensu ou toute infraction à la loi est appelée un crime, que ce soit un délit ou plus ("misdemeanor" léger et "felony" grave").

Par contre là où c'est pute, c'est quand la durée de séjour du permis temporaire a été diminuée d'un coup en en faisant basculer pleins dans l'illégalité du jour au lendemain sans laisser une période clémente pour se retourner.

Un peu comme ce qu'il va se passer à New York ou du jour au lendemain le camarade Mamdani va saisir les propriétés privées de ceux qu'il aura qualifié de "mauvais propriétaires", et ce sera aussi certainement du jour au lendemain  qui touchera probablement son électorat qui était étonnement la classe moyenne et la classe moyenne aisée. Eux aussi vont se rendre compte que les "méchants" riches qui seront ciblés pourront être eux-mêmes.
https://www.newsweek.com/mamdani-warns-properties-10-worst-landlords-could-be-seized-12007580

[Rincevent]

Heureusement il reste encore un peu d'humanité, l'ICE ayant par exemple autorisé une jeune femme à revenir temporairement pour assister aux funérailles de son bébé de trois ans qu'on lui avait arraché de force avant de le placer chez un taré qui l'a tué.
https://www.ndtv.com/world-news/wendy-hernandez-reyes-ice-allows-deported-mother-to-return-to-us-for-her-3-year-old-sons-funeral-11567109

[Fuu-chan]

Malheureusement, quand on lit l'article, le très fin voile d'humanité tombe : une fois l'enfant battu, violé, et assassiné par le sympathoche type chez qui on l'avait placé (avec d'autres enfants), ICE s'est mis à rejeter la faute sur sa maman, cette immonde radasse l'ayant abandonné à la merci d'un assassin... 

Le Rêve Américain dans toute sa splendeur.

Fuu-chan.

[Volcano]

Mais quelle bande d'immondes coprolithes.

[Bouloche le Foufounet]

Encore une bien belle histoire ! 

[Rincevent]

Quelle surprise, une officine aux ordres de Bibi aurait organisé des campagnes d'influence électorale en Écosse, en France, aux États-Unis...
https://www.reuters.com/world/israeli-firm-blackcore-also-suspected-meddling-nyc-scotland-votes-french-2026-06-11/

[Wolgyzer Z]

Et hop. Par contre pour le ruissellement, vous pouvez toujours vous gratter. Ça va même continuer de pomper et d'assécher les poches du contribuable jusqu'à ce que tout autour de lui finisse à l'état de désert. Enfin, au moins on peut compter sur la lucilie bouchère pour le remercier de sa "généreuse" contribution à la politique agricole états-unienne.

https://www.ladepeche.fr/2026/06/12/avec-une-fortune-de-1-000-milliards-de-dollars-grace-a-spacex-elon-musk-devient-le-tout-premier-trillionaire-du-monde-13416861.php

Pour ceux qui trouvaient que l'existence des millionnaires était déjà le signe d'un monde profondément malade, on vient de passer un nouveau cap.

(A noter que "trillionaire", c'est censé être "billionnaire" en français, à ne pas confondre avec le "billionaire" anglais, qui correspond au "milliardaire" français)

[Sergorn]

A noter qu'au Royaume-Uni on a su le féliciter comme il faut



 

-Sergorn

[Volcano]

Bientôt, au lieu de "Pas mal non ? C'est français !" il faudra peut-être dire "Pas mal non ? C'est ukrainien !", tellement il y a des technologies où ils sont en avance sur le reste du monde !

[Rincevent]

Wow. Selon une étude publiée dans The Lancet, les coupures de budget de Trump et Melon risquent de faire quatorze millions de morts dans le monde maintenant que les financements ne sont plus assurés pour l'aide alimentaire, la lutte contre le Sida, etc.

Higher levels of USAID funding—primarily directed toward LMICs, particularly African countries—were associated with a 15% reduction in age-standardised all-cause mortality (risk ratio [RR] 0·85, 95% CI 0·78–0·93) and a 32% reduction in under-five mortality (RR 0·68, 0·57–0·80). This finding indicates that 91 839 663 (95% CI 85 690 135–98 291 626) all-age deaths, including 30 391 980 (26 023 132–35 482 636) in children younger than 5 years, were prevented by USAID funding over the 21-year study period. USAID funding was associated with a 65% reduction (RR 0·35, 0·29-0·42) in mortality from HIV/AIDS (representing 25·5 million deaths), 51% (RR 0·49, 0·39–0·61) from malaria (8·0 million deaths), and 50% (RR 0·50, 0·40–0·62) from neglected tropical diseases (8·9 million deaths). Significant decreases were also observed in mortality from tuberculosis, nutritional deficiencies, diarrhoeal diseases, lower respiratory infections, and maternal and perinatal conditions. Forecasting models predicted that the current steep funding cuts could result in more than 14 051 750 (uncertainty interval 8 475 990–19 662 191) additional all-age deaths, including 4 537 157 (3 124 796–5 910 791) in children younger than age 5 years, by 2030.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)01186-9/fulltext