Géopolitique et relations internationales

[Rag]

Un texte assez long mais intéressant qui, même s'il verse un peu dans la monocausalité, remet les événements successifs en perspective.

Spoiler

La véritable raison de l'invasion du Venezuela par les États-Unis remonte à un accord conclu par Henry Kissinger avec l'Arabie saoudite en 1974. Il s'agit en réalité de la SURVIE du dollar américain lui-même. Ni de la drogue. Ni du terrorisme. Ni de la « démocratie ». Il s'agit du système du pétrodollar qui a permis aux États-Unis de rester la puissance économique dominante pendant 50 ans. Et le Venezuela a menacé d'y mettre fin.

Voici ce qui s'est réellement passé : le Venezuela possède 303 milliards de barils de réserves de pétrole prouvées.Le plus grand du monde. Plus que l'Arabie saoudite. 20 % du pétrole mondial. Mais voici ce qui compte : le Venezuela vendait activement ce pétrole en yuans chinois, et non en dollars.

En 2018, le Venezuela a annoncé son intention de « se libérer du dollar ». Ils ont commencé à accepter les yuans, les euros, les roubles, tout sauf les dollars pour le pétrole. Ils demandaient à rejoindre les BRICS. Ils mettaient en place des canaux de paiement direct avec la Chine, contournant totalement le système SWIFT. Et ils disposaient de suffisamment de pétrole pour financer la dédollarisation pendant des décennies.

Pourquoi est-ce important ? Car tout le système financier américain repose sur une seule chose : le pétrodollar. En 1974, Henry Kissinger a conclu un accord avec l'Arabie saoudite : tout le pétrole vendu dans le monde doit être tarifé en dollars américains. En échange, l'Amérique assure sa protection militaire.

Cet accord unique a créé une demande artificielle de dollars à l'échelle mondiale. Tous les pays du monde ont besoin de dollars pour acheter du pétrole. Cela permet aux États-Unis d'imprimer de l'argent à volonté tandis que d'autres pays travaillent pour cela. Il finance l'armée. L'État-providence. Les dépenses déficitaires. Le pétrodollar est plus important pour l'hégémonie américaine que les porte-avions.

Et il existe un schéma récurrent quant à ce qui arrive aux dirigeants qui le contestent :

2000 : Saddam Hussein annonce que l'Irak vendra son pétrole en euros et non plus en dollars.

2003 : Invasion. Changement de régime. Le pétrole irakien est immédiatement reconverti en dollars. Saddam Hussein est lynché. Les "armes de destruction massive" n'ont jamais été trouvées car elles n'ont jamais existé.

2009 : Kadhafi propose une monnaie africaine adossée à l'or, appelée « dinar or », pour le commerce du pétrole. Les courriels divulgués d'Hillary Clinton elle-même confirment que c'était la raison PRINCIPALE de l'intervention. Extrait d'un courriel : « Cet or était destiné à établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar or libyen. »

2011 : L'OTAN bombarde la Libye. Kadhafi est assassiné. La Libye abrite désormais des marchés d'esclaves à ciel ouvert. « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! » a lancé Clinton en riant devant la caméra. Le dinar or mourut avec lui.

Et maintenant Maduro. Stephen Miller (conseiller à la sécurité intérieure des États-Unis) l'a littéralement dit à voix haute il y a deux semaines : « L'industrie pétrolière vénézuélienne a été créée grâce à la sueur, à l'ingéniosité et au labeur des Américains. Son expropriation tyrannique constitue le plus grand vol de richesses et de biens américains jamais enregistré. » Ils prétendent que le pétrole vénézuélien appartient à l'Amérique parce que des entreprises américaines l'ont exploité il y a 100 ans. Selon cette logique, toute ressource nationalisée dans l'histoire a été un « vol ».

Mais voici le problème PLUS PROFOND : le pétrodollar est déjà en train de mourir. La Russie vend son pétrole en roubles et en yuans depuis l'Ukraine. L'Arabie saoudite discute ouvertement des règlements en yuans. L'Iran commerce avec des devises autres que le dollar depuis des années. La Chine a créé CIPS, sa propre alternative à SWIFT, qui compte 4800 banques dans 185 pays. Les BRICS développent activement des systèmes de paiement qui contournent totalement le dollar. Le projet mBridge permet aux banques centrales de régler instantanément les transactions en monnaies locales. L'adhésion du Venezuela aux BRICS, avec ses 303 milliards de barils de pétrole, accélérerait ce processus de manière exponentielle.

Voilà le véritable enjeu de cette invasion. On ne lutte pas contre le trafic de drogue. Le Venezuela représente moins de 1 % de la cocaïne consommée aux États-Unis. Ce n'est pas du terrorisme. Il n'y a absolument aucune preuve que Maduro dirige une « organisation terroriste ». Ce n'est pas la démocratie. Les États-Unis soutiennent l'Arabie saoudite, qui n'organise aucune élection. Il s'agit de maintenir un accord vieux de 50 ans qui permet à l'Amérique d'imprimer de l'argent pendant que le monde travaille pour elle.

[Fermer]

[Sankai]

La chute du régimes des Mollah, je suis pas sur que ce soit une si bonne chose que cela malgré que ce soit un régime monstrueux en terme de non respect de la vie humaine vu le nombre d'entités qu'ils finance et tienne plus ou moins en laisse.

Ca sera un bordel monstre au moyen orient, déjà que Israël fout pas mal le boxon en ce moment.


Certes la Russie prouve qu'ils sont incapable d'aider leurs alliés, l'Arménie et la Syrie était déjà un avant gout, que l'exil de Assad à Moscou soule pas mal vu son inutilité.

Surtout que l'Iran en soi est effectivement pas seulement gouverné par les Mollah mais, par des clans qui détienne des pans entiers de l'économie du pays, qui se laisseront surement pas chasser docilement du pouvoir.

[Rincevent]

Alors apparemment les États-Unis souhaitent proposer un accord de libre association au Groenland, une forme déjà utilisée pour leurs anciennes colonies du Pacifique : Micronésie, Palau, etc. En gros ça permet de se substituer au Danemark en leur laissant la charge (etsans doute les coûts) administrative. Ça ressemble aux anciens protectorats.
https://twitter.com/nexta_tv/status/2008424649059655940
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_associ%C3%A9

[Bouloche le Foufounet]

"souhaitent proposer" 

Bien entendu, le Danemark est totalement libre de refuser. Ce n'est qu'une simple proposition. Il n'y a absolument aucune pression, hein ! En cas de refus, il est certain que Trump respectera le choix du Danemark et laissera tranquillement tomber, avec respect et amitié.

Hein ? HEIN ?

[Rincevent]

Ce n'est qu'une modeste recommandation, bien entendu.

[Bouloche le Foufounet]

Ce n'est qu'une modeste recommandation, bien entendu.

Spoiler

[Fermer]

[Sankai]

"souhaitent proposer" 

Bien entendu, le Danemark est totalement libre de refuser. Ce n'est qu'une simple proposition. Il n'y a absolument aucune pression, hein ! En cas de refus, il est certain que Trump respectera le choix du Danemark et laissera tranquillement tomber, avec respect et amitié.

Hein ? HEIN ?

Sa pue l'embrouille cette affaire et en plus, c'est pas comme si le Groenland avait des ressources à foison, surtout que le climat local est assez dur et rends l'exploitation des ressources, une vraie tannée.

[Alain]

Vu le réchauffement climatique, les ressource du Groenland seront bientôt disponibles. De plus, l'Arctique est une zone de passage intéressante où la Russie est déjà implantée.

[Sankai]

même avec le réchauffement climatique, ça reste compliqué a exploiter des ressources là-bas, hormis si le climat se réchauffe d'une vingtaine de degrés, ce qui serait tout sauf une bonne nouvelle pour l'ensemble de l'humanité (on serait dans un scenario pire que l'extinction de la fin du crétacé).

En plus les Usas ont déjà plusieurs bases militaire là-bas, comme d'habitude, c'est encore une idée idiote de Trump qui veut faire oublier le dossier Epstein qui est accablant pour lui politiquement, je suis pas sur que de donner des os aux faucons de guerre soit un move politiquement intelligent, tant cette position est devenue impopulaire même aux USA et que la guerre en Irak est considéré comme un gigantesque fiasco.

[Volcano]

Au vu des récents événements au Venezuela on ne peut hélas pas se permettre de prendre à la légère les déclarations d'intention de Trump et ses sous-fifres quant à leurs projets d'invasion et annexion de leurs voisins... 

[Rincevent]

Certes mais, comme le faisait remarquer un commentaire lu ce matin, si on ne s'est pas bougé quand la Russie a envahi la Crimée en 2014 pour préserver le bizness et le gaz par cher, y a peu de chances qu'on le fasse pour le Groenland en 202X en sabordant l'énorme marché américain...

[Sergorn]

La différence c'est que la Crimée ne faisait pas partie d'un pays membre de l'OTAN auquel l'Europe est alliée.

Du coup c'était facile de regarder ailleurs quand Poutine faisait des saloperies ailleurs.

Sans réaction devant une éventuelle tentative de prise de contrôle de Groenland par les USA, on n'a plus qu'a tous fermé boutique quoi.

En vrai mon ressenti global c'est que tout le monde serre les fesses en espérant une déroute des Républicains aux midterms de cette année qui forcerait Trump a reculer et un retour d'un président Démocrate dans deux ans (enfin trois), mais tout ça me parait très optimiste et la méthode Coué me parait pas la meilleure gestion de la politique internationales. 

Enfin les dommages causé par Trump d'ici là même en imaginant le meilleur résultat possible (donc pas de magouilles pour garder le pouvoir ou autre) risquent d'être très difficile à réparer.

-Sergorn

[Rincevent]

Sans réaction devant une éventuelle tentative de prise de contrôle de Groenland par les USA, on n'a plus qu'a tous fermé boutique quoi.

En vrai mon ressenti global c'est que tout le monde serre les fesses en espérant une déroute des Républicains aux midterms de cette année qui forcerait Trump a reculer et un retour d'un président Démocrate dans deux ans (enfin trois), mais tout ça me parait très optimiste et la méthode Coué me parait pas la meilleure gestion de la politique internationales. 

Ça c'est sûr. Mais nos gouvernements et l'UE me paraissent miser beaucoup trop sur le statu quo, de peur de devoir exploser encore plus leurs dettes publiques, par aveuglement (l'armée c'est mal, c'est tous des fachos !) et refus de renoncer au monde d'avant où il était possible de faire du pognon dans tous les sens et dans tous les pays, par principe pour la poignée de collabos du genre Orban et Fico et autres nationalistes qui veulent devenir comme les "grands" de ce monde. Je ne doute pas qu'il soit possible qu'il réagisse et, de ce que je lis, la grande armée américaine a pas mal perdu de sa superbe - et de son matériel - et n'a plus la capacité à mener de gros assauts si on lui enlève ses gros joujous. Mais nous non plus.

Le tout avec un dérèglement climatique qui s'accélère et des ressources qui s'épuisent.

[Samantha Rosenwood]

Oui, il va nous falloir plus d'un Mac Gyver, pour réparer les dommages permanents que Trump va laisser derrière lui, c'est certain.
Son démantèlement systématique des contre-pouvoirs, pour tout garder sous son contrôle, afin de faire tout ce qu'il lui plait, ça aussi, va laisser des traces indélébiles, et pour des décennies. Si personne ne se décide à lui dire: « Ça suffit maintenant, il y en a marre! », avant qu'il ne réussisse à mettre un pied au Groenland, pour de bon.

[Fuu-chan]

En vrai mon ressenti global c'est que tout le monde serre les fesses en espérant une déroute des Républicains aux midterms de cette année qui forcerait Trump a reculer et un retour d'un président Démocrate dans deux ans (enfin trois), mais tout ça me parait très optimiste et la méthode Coué me parait pas la meilleure gestion de la politique internationales. 

Je suis assez d'accord avec ton analyse, et à vrai dire, ça me troue le c*l qu'on soit sans doute dans le bon. Parce que ça relève de niveaux de naïveté, d'gnorance, réelle ou feinte,confondantes de ce que sont les USA et leurs institutions, maintenant complètement infiltrées par les MAGA, qui sont indignes de dirigeants de pays tels que les nôtres.

Primo, je ne suis pas sûre du tout que la déroute ait lieu : les retraçages de circonscriptions électorales dont on ne parle pas sont en route, et vont bétonner toute une série de lieux pour les républicains. Les démocrates ne pourront pas y répondre en bétonnant et "chipant" autant de territoires que leurs adversaires.
Secundo, tout est prêt pour attaquer, remettre en cause et faire annuler tous les résultats qui ne conviendront pas, toutes les créatures nécessaires ont été placées au bon niveau des rouages institutionnels (et puis, la Cour Suprême est présente en tant que gardien ultime de la Trumperie...)
Tertio : pour que déroute il y ait, les électeurs défavorisés et les "minorités" vont devoir bouger leurs fesses et utiliser leurs cerveaux pour aller voter en masse. C'est loin d'être gagné.
Quarto (et ce devrait être primo), ce n'est pas cela qui arrêtera Trump, ou plutôt les mecs du Projet 2025 qui tirent les ficelles. Au contraire, Trump est tout à fait capable de semer encore plus de chaos à l'extérieur pour qu'on ne parle pas de ses échecs intérieurs, il l'a déjà prouvé, et il recommencera sans ciller.

Fuu-chan.

[Wild Pegasus]

J'ai lu hier un thread, que je ne retrouverai probablement pas, qui expliquait que le pétrole venezuelien n'arriverait pas de suite tant les installations ont été peu ou non entretenues ces trente dernières années. Un autre expliquait que ce qui sort du sous-sol est passablement lourd, visqueux et compliqué à raffiné, au point que la plupart des raffineries n'étaient pas en capacité de traiter le produit. Et mon vieux de m'expliquer que les Américains préfèrent s'attaquer à des puits,neufs et refourguent les puits anciens à des compagnies spécialisées faisant leurs marges grâce à du matériel de seconde main et / ou de médiocre qualité. Donc pas sûr que les compagnies se précipitent vers un inconnu où l'avenir des institutions n'est pas défini, sans parler d'accords commerciaux. On a vu ce que donnaient les annonces de Trump dans le domaine économique.
https://twitter.com/AnalyticaCamil1/status/2007722837423903051
https://threadreaderapp.com/thread/2007910876414910953.html

Oui en théorie ça va être les entreprises américaines qui vont financer de mettre ces installations en état et mettre la main sur ce pétrole c'est un peu aussi pour faire chier la Russie et la Chine a qui le Vénézuela vendait son pétrole.

[Rincevent]

Ça serait pas un doigt d'honneur, ça ? La vice-présidente du Venezuela qui s'affiche avec les ambassadeurs russe, chinois et iranien ?
https://twitter.com/CaitlinDoornbos/status/2008263206301540429

[cacaman]

Tertio : pour que déroute il y ait, les électeurs défavorisés et les "minorités" vont devoir bouger leurs fesses et utiliser leurs cerveaux

C'est le retour du "If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black"?
Il aurait presque fallu rajouter "then you're an Oreo". Et ça marchera encore mieux si on rajoute qu'ils sont cons s'ils ne votent pas bien, à n'en point douter.
Ce paternalisme et cette vision segmentée et raciale du vote c'est plus possible. Il va falloir se mettre dans la tête qu'une couleur de peau ou une situation sociale ne définit pas un vote, et qu'un vote ou un autre ne définit pas une manière d'utiliser son cerveau. Sinon les bobos n'existeraient pas, les ouvriers voteraient toujours Force Ouvrière (ou équivalent à l'étranger), et il n'y aurait aucun non-occidental favorable à la dictature

[Fuu-chan]

C'est le retour du "If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black"?

Pas de chance, mais non. 

Tu vois du paternalisme, je n'y peux pas grand chose, à part te dire que tu te trompes : ce que j'exprime là, c'est plutôt du réalisme cynique basé sur ce que je peux observer un peu partout.

Ma seule réflexion c'est que si les gens se plaignent de leur situation et ne se retrouvent pas dans ce que Trump fait et qui les concerne, ils n'ont qu'à se bouger et aller voter, et pas pour ceux qui ne feront que servir de pousse-bouton à l'Administration Trump.

Alors, effectivement, je vise des gens défavorisés et de minorités, comme par exemple les communautés arabo-musulmanes de l'Illinois qui ont voté Trump parce que dégoûtés de la manière dont Biden gérait la guerre à Gaza, ou encore les gens précaires ou pauvres qui n'ont pas les moyens de se loger de manière stable, de se soigner, d'envoyer leurs enfants faire des études supérieures ou encore toutes les personnes qui ont eu le crime de bénéficier de programmes anti-discrimination et sont maintenant dans le viseur de Trump, les ouvriers syndiqués, j'en passe et des meilleures, mais j'ai la faiblesse de penser que si ces gens ne vont pas voter, ou continuent à voter républicain, ils vont à l'encontre leurs intérêts.

Je suis personnellement opposée à tous les communautarismes, qui sont pour moi le meilleur piège que l'on peut tendre à des gens pour les empêcher de s'unir et de peser dans la balance, pour les diviser, les éclater en mouvements trop faibles, et qu'il est ensuite facile de monter les uns contre les autres, et de se servir pour désigner des boucs émissaires.

Et ça, je pense l'avoir déjà dit ici ou sur l'ancien forum.

Fuu-chan.

[cacaman]

mais j'ai la faiblesse de penser que si ces gens ne vont pas voter, ou continuent à voter républicain, ils vont à l'encontre leurs intérêts.

Je n'y vois aucune faiblesse, pour moi c'est stricto sensu du paternalisme : "Je sais mieux que toi quel est ton intérêt".
Sauf que ces intérêts seraient les tiens si tu étais dans leur situation, ce qui n'est pas le cas. Un noir américain (par exemple) vivant dans un quartier pauvre et qui vote républicain, ou qui ne se déplace pas pour voter démocrate, a tout simplement des objectifs personnels, un point de vue et un système de valeur différents des tiens. Mais ça n'a pas l'air d'être une possibilité qui t'effleure.
Par exemple (c'est un exemple), dans les communautés noires et maghrébines / moyen-orientales, il y a parfois un poids certain de traditions et de moeurs très conservatrices, à tout le moins - misogynes et homophobes, pour être clair. Donc rien d'étonnant à ce qu'une partie de ces personnes ne soient pas forcément conquis par des objectifs sociétaux démocrates qu'ils considèrent comme "décadents" (cf le futur pride match Egypte/Iran aux US, ça promet!). Ceux-là placent leurs "intérêts" ailleurs par exemple. Pour eux c'est une question de morale - la leur, par la tienne.

Je suis personnellement opposée à tous les communautarismes, qui sont pour moi le meilleur piège que l'on peut tendre

Je suis d'accord, mais qui tend ce piège depuis 15-20 ans? Qui en appelle constamment aux origines ethniques, aux orientations sexuelles, aux croyances religieuses pour y accoler une directive de vote?

*snip* je snip car tu as aussi snip apparemment.